Решение по делу № 2-2303/2018 ~ М-2144/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-2303/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

истца Чупрова Н.И., его представителя Дорогий Р.И.,

представителей ответчиков Громада С.В. и Рохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

19 сентября 2018 года гражданское дело по иску Чупрова Н.И. к АО «СОГАЗ», Хозяинову Г.А. о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Чупров Н.И. обратился с иском к АО «СОГАЗ», Хозяинову Г.А., в обоснование указав, что выплаченного страхового возмещения в размере 102000руб., за ущерб, причиненный Хозяиновым Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления поврежденного имущества. По заключению эксперта-техника расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят с учетом износа 127800руб., а без учета износа – 201900руб., поэтому недополученное возмещение в размере 25800руб. с расходами на оценку в 15000руб. и дефектовку в 2400руб. просил взыскать с АО «СОГАЗ», а с причинителя вреда – стоимость износа подлежащих замене деталей – 74100руб. Также просил взыскать со страховщика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и с ответчиков – судебные расходы.

Заявлением от <...> г. истец уменьшил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 14800руб., а с причинителя вреда – убытки в размере 58700руб., от исковых требований в части взыскания с АО «СОГАЗ» в размере 11000руб., с Хозяинова Г.А. – 15400руб. отказался, о чем вынесено определение суда. На остальных требованиях настаивал.

Истец и его представитель, допущенный к участию в судебном заседании по устному заявлению в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования в уточненном виде поддержали.

Представитель страховщика в иске просила отказать по изложенным в отзыве возражениям.

Представитель Хозяинова Г.А. – Громада С.В. также просила в иске отказать, полагая, что размер фактического ущерба не превышает сумму страхового возмещения.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

22.03.2018 около 07.30час. у дома № 10 по улице Геологов в г. Ухте Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Лада, г.р.з. .... под управлением Хозяинова Г.А., марки Мицубиши, г.р.з. .... принадлежащего Чупрову Н.И.

Причиной происшествия явились действия водителя Хозяинова Г.А., который выезжая с дворовой территории, создал помеху для движения автомобилю истца, и совершил с ним столкновение. За нарушение, при указанных обстоятельствах, требований пунктов .... Правил дорожного движения РФ Хозяинову Г.А. было назначено административное наказание по части .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Хозяинова Г.А. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», а Чупрова Н.И. – АО «СОГАЗ».

<...> г. Чупров Н.И. сообщил о наступившем страховом случае в АО «СОГАЗ», представил необходимые документы.

Далее, <...> г. был организован осмотр повреждений автомобиля истца.

АО «СОГАЗ» не оспаривая наступление страхового случая, <...> г. выплатило Чупрову Н.И. страховое возмещение в размере 93000руб. на основании экспертного заключения ООО «СТАРТ+» .... от <...> г. о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением .....

<...> г. истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра для выявления скрытых повреждений. Истцом понесены расходы по разборке-сборке передней части автомобиля для проведения осмотра в размере 2398руб., что подтверждается заказом-нарядом на работы .... от <...> г..

По дополнительно выявленным повреждениям <...> г. страховщик произвёл доплату в размере 9000руб. на основании заключения ООО «СТАРТ+» .... от <...> г.. В итоге стоимость восстановительного ремонта по расчету страховщика составила 102000руб.

Далее, истец обратился к эксперту-технику М., которая в заключении .... определила, что стоимость устранения повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, составит 127762,83руб. с учетом процента износа, 201949,33руб. – без учета процента износа.

Заключение, а также квитанции о стоимости оценочных услуг, расходов по дефектовке с претензией направлены ответчику и получены <...> г..

Проверив претензию потерпевшего, страховщик организовал экспертизу, в результате стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 107700руб. (экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» .... от <...> г.). Посчитав, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на ремонт находятся в пределах статистической достоверности, страховщик отказал в доплате.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что действия Хозяинова Г.А., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему, что позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в пределах страховой суммы.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Устраняя возникшие у сторон разногласия относительно объема образовавшихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений и стоимости его ремонта, определением суда от <...> г. по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению от <...> г. .... эксперта-техника Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа составит113000руб., без учета процента износа – 171700руб.

Сомнений выводы эксперта Н.. не вызывают, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию и опыт. Экспертиза проведена полно, объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики, значит, экспертом соблюдены обязательные для применения критерии при определении размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку суду, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принадлежит право оценки доказательств, заключение эксперта Н. представляется объективным отражением действительного размера восстановительной стоимости.

При этом экспертом Н. произведено исследование на основании представленных сторонами фотоматериалов, которые были запрошены у сторон при проведении экспертизы, также на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства, которые осуществлялись экспертом-техником М. и ООО «СТАРТ+».

Каких-либо замечаний на экспертное заключение Н. сторонами не представлено, более того истец просил взыскать страховое возмещение на основании выводов о размере стоимости восстановительного ремонта, имеющихся в заключении судебной экспертизы, а с причинителя вреда – в размере стоимости износа.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта Н.

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата на общую сумму 102000руб. (93000руб. и 9000руб.), а согласно судебной экспертизе восстановительная стоимость составила с учетом процента износа 113000руб., то оснований для взыскания доплаты со страховой компании в размере 14800руб. не имеется, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы находится в пределах статистической погрешности с ранее произведенной выплатой. Выплаченная ответчиком сумма 102000руб. составляет 90,27% от 113000руб. – стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы, а, следовательно, разница между этими суммами не превышает 10%.

С причинителя вреда подлежит взысканию убытки в размере 58700руб. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком Хозяиновым Г.А. не представлены доказательства того, что имеется подобный способ восстановления автомобиля. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Поврежденное транспортное средство истцом не восстановлено, доводы представителя ответчика Хозяинова Г.А. о том, что взыскание стоимости износа с причинителя вреда приведет к необоснованному увеличению стоимости автомобиля, судом отклоняются.

Далее, по требованию о взыскании расходов за разборку-сборку автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере 2398руб., суд отмечает следующее.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например: расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Заявленные расходы подтверждены документально, поэтому с учетом неисчерпанного лимита ответственности страховщика, данные расходы подлежат возмещению со страховой компании в размере 2398руб. Истец понес данные расходы для восстановления своего нарушенного права для выявления скрытых повреждений, которые также были приняты во внимание страховщиком.

Нарушение срока выплаты позволяет требовать выплаты неустойки за период <...> г. по дату вынесения решения судом, ввиду следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действующей в период правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Заявление о страховой выплате передано страховщику <...> г., выплата должна была быть произведена по <...> г., частичное возмещение произведено <...> г., далее доплата в пределах статистической погрешности – <...> г., а возмещение расходов на дефектову в размере 2398руб. не произведено до настоящего времени, поэтому периодом просрочки будет являться с <...> г. по <...> г..

Со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 603руб. из расчета: 9000руб. ? 1% / 100 ? 7 дней, где 9000руб. – размер недоплаченного в срок страхового возмещения, далее за невыплату расходов на дефектову в размере 3453руб. по расчету 2398руб. ? 1% / 100 ? 144 дня (с <...> г. по <...> г.). Всего неустойка составит 4056руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, в том числе размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, добровольную выплату страхового возмещения, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств необратимого нарушения прав потерпевшего несоблюдением срока выплаты, приходит к выводу, что неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению до 1000руб.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах статистической погрешности, а расходы по дефектовке входят в состав страховой выплаты, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 1199руб.

Суд, установив нарушение прав потребителя, то есть факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения не в полном объеме, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер нарушения, требования разумности и справедливости, присуждает в пользу истца возмещение морального вреда в размере 100руб.

Как следует из представленных материалов дела, не согласившись с произведенной оплатой, истец организовал проведение экспертизы, за услуги эксперта-техника оплатил 15000руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку страховщиком в досудебном порядке произведена доплата возмещения в пределах статистической погрешности, а истец не подтвердил факт нарушения своих прав в размере, определенном экспертом-техником М., в компенсации расходов на услуги данного эксперта-техника в размере 15000руб. за счет страховщика следует отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, сбору документов, составлению иска, участию в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 10000руб., а подлежащей взысканию с учетом пропорции со страховой компании – 1000руб., с Хозяинова Г.А. – 9000руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика Хозяинова А.Г. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 1961руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 400руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чупрова Н.И. к АО «СОГАЗ», Хозяинову Г.А. о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Чупрова Н.И. расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 2398руб., компенсацию морального вреда в размере 100руб., штраф в размере 1199руб., неустойку в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000руб., всего взыскать 5697руб.

Взыскать с Хозяинова Г.А. в пользу Чупрова Н.И. стоимость износа подлежащих замене запасных частей в размере 58700руб., уплаченную госпошлину в размере 1961руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 9000руб., всего взыскать 69661руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 400руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.

Судья- М.О. Никулин