Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-193/2021 от 25.05.2021

Дело №7-193/2021         судья Филатова С.М.

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2021 года                          г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмелева А.Ю. на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2021 года (резолютивная часть оглашена 23 апреля 2021 года), вынесенное в отношении Шмелева Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2021 года (резолютивная часть оглашена 23 апреля 2021 года) Шмелев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Шмелев А.Ю. просит отменить постановление суда, прекратив производство по делу. Не отрицает, что 23 января 2021 года он принимал участие в мирной протестной акции, которая проходила в г.Муром. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отделе полиции №8 в п.Красная Горбатка Селивановского района. Кроме того обращает внимание на нарушение, по его мнению, срока рассмотрения дела, установленного ч.2 ст.29.6 КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку каких-либо обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, он не нарушал. Указывает на то, что дело рассматривалось без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, нарушено право на допрос свидетелей обвинения и защиты. Полагает, что его доставление и задержание было незаконными. Также, считает, что «антиковидные» запреты на свободу собраний ограничивают его конституционное право, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности. Кроме того отмечает несправедливость назначенного ему наказания.

Шмелев А.Ю., представитель МО МВД России «Муромский», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела во Владимирский областной суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20.2 КоАП РФ.

Федеральный закон от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее – Закон) направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, и регламентирует порядок организации и проведения данных публичных мероприятий.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 Закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования представителей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, может иметь место в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.ч.3, 4 ст.6 Закона (аналогичная правовая позиция закреплена в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»).

В силу п.1 ч.4 ст.5 Закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст.7 Закона.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N28, под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона.

Как следует из предоставленной администрацией округа Муром информации, уведомлений о проведении 23 января 2021 года на территории округа Муром каких-либо публичных мероприятий не поступало (л.д.11).

Из положений п.3 ст.16 и ст.17 Закона следует, что при указанных выше обстоятельствах неисполнение участником публичного мероприятия требований сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия влечет за собой привлечение к ответственности.

Шмелев А.Ю. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 23 января 2021 года в 14.00 часов в районе дома №1 площади 1100-летия г.Мурома в г.Муром Владимирской области он принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, несмотря на требования работников администрации и сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном мероприятии.

В судебном заседании у судьи городского суда Шмелев А.Ю. не согласился с вмененным ему административным правонарушении. Не отрицая факта участия в митинге, считал, что данное мероприятие является согласованным и законным. Указал на то, что никто из сотрудников администрации или правоохранительных органов не высказывал требование о необходимости покинуть место проведения митинга.

Несмотря на позицию Шмелева А.Ю., обоснованность его привлечения к административной ответственности объективно подтверждается собранными по делу и исследованными судьей городского суда доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 23.01.2021 с внесенными в него изменениями от 05.02.2021 (л.д.6), в котором указано существо вмененного Шмелеву А.Ю. административного правонарушения;

- письмом начальника правового управления администрации округа Муром от 22.01.2021, согласно которому каких-либо публичных мероприятий на 23.01.2021 на территории округа Муром не запланировано (л.д.11);

- видеозаписями, на которых зафиксирован факт участия Шмелева А.Ю. в публичном мероприятии (л.д.23, 106), скриншотами с видеозаписи (л.д.24-25, 33);

- объяснениями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела свидетелей В (****), К (****), сотрудников администрации о.Муром К1, Д, сотрудников полиции Т, Н, К2, К3, Ж, утверждавших о том, что до участников митинга, который проходил 23.01.2021 в г.Муром на пл.1100-летия г.Мурома, д.1, неоднократно доводилась информация о незаконности данного публичного мероприятия и требование о необходимости разойтись.

Указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со Шмелевым А.Ю. знакомы не были, какие-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

При таких обстоятельствах, перечисленные доказательства, а также иные письменные материалы дела получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ. Они являются достаточными и допустимыми для установления наличия события административного правонарушения и вины Шмелева А.Ю. в совершении административного правонарушения.

Действия Шмелева А.Ю. правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Шмелева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Утверждение Шмелева А.Ю. о необоснованном применении по отношению к нему доставления и административного задержания, ограничивающего его свободу, является несостоятельным.

Согласно п.1 и п.2 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание.

В силу ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.6), 23 января 2021 года Шмелев А.Ю. доставлялся в МО МВД России «Муромский» (г.Муром, ул.Московская, д.35а) в целях составления протокола об административном правонарушении, который был оформлен 23.01.2021. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями Шмелева А.Ю. от 23.01.2021 (л.д.18), в котором указано на то, что в ходе участия в митинге к нему подошли сотрудники полиции и доставили в отдел.

Вопреки доводам жалобы сведений о том, что Шмелев А.Ю. доставлялся в отдел полиции №8 в п.Красная Горбатка Селивановского района материалы дела не содержат и в судебном заседании подтверждения не нашли.

Сведений о том, что к Шмелеву А.Ю. была применена мера обеспечения производства по делу в виде административного задержания, не имеется. Соответственно, какого-либо ограничения права Шмелева А.Ю. на свободу не усматривается. Проведение с участием Шмелева А.Ю. процессуальных действия – его допрос, составление протокола об административном правонарушении не означает, что к времени их осуществления должны применяться положения ст.27.5 КоАП РФ о сроках административного задержания.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что составление протокола на месте совершения административного правонарушения с учетом обстоятельств проведения в общественном месте публичного мероприятия, было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в виде административного доставления является законным и вызвано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Равным образом является несостоятельным довод жалобы о необеспечении исполнения принципа состязательности сторон, рассмотрении дела судьей городского суда в отсутствии лица, поддерживающего обвинение.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Настоящее дело в отношении Шмелева А.Ю. не относится к категории дел, по которым обязательно участие прокурора.

При рассмотрении дела судья городского суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать о нарушении принципа состязательности сторон не имеется.

Равным образом рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, рапорта которых имеются в материалах дела, не влияет на законность постановления судьи городского суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что Шмелев А.Ю. заявлял ходатайство о допросе свидетелей с его стороны, материалы дела не содержат, в связи с чем утверждение заявителя, что судья необоснованно отказал в допросе свидетелей со стороны защиты является необоснованным.

Какого-либо нарушения срока рассмотрения дела, установленного ст.29.6 КоАП РФ, не допущено.

В соответствии с ч.ч.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц, о чем выносится мотивированное определение.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении Шмелева А.Ю. и иные материалы дела поступили в Муромский городской суд Владимирской области 8 февраля 2021 года (л.д.43). Определением судьи городского суда от 25.03.2021 (л.д.63) срок рассмотрения дела был продлен до 27 апреля 2021 года.

Назначенное Шмелеву А.Ю. административное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ, определено в пределах санкции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, и не является максимальным. Применением такого вида наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

В связи с изложенным оснований для изменения или отмены постановления судьи городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2021 года (резолютивная часть оглашена 23 апреля 2021 года), вынесенное в отношении Шмелева Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шмелева А.Ю. – без удовлетворения.

Судья областного суда                          В.Л.Баштрыкова