Решение по делу № 8Г-12796/2020 [88-13729/2020] от 07.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-12394/2020

№88-13729/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2020 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Осиповой С.К.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Башкортостан и кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-1945/2019 по иску Инсафутдинова Азамата Фанисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой Сервис» Шафикова Н.Ш., прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инсафутдинов А.Ф. 17.06.2019 г. обратился с иском в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой Сервис» (далее – ООО «УБС») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

В обоснование своих требований указал, что работал на предприятии ООО «УБС» в должности водителя грузового автомобиля на основании трудового договора №102-2016 от 01.08.2016 г. Приказом №30-У от 28.05.2019 г. был уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте 30.04.2019 г. Считает данное увольнение незаконным, поскольку 29.04.2019 г. в отделе кадров написал заявление о предоставлении отпуска без содержания и сохранения заработной платы на один день – 30.04.2019 г. для посещения участкового терапевта. В ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ находился в указанный день с 10.00 ч. до 12.00 ч., что подтверждается справкой. После чего он вернулся снова на рабочее место и работал с 06.05.2019 г. в обычном режиме, что подтверждается ремонтным листом № 215 от 06 мая 2019 г. Директор после рабочего дня 29.05.2019 г. попросил его написать заявление об увольнении с удержанием из заработной платы 28 000 руб. в связи с ДТП, в котором он не был виновен, поэтому он не согласился, на что директор ответил, что уволит его в любом случае за прогул 30.04.2019 г. После этого разговора у него ухудшилось состояние, и он обратился к врачу, открыл листок нетрудоспособности с 29.05.2019 г. По почте 06.06.2019 г. получил приказ №30-У от 28 мая 2019 г. об увольнении за прогул. В основании приказа была указана докладная начальника цеха Вильданова И.М. от 30.04.2019 г. об отсутствии на рабочем месте. Просил восстановить его на работе на предприятии ООО «УБС» в должности водителя грузового автомобиля, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату по переносу аудиозаписей на СD-диск в размере 170 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 г. в удовлетворении иска Инсафутдинова А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2020 г., решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 г. отменено, принято новое решение. Инсафутдинов А.Ф. восстановлен на работе в ООО «Универсальный буровой Сервис» с должности водителя грузового автомобиля с 28.05.2019 г. С ООО «Универсальный буровой Сервис» в пользу Инсафутдинова А.Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 337964, 04 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с умме 170 руб. отказано.

В кассационном представлении прокурора Республики Башкортостан и кассационной жалобе ООО «УБС» ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Инсафутдинов А.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу и представление прокурора, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Инсафутдинова А.Ф.

В судебном заседании представитель ООО «УБС» Шафиков Н.Ш. поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. в судебном заседании поддержала кассационное представление прокурора Республики Башкортостан, указав, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не учтено, что вакцинация носит не обязательный, а рекомендательный характер, проведена не экстренно, а в плановом порядке, однако о данном обстоятельстве работник не уведомил работодателя. Предоставление отпуска по семейным обстоятельствам предполагает соблюдение процедуры обращения к работодателю и получение согласия работодателя, который вправе, но не обязан предоставить такой отпуск.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «УБС» Шафикова Н.Ш., прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «УБС», представления прокурора и письменных возражений Инсафутдинова А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2016 г. Инсафутинов А.Ф. принят на работу водителем грузового автомобиля в транспортный цех ООО «Универсальный буровой Сервис», что подтверждается трудовым договором № 102-2016.

30.11.2018 г. Инсафутдинов А.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора приказом №101(ОК).

Приказом генерального директора ООО «Универсальный буровой Сервис» Шафикова Н.Ш. от 28.05.2019 г. № 30-У (ОК) Инсафутдинов А.Ф. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Согласно справке врача ГБУЗ РБ «Туймазинская ЦРБ» Инсафутдинов А.Ф. находился на приеме у участкового терапевта для проведения иммунизации с 10 до 12 час. 30.04.2019 г.

Заявление Инсафутдинова А.Ф. о предоставлении отпуска без содержания и сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам 30.04.2019 г. не содержит отметки о получении работодателем, резолюции руководителя.

    Из акта ООО «УБС» об отсутствии работника на рабочем месте 30.04.2019 г. следует, что Инсафутдинов А.Ф. с 8.30 час. до 17.30 час. 30.04.2019 г. отсутствовал на рабочем месте на базе ООО «УБС» по адресу: <адрес>.

    В письменном объяснении Инсафутдинов А.Ф. указал, что 29.04.2019 г. написал заявление об отпуске на 30.04.2019 г. и отдал в отдел кадров, а утром 30.04.2019 г. поехал к руководителю, но его не было, позвонил ему и поехал в поликлинику на укол, а потом на работу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее.

ФИО6 указал, что работает главным инженером, Инсафутдинов А.Ф. работал водителем, в связи с отсутствием Инсафутдинова А.Ф.на рабочем месте был составлен акт на основании докладной записки ФИО7, который является непосредственным руководителем истца. Впоследствии Инсафутдинов А.Ф. от подписи об ознакомлении с актом отказался, свое отсутствие на рабочем месте никак не пояснял. Ранее Инсафутдинов А.Ф. привлекался к дисциплинарной ответственности.

ФИО7 пояснил, что работает начальником ВМЦ, 30.04.2019 г. работал, в его обязанности входит организация работы всех работников. До начала рабочего дня 30.04.2019 г. он видел Инсафутдинова А.Ф., который ему ничего не говорил о необходимости отсутствовать на рабочем месте, после чего истца на рабочем месте не было. Поскольку Инсафутдинова А.Ф. на работе 30.04.2019 г. не было, то он написал докладную.

ФИО8 пояснил, что работает в ООО «Универсальный буровой Сервис» главным механиком, 30.04.2019 г. он весь день был на работе, ему Инсафутдинов А.Ф. ничего не говорил, акт в отношении Инсафутдинова А.Ф. был составлен, поскольку его весь день не было на рабочем месте, его машина весь день стояла в боксе.

ФИО9 пояснил, что работает в ООО «Универсальный буровой Сервис» в должности начальника службы безопасности, акт об отсутствии Инсафутдинова А.Ф. 30.04.2019 г. был составлен в связи с его отсутствием на работе весь день. На территории базы ведется видеонаблюдение, им просматривались видео с камер наблюдения базы за 30.04.2019 г. и Инсафутдинова А.Ф. на рабочем месте не было весь день.

ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что работают в ООО «УБС», присутствовали при составлении акта об отказе от подписи в приказе Инсафутдинова А.Ф., который причину отказа не пояснил.

Директор ООО «Универсальный буровой Сервис» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Инсафутдинов А.Ф. позвонил ему, но в этот день он был в Уфе и по телефону сказал ему идти на работу, но Инсафутдинов А.Ф. не исполнил его указание и пошел по своим делам.

Отказывая в удовлетворении иска Инсафутдинова А.Ф. суд первой инстанции указал, что в основание оспариваемого приказа № 30-У (ОК) от 28.05.2019 г. ответчиком положены акт об отсутствии истца на рабочем месте б/н от 30.04.2019 г., докладная начальника цеха ФИО7 от 30.04.2019 г., заявление на отпуск без сохранения заработной платы от Инсафутдинова А.Ф. от 30.04.2019 г., объяснение Инсафутдинова А.Ф. от 14.05.2019 г., из которых следует, что Инсафутдинов А.Ф. отсутствовал на рабочем месте 30.04.2019 г. Акт был составлен главным инженером ООО «УБС» ФИО6 и удостоверенным начальником службы безопасности ООО «УБС» Сыровяткиными М.Ю., главным механиком ООО «УБС» ФИО8, которые в суде подтвердили, что Инсафутдинов А.Ф. действительно отсутствовал на рабочем месте 30.04.2019 г. в течение всего рабочего дня.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец в первый рабочий день после 30.04.2019 г. - 06.05.2019 г. отказался от подписания акта об отсутствии работника на рабочем месте, как и в приказе об увольнении от 29.05.2019 г., о чем составлен акт, подписанный сотрудниками ответчика и что подтверждено в суде показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 29.05.2019 г. с истцом произведён расчет, приказ об увольнении Инсафутдиновым А.Ф. получен 06.06.2019 г.

Отклоняя доводы истца о незаконности приказа об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие на рабочем месте было вызвано нахождением на приеме у терапевта в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ и в связи с передачей заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы 29.04.2019 г. диспетчеру Губайдуллиной, суд первой инстанции указал, что заявление о предоставлении отпуска истец не согласовал в установленном порядке, не убедился в принятии ответчиком соответствующего кадрового решения и принял самостоятельное решение о невыходе на работу, отсутствовал на рабочем месте рабочий день 30.04.2019 г. без уважительных причин, поскольку представленная справка от врача подтверждает факт кратковременного обращения к врачу и не свидетельствуют об уважительности отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены).

Суд первой инстанции учел, что при принятии решения о применении в отношении истца взыскания в виде увольнения работодатель принял во внимание, что Инсафутдинов А.Ф. ранее привлекался к дисциплинарной и материальной ответственности в связи с опрокидыванием автомобиля и груза 26.11.2018 г. и 12.03.2019 г.

Принимая во внимание, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком полностью соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у истца отобрано объяснение, приказ о наложении дисциплинарном взыскании принят уполномоченным лицом в пределах месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, приказ истец отказался подписывать, о чем составлен акт, а также оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, право у ответчика выбора вида дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет.

Суд первой инстанции не принял записи телефонных разговоров, представленные истцом, указав, что они являются не допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку истцом не предоставлена расшифровка аудиозаписи в письменном виде, не указано, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, тогда как суд первой инстанции ошибочно определил в качестве обстоятельства имеющего значение для разрешения дела обстоятельство: было ли достигнуто соглашение между истцом и работодателем по поводу спорного дня отпуска, указав, что оно не достигнуто и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин отсутствия на работе и совершении истцом прогула.

Указав, что достоверных сведений о том, что Инсафутдинов А.Ф. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины не имеется, поскольку свидетель ФИО6 акт составил на основании докладной записи ФИО7, а ФИО7 пояснил, что сам отсутствовал до 11 час., а после 11 час. истца не видел, вместе с тем, имеется справка о нахождении истца у врача с 10 до 12 час. 30.04.2019 г., рабочий день истца начинался в 8.30 час. и заканчивался в 17.30 час. с перерывом на обед с 12.30 час. до 13.30 час., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие Инсафутдинова А.Ф. на работе составляло не более четырех часов подряд, учитывая сокращенный рабочий день 30.04.2019 г. до 16.30 час.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка справке о нахождении на приеме у терапевта, вывод о наличии прогула сделан с нарушением норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе ООО «УБС», не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что истец не обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам к надлежащему представителю работодателя, не уведомил и не получил разрешения на прохождение вакцинации 30.04.2019 г. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что после вакцинации истец не явился на свое рабочее место и отсутствовал на работе без уважительных причин. Суд первой инстанции учел все обстоятельства и вынес законное решение.

В кассационном представлении прокурор Республики Башкортостан не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судом необоснованно сделан вывод об уважительности причин неявки истца на работу ввиду прохождения вакцинации в лечебном учреждении на основании справки терапевта, согласно которой истец находился у врача с 10 час. до 12. час. 30.04.2019 г. При этом, суд сделал вывод о том, что работник отсутствовал без уважительной причины с 13.30 час. до 16.30 час., т.е. не более 4 часов. Между тем, сам по себе факт обращения к врачу и получение справки о консультативном приеме не является доказательством наличия уважительных причин отсутствия на работе. Вместе с тем, истец представил заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на 30.04.2019 г., где не указано о посещении врача.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 г. № 75-О-О, от 24.09.2012 г. № 1793-О, от 24.06.2014 г. № 1288-О, от 23.06.2015 г. № 1243-О и др.).

В пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 17.03.2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В пункте 39 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 также разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено и за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В силу части 1,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений, обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда, время обеденного перерыва не прерывает рабочее время в течение дня, а лишь подлежит исключению из него.

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Инсафутдинов А.Ф. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня и доказательств, подтверждающих невозможность явки на работу 30.04.2019 г., а также свидетельствующих об уведомлении о данных обстоятельствах работодателя, истцом не представлено. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден, а применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения - соразмерным совершенному им проступку с учетом привлечения ранее к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание противоречивость пояснений истца, который указывал на подачу заявления об отпуске по семейным обстоятельствам и одновременно на необходимость плановой вакцинации 30.04.2019 г., после чего он пошел на работу.

Судом первой инстанции была дана оценка представленной справке от врача как подтверждающей факт кратковременного обращения к врачу с 10 час. до 12 час. без уведомления работодателя и не свидетельствующей об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждено в том числе показаниями свидетеля ФИО9, просмотревшего записи видеонаблюдения на территории базы за 30.04.2019 г. и пояснившего, что Инсафутдинова А.Ф. на рабочем месте не было весь день.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом увольнение произведено в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и с соблюдением процедуры увольнения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что истец отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте менее 4 часов, подтвердив уважительность причин отсутствия в остальное время справкой от врача, что, по мнению суда апелляционной инстанции не опровергается показаниями свидетелей и представленными актом, докладной запиской, которые признаны судом апелляционной инстанции не достоверными.

Суд апелляционной инстанции по сути переоценил те же самые доказательства, на основании оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин отсутствия на рабочем месте истца 30.04.2019 г. в течение рабочего дня.

Таким образом, в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, выясняя фактические обстоятельства дела, исследовали и оценивали одни и те же доказательства.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, не установил каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, формально указав, что судом первой инстанции не дана оценка справке врача, тогда как данной справке суд первой инстанции дал надлежащую оценку и отразил это в решении.

Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Неправильно применив к спорным отношениям нормы материального и процессуального права суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении иска Инсафутдинова А.Ф.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 г. отменить, оставить в силе решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 г.

Председательствующий                                   Подпись                                  Г.Г. Непопалов

Судьи                                                                 Подпись                                  С.К. Осипова

                             Подпись                    Е.В. Якушева