Решение по делу № 2-36/2014 (2-1730/2013;) ~ М-1537/2013 от 20.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием представителя истца – Лимаренко А.В., действующего на основании доверенности от *дата скрыта* года,

представителя ответчика ООО «ЗБСМ МК-162» – Амбросов (а) Е.Н., действующего на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта* года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36-2014 по иску Войченко С.А. к ООО «Росгосстрах», к ООО «ЗБСМ МК-162» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что *дата скрыта* в 11 ч. 30 мин., на 17 км., федеральной трассы М-55, возле световой опоры 8/08 по вине водителя Носков (а,ым) А.Е., произошло ДТП. Носков (а,ым) А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия, находился в трудовых отношениях с ООО «ЗБСМ МК 162» и выполнял работы по заданию работодателя. Ответчик, Носков (а,ым) А.Е. двигаясь на транспортном средстве ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак В111СВ 38, принадлежащем ООО «ЗБСМ МК 162» не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Volvo ХС90 государственный регистрационный знак М531ХК 38 принадлежащей истцу на праве собственности, под его же управлением и автомашиной Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак Х126ХХ 38, под управлением Поздняк (а) В.В., чем нарушил п.9.10 правил дорожного движения РФ. Виновным в совершении ДТП является водитель автомашины ГАЗ 33023 Носков (а,ым) А.Е., на которого в последствии был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от *дата скрыта* где назначено наказание в виде штрафа размером 500 рублей. Протокол и постановление об административном правонарушении Носков (а,ым) А.Е., в установленные законом сроки обжалованы не были. В результате ДТП, его автомобилю Volvo ХС90 государственный регистрационный знак М531ХК 38 причинен материальный вред. С заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда причиненного транспортному средству, он обратился непосредственно в Страховую компанию ООО «Росгосстрах» где застраховал свою ответственность виновник ДТП. На основании оценки ООО «Росгосстрах», страховой компанией ему было выплачено 17 703,60 рублей, с чем он был не согласен, так как страховая выплата не соответствовала произведенным затратам восстановления транспортного средства. В ООО «Экспресс-Экспертиза» была проведена оценка определения стоимости ущерба транспортного средства от *дата скрыта*, стоимость ущерба с учетом износа технического состояния транспортного средства, составила 39 556,50 рублей. *дата скрыта* в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» было направлено письмо с заявлением о страховой выплате и определением рыночной стоимости ущерба причиненного его транспортному средству в результате ДТП. Согласно почтового уведомления ответчик ООО «Росгосстрах» получил документы *дата скрыта* года. С момента получения документов страховой компанией *дата скрыта* и по момент получения страховой выплаты *дата скрыта* прошло 73 дня, что является нарушением п.2, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просрочка страховой выплаты составила 43 дня. Страховая выплата 39 555, 50 X 1,75% (ставка рефинансирования) = 692,22 рублей за день просрочки. 43 (дней просрочки) X 692,22 рублей (за день просрочки) = 29 765.46 рублей (за 43 дня просрочки). В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он понес расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству, что составляет 3000 рублей, отправкой телеграмм ответчикам на сумму 600 рублей. В своем заявлении истец ссылается на то, что страховая компания не доплатила ему 21 851,90 рублей в связи с чем полагает, что с этого момента подлежит, взысканию неустойка в размере 3% в день от суммы, которую недоплатила страховая компания с *дата скрыта* и на момент подачи искового заявления в суд *дата скрыта* = 21 дней, что 21 851 рублей х 3% = 655,53 рублей неустойка в день. 655,53 рублей х 21 дней - 13 766,13 рублей, неустойка. В заявлении истец так же указывает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред который он оценивает в 15 000 рублей.

Просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу имущественный вред, причиненный транспортному средству, в результате наступления страхового случая, дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 851 рублей, неустойку в размере 13 766 рублей, пени в размере 29 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с определением рыночной стоимости ущерба транспортному средству в размере 3000 рублей, отправкой телеграмм на сумму 600 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Войченко С.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.165) в судебных заседаниях от *дата скрыта* и *дата скрыта* исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца по доверенности Лимаренко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать имущественный вред, причиненный транспортному средству, в результате наступления страхового случая, дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 851 рублей, неустойку в размере 13 766 рублей, пени в размере 29 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с определением рыночной стоимости ущерба транспортному средству в размере 3000 рублей, отправкой телеграмм на сумму 600 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а так же расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Доронина Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в котором так же указала, что страховой компанией произведена доплата страхового возмещения до лимита 160 000 рублей в размере 21851,00 рублей. В остальной части требования не признают (л.д.171).

На основании определения суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК 162», работником которого на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Носков (а,ым) А.Е.

Представитель соответчика ООО «ЗБСМ МК – 162» по доверенности Амбросов (а) Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Носков (а,ым) А.Е. в судебное заседание не явился, заявлений не представил, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании *дата скрыта* Третье лицо Носков (а,ым) А.Е. свою виновность в ДТП не отрицал, пояснил, что автомобиль ГАЗель восстановил за свой счет, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО ЗБСМ МК 162 и выполнял работы по заданию работодателя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* в 11 ч. 30 мин., на 17 км., федеральной трассы М-55, возле световой опоры 8/08 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33023 *номер скрыт* принадлежащего на праве собственности ООО «Байкальский тракт», под управлением Носков (а,ым) А.Е., автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный *номер скрыт*, под управлением Поздняк (а) В.В., под собственным управлением, и автомобиля Volvo ХС90 *номер скрыт*, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от *дата скрыта* Носков (а,ым) А.Е. был признан виновным за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.            

В результате произошедшего ДТП *дата скрыта* автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.                        Так, согласно отчету выполненному ООО «ЭкспрессЭкспертиза» об определении стоимости материального ущерба (л.д.61-67) стоимость устранения дефектов а/м Volvo ХС90 *номер скрыт* с учетом износа составляет 39 556,50 рублей, без учета износа 67 414,08 рублей.        Согласно страховому полису серия ВВВ *номер скрыт* гражданская ответственность ООО «Байкальский тракт», в том числе Носков (а,ым) А.Е., была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ст. 14.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", *дата скрыта* обратился за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.                     

*дата скрыта* ООО «Росгосстрах» направила истцу письмо, в котором указала, что для выплаты страхового возмещения необходимы дополнительные документы ( л.д.85-86), *дата скрыта* истцом были переданы в ООО «Росгосстрах» запрашиваемые документы. *дата скрыта* ООО «Росгосстрах» вновь направило письмо Войченко С.А. с необходимости проведения осмотра транспортного средства ( 95-96).

Согласно представленного акта осмотра транспортного средства, машина для осмотра была предоставлена истцом *дата скрыта* (л.д.97 ), стоимость восстановительного ремонта составила 17 703 рубля 60 копеек и указанная сумма *дата скрыта* была выплачена истцу (л.д.115-116).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от *дата скрыта* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу пп.60,61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.    

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 п. 2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просил суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21 851 рубль, согласно платежного поручения от *дата скрыта* ООО «Росгосстрах» добровольно выплатили истцу Войченко С.А. недостающую сумму страхового возмещения в размере 21851 рубль, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ООО « Росгосстрах» дополнительного страхового возмещения не имеется.

Также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ЗБСМ МК-162» в пользу истца имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку страхового возмещения, оплаченного ООО «Росгосстрах» достаточно для удовлетворения требований истца.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Судом установлено, что с заявлением с полным пакетом документов и предоставлением отчета *номер скрыт* о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 39556,50 коп. ( которая ответчиком была выплачена полностью в ходе рассмотрения дела), истец обратился *дата скрыта* года, часть страхового возмещения в сумме 17703,60 была выплачена истцу *дата скрыта* года, недостающее страховое возмещение в сумме 21 851 рубль была выплачена *дата скрыта* года. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ООО «Росгосстрах» не исполнила, истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 29 765 рублей 46 коп.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

По настоящему делу усматривается, что страховая компания необоснованно не выплатила страховое возмещение истцу в полном объеме в срок до *дата скрыта*.

Судом указанный истцом расчет признается неверным и приведен свой расчет неустойки: 21 851 рубль ( недоплаченная сумма страхового возмещения) *0,11(1/75 от 8,25% ставки ЦБ)*85 дней ( с *дата скрыта* - срок когда страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме и по *дата скрыта* фактическая дата выплаты недостающего страхового возмещения) = 2 043 рубля 07 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 13 766 рублей, на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу названного положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Общие положения Закона "О защите прав потребителей", включая норму об ответственности за невыполнение требований потребителя, применяются к спорным отношениям при условии, что в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует правовая регламентация данного вопроса.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от *дата скрыта* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа предусмотрена законная неустойка, которая установлена в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, от невыплаченной части страховой выплаты за каждый день просрочки.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по имущественному страхованию в случаях, неурегулированных специальным законодательством.

Вместе с тем вопросы материальной ответственности страховщика по договору об ОСАГО урегулированы ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем нормы Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки в данном случае не могут быть применены.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата скрыта* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом, бесспорно, установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца в совокупности с приведенными нормами права, вследствие чего, суд полагает необходимым возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность денежной компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150,151 ГК РФ в размере 3 000 рублей, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, т.е. объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *дата скрыта* N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от *дата скрыта* и квитанцией об оплате (л.д.33-34).

Разрешая вопрос о соразмерности расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание участие представителя Лимаренко А.В. судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Войченко С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л.д.168-170), на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей ( л.д.25), на оплату телеграмм в сумме 600 рублей (л.д.27-29), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войченко С.А. к ООО «Росгосстрах», к ООО «ЗБСМ МК-162» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Войченко С.А. неустойку в размере 2 043 рубля 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 тысячи рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, расходы, связанные с оценкой в размере 3 тысячи рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 600 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 19 643 рубля 07 копеек ( девятнадцать тысяч шестьсот сорок три рубля семь копеек).

В части исковых требований Войченко С.А. о взыскании неустойки в сумме 13 766 рублей, о взыскании пени в сумме 27 721 рубль 93 коп., компенсации морального вреда в сумме 12 тысяч рублей, отказать.

Исковые требования Войченко С.А. к ООО «ЗБСМ МК-162» о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда будет изготовлен *дата скрыта*.

Председательствующий судья И.Л. Васильева