Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2020 от 20.01.2020

№12-21/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 06 марта 2020 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Аксенова О.В.,

при секретаре судебного заседания Суворовой И.П.,

с участием заявителя Степанова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Олега Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Степанова Олега Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Степанова О.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Степанов О.В. обратился в суд с соответствующей жалобой, в которой указал, что считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку указанным земельным участком площадью 11 956 кв.м. он не пользовался, на что он неоднократно указывал в ходе рассмотрения дела. Считает, что судьей при вынесении постановления проверены не все обстоятельства дела об административном правонарушении, что послужило причиной вынесения незаконного судебного акта. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.

Одновременно с подачей жалобы, Степанов О.В. просит восстановить срок для ее подачи, поскольку жалоба была направлена им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10 дневного срока со дня получения постановления.

В судебном заседании заявитель жалобы Степанов О.В. поддержал ее доводы, просил жалобу удовлетворить, поскольку мировым судьей не было проверено, то обстоятельство, что он не использует земельный участок площадью 11 956 кв.м., а использует земельный участок площадью 4 708 кв.м., который поставлен на кадастровый учет, а расположенные на нем здания находятся в его собственности, следовательно ему не может быть вменено, что он самовольно захватил данный земельный участок и использует его незаконного. Одновременно просил восстановить ему срок для подачи жалобы, поскольку свою жалобу он сдал в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в ответе начальника Сорочинского почтамта ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав Степанова О.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Разрешая ходатайство Степанова О.В. о восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока на обжалование указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено Степановым О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем для подачи данной жалобы считается ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела жалоба Степанова О.В. поступила непосредственно в Сорочинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу УФПС <адрес> Сорочинский почтамт заказанное письмо № адресованное Сорочинскому районному суду отправлено Степановым О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Степановым О.В. представлен чек – ордер о принятии почтовой корреспонденции, в котором указано, что заказное письмо под номером № сдано на почтамт ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут.

Учитывая изложенное, у судьи не имеется оснований полагать, что поданная Степановым О.В. жалоба была подана с пропуском установленного срока, поскольку такая жалоба была подана им в десятидневный срок.

С учетом вышеизложенного заявление Степанова О.В. о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению, а жалоба рассмотрению по существу.

В силу п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р/1832 ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении Степанова О.В., с целью проверки устранения нарушения земельного законодательства по предписанию об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № и соблюдение земельного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение земельного законодательства Степановым О.В. используется земельный участок площадью 11 956 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором находятся нежилые здания, принадлежащие на праве собственности Степанову О.В., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

По результатам проверки в адрес Степанова О.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации, путем принятия мер к надлежащему оформлению правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Степанова О.В. о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, Степанову О.В. был продлен срок исполнения вышеуказанного предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Р/0526 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова О.В. проведена проверка, предметом которой является проверка устранения нарушения земельного законодательства по Предписанию об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного надзора следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что Степановым О.В. предписание от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не выполнено, в связи с чем в отношении Степанова О.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Степанов О.В. не отрицал, что в установленный в предписании срок не выполнил содержащиеся в нем требования устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Степанова О.В. мировым судьей к административной ответственности по части 26 статьи 19.5. КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ заключается в повторном в течении года совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение лица по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ возможно лишь за повторное в течение года, совершение административного правонарушения предусмотренного частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в ином случае отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный частью 26 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку не содержит объективную сторону состава предусмотренного данной нормой.

Однако как следует из материалов дела, Степанов О.В. был привлечен к административной ответственности постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

При этом материалы дела не содержат доказательств привлечения Степанова О.В. в течении года (предшествующему данным событиям) по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, следовательно действия Степанова О.В. не могут быть квалифицированы по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку совершение в течение года повторного административного правонарушения предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ не образуют состав административного правонарушения предусмотренного, этой же нормой.

Однако материалы дела объективно свидетельствуют о том, что Степанов О.В. не выполнил в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор. Факт административного правонарушения и вина Степанова О.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, предписанием Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> №Р/0526 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

При этом, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет административную ответственность предусмотренную часть. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно части 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 26 статьи 19.5 КоАП РФ Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ ч. 26. Ст. 19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект. Кроме того, санкция части 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 26 ст. 19.5 КоАП РФ, следовательно, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшается и не усиливает административное наказание.

Учитывая изложенное, а также то, что виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в невыполнении в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор установлена и подтверждается материалами дела, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Степанова О.В., подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 26 статьи 19.5 КоАП РФ на часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 10 000 рублей, в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Одновременно судья не может согласиться с доводами Степанова О.В., что в его действиях отсутствует состав какого либо правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует самовольный захват земельного участка, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью было установлено, что Степанов О.В. фактически использует земельный участок по адресу <адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом то обстоятельство, что расположенные на нем здания находится в собственности Степанова О.В. не дают ему право использовать земельный участок без соответствующего оформления прав на землю, на которой они расположены.

Диспозиция часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При это предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов. Осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Степановым О.В. в установленном законом порядке не оспорено, его законность, и исполнимость в данном случае сомнений не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

восстановить Степанову Олегу Владимировичу срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

жалобу Степанова Олега Владимировича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Степанова Олега Владимировича изменить.

Переквалифицировать действия Степанова Олега Владимировича с части 26 статьи 19.5 КоАП РФ на часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Назначить Степанову Олегу Владимировичу административное наказание по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:         О.В. Аксенова