Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2017 ~ М-1120/2017 от 23.05.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Ломакиной А.О.,

с участием истца Мерзлякова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзлякова Сергея Матвеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» о расторжении договора оказания услуг по купле -продаже товара, взыскании задатка оплаченной комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков С.М. обратился в Георгиевский городской суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» о расторжении договора оказания услуг по купле -продаже товара, взыскании задатка оплаченной комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Мерзляков С.М. свои требования поддержал в полном объеме и указал, что 27 марта 2017 года он с ООО «Техноплюс» заключил договор, согласно которому ООО «Техноплюс» обязалось осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих бывших в употреблении запчастей для его автомобиля Инфинити, 2004 года выпуска., а он обязался принять и оплатить услуги. Предметом договора являлся двигатель внутреннего сгорания в сборе без навесного оборудования и АКПП на его автомобиль. Общая цена, согласно договору составила 123200 рублей. 27 марта 2017 года он оплатил денежные средства в размере 73920 рублей в счет предварительной оплаты товара в виде задатка, что подтверждается счетом по оплате № 3017 от 27 марта 2017 года и чек –ордером ПАО « Сбербанк» от 27 марта 2017 года на сумму 76137,60 рублей( с комиссионным сбором). Согласно договору ответчик обязался осуществить транспортировку товара на склад предприятия в течение 30 рабочих дней с момента поступления на счет предварительной оплаты. Однако до настоящего времени ответчик условия договора не исполнил. 27 апреля 2017 года он в адрес ответчика по сети Интернет и заказным письмом Почты России направил претензию в рамках досудебного урегулирования спора, которая осталась ответчиком без ответа.

На 22 мая 2017 года просрочка по договору ( на день подачи иска ) составила 24 дня, сумма неустойки составляет 88704 рубля. Уплаченные им денежные средства в размере 73920 рублей на основании п. 6.8 Договора от 27 марта 2017 года признаются задатком, за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, которая составляет 147840 рублей.

Кроме того, по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, связанные с неоднократными обращениями к ответчику о возврате уплаченной суммы, данная финансовая ситуация привела в большим разногласиям в его семье, в связи с чем он переносит душевные страдания, из-за болезни сахарным диабетом, из-за сложившейся неприязненной ситуации у него повысился сахар в крови. Просит суд расторгнуть договор оказания услуг по купле - продаже запасных частей к автомобилю от 27 марта 2017 года с ООО «Техноплюс», взыскать с ответчика в его пользу задолженность в двойном размере в сумме 1478,40 рублей, денежную сумму в размере 73920 рублей, неустойку 88704 рубля, взыскать с ответчика оплаченную комиссию при перечислении предварительной оплаты ответчику в размере 2217,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, что составляет 156340,80 рублей.

Представитель ответчика ООО «Техноплюс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил, в связи с чем, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Мерзлякова С.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом, 27 марта 2017 года между Мерзляковым С.М. и ООО «Техноплюс» в лице генерального директора Анисимова Н.М. был заключен договор № ТХН3017/17, согласно которому (п.1.1) ООО « Техноплюс» обязалось осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, запчастей, Мерзляков С.М. обязался принять товар и оказанные Исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях Договора.

Согласно п. 3.1. Договора общая цена договора составляет 123200 рублей и включает стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору и стоимость приобретаемого по заданию Заказчика Товара.

Согласно п. 3.1.1 Денежные средства в размере 73920 рублей уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов Исполнителя по выполнению настоящего договора, остальные денежные средства в размере 49280 рублей Заказчик оплачивает в течение 2 дней с момента оповещения о прибытии Товара на склад Исполнителя.

Как следует из п. 3.2 Исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные договором, и осуществить транспортировку Товара на склад Исполнителя в течение 30 рабочих дней с момента предварительной оплаты Заказчиком.

Как установлено судом, во исполнение условий договора ( п. 3.1.1), 27 марта 2017 года Мерзляковым С.М. в счет предварительной компенсации расходов была оплачена денежная сумма в размере 73920 рублей, что подтверждается счетом на оплату № ДД.ММ.ГГГГ года и чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 27 марта 2017 года ( комиссионным сбором).

Согласно п. 6.8 Договора № от 27 марта 2017 года, заключенного между сторонами, сумма, уплаченная согласно п. 3.1.1 договора в размере 73920 рублей, признается задатком с учетом положений ст. 380, ст. 381 ГК РФ.

Как следует из иска, пояснений истца, до настоящего времени условия договора ООО «Техноплюс» не исполнены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

27 апреля 2017 года Мерзляковым С.М. в адрес ООО «Техноплюс» направлена претензия с требованиями об исполнении обязательств по указанному выше договору. 17 мая 2017 года ответчик предоставил письменный ответ о возможности возвращения истцу 43500 рублей с учетом вычета предоставленных ему услуг (поиск, тестирование, осмотр).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены условия договора, с ООО «Техноплюс» в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Мерзлякова С.М. задаток в двойном размере в сумме в размере 147840 рублей.

В соответстствии со ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г № 2300-1, в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуг) сроки начала и( или) окончания выполнения работы ( оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы ( оказания услуги).

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы( оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги). Неустойка ( пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы( оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора о выполнении работы( оказания услуги). На день подачи иска на (22 мая 2017 года) за 24 дня неустойка составила 88704 рубля.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, необходимым снизить размер неустойки до 73920 рублей.

В требованиях истца о взыскании с ответчика задатка в размере 73920 рублей надлежит отказать, поскольку взысканный судом задаток в двойном размере в сумме 147840 рублей включает в себя сумму 73920 рублей, и отдельному взысканию не подлежит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

При этом суд в силу положений ст. 15 ГК РФ относит понесенные истцом расходы, связанные с оплатой комиссии при перечислении предварительной оплаты по договору в сумме 2217,60 рублей, к его убыткам и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом, 27 апреля 2017 года Мерзляковым С.М. в адрес ООО «Техноплюс» направлена претензия с требованиями об исполнении обязательств по договору, однако до настоящего времени его требования ответчиком не выполнены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, приходит к выводу о взыскании с ООО « Техноплюс» в пользу истца штраф в размере 111988,80 рублей( 223977,60 :50%)

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом и договором от 27 марта 2017 года права на оказание услуги надлежащего качества в виде осуществления поиска, обеспечения тестирования и транспортировки комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, в связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору, взыскав в его пользу 10 000 рублей, в остальной части в размере 30 000 рублей надлежит отказать. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд освобожден, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ в размере 3439,78 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзлякова Сергея Матвеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» о расторжении договора оказания услуг по купле -продаже товара, взыскании задатка оплаченной комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по купле - продажи запасных частей к автомобилю от 27 марта 2017 года № № заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Техноплюс» и Мерзляковым Сергеем Матвеевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» в пользу Мерзлякова Сергея Матвеевича оплаченный по договору задаток в двойном размере в сумме 147840 рублей, неустойку в размере 73920 рублей, оплаченную комиссию при перечислении денежных средств в размере 2217,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 111988,80 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3439,78 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мерзлякова Сергея Матвеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» о взыскании денежных средств в размере 73920 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 14784 рубля отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

( Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года)

Судья Л.С. Ивахненко