Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2015 ~ М-19/2015 от 13.01.2015

Дело №2-285/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015г. г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Романовой П.В., с участием истца Замай А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замай А.А. к Соколовскому А.С. о взыскании долга по договору займа.

Установил:

Замай А.А. указывает, что 25.01.2013г. между Замай А.А. и Соколовским А.С. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до 31.03.2013года сумму в размере 61700 рублей.

В подтверждении факта и условий займа ответчиком была предоставлена расписка о получении 25.01.2013г. суммы займа. В срок до 31.03.2013года Соколовский А.С. долг не вернул. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств.

Замай А.А. просит суд взыскать с ответчика по договору займа от 25.01.2013 года в размере 61700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8483 рубля 75 копеек (61700 х 8.25% / 100 х 600 / 360 = 8483,75руб), расходы по оплате почтового отправления в размере 53 рубля 71 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 2 905 рублей 49 копеек.

Истец Замай А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Соколовский А.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил. Ходатайства об отложении дела не заявлено. Доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013г. между Замай А.А. и Соколовским А.С. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до 31.03.2013года сумму в размере 61700 рублей.

В подтверждении факта и условий займа ответчиком была предоставлена расписка о получении 25.01.2013г. суммы займа. В срок до 31.03.2013года Соколовский А.С. долг не вернул. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств опровергающие заявленные требования истца, ответчик суду не представил.

Суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика сумму основного долга полученного по расписке от 25.01.2013 года в размере 61700 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание мотивированное заявление истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 8483 рубля 75 копеек, (61700 х 8.25% / 100 х 600 / 360 = 8483,75руб).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежать взысканию судебные издержки, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Соколовского А.С. в пользу Замай А.А. денежные средства по договору займа от 25.01.2013 года в размере 61700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8483 рубля 75 копеек, расходы по оплате почтового отправления в размере 53 рубля 71 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 2 905 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 04.03.2015года.

Председательствующий: В.А.Лихачев