Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5189/2013 ~ М-5030/2013 от 03.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малькова А. В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мальков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ему принадлежит автомобиль марки Chevrolet Lacetti г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара на у <адрес> произошло ДТП с участием а/м Chevrolet Lacetti г/н № под управлением Малькова А. В., и а/м Hyundai HD (LWB) г/н О № под управлением Юмаева Р. Х..

Виновным в ДТП ГИБДД признан водитель автомобиля Hyundai HD (LWB) г/н № Юмаев P. X. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю марки Chevrolet Lacetti г/н № был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства, что подтверждается Заключением № К-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленными независимой экспертной организацией ООО «СамараЭксперт-Ц.».

Согласно Заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Hyundai HD (LWB) г/н № застрахован у ОАО «СГ МСК».

В силу положений ФЗ «ОСАГО» страховая компания ОАО «СГ МСК» обязана выплатить страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Однако ОАО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> которого недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных наступлением страхового события. Тем самым ОАО «СГ МСК» нарушило права потерпевшего, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была представлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения. До настоящего момента требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мальков А.В. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение включая УТС в сумме 50197 рублей, расходы по оценке <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты> неустойку в рамках ч. 2 ст. 13 ФЗ "ОСАГО" за период с 06.03.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябов В.В. требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности Кветкина А.В. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Юмаев Р.Х. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Малькову А.В. принадлежит транспортное средство марки Chevrolet Lacetti г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара на у <адрес> произошло ДТП с участием а/м Chevrolet Lacetti г/н № под управлением Малькова А. В., и а/м Hyundai HD (LWB) г/н О № под управлением Юмаева Р. Х..

Согласно справке о ДТП инспектора роты № полка ДПС ОГИБДД УМВД России г.Самара от 04.02.13г., ДТП произошло в результате нарушения Юмаевым Р.Х. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Факт нарушения Юмаевым Р.Х. ПДД в судебном заседании не оспаривался.

Нарушение Юмаева Р.Х. п. 10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу - владельцу автомобиля Chevrolet Lacetti г/н № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Юмаева Р. Х. управлявшего а/м Hyundai HD (LWB) г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СГ МСК», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушений ПДД Малькова А.В. при управлении автомобилем истца установлено в судебном заседании не было.

Как было установлено в судебном заседании истец обратился в ООО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Ответчик признал данный случай страховым согласно страхового акта № от 05.02.13г к выплате было определено <данные изъяты>

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В обоснование своих требования истец представил Заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное независимой экспертной организацией ООО «СамараЭксперт-Центр» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № от 25.11.2013г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в ДТП 04.02.13г., с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд принимает во внимание заключение, выполненное судебным экспертом, т.к. у суда нет оснований не доверять указанному заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Заключение мотивированное. Заключение выполнено исходя из среднерыночных цен на работы и запчасти.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком было произведено две страховые выплаты 05.03.13г. на сумму <данные изъяты>. и 09.12.13г. на сумму <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы <данные изъяты> в связи с чем, с ОАО «СГ МСК» в пользу Малькова А.В. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12782 рублей.

Согласно заключения судебного эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № от 25.11.2013г. утрата товарной стоимости автомашины истца в связи с ДТП 04.02.13г. не может быть рассчитана поскольку на момент ДТП величина эксплуатационного износа составила 37,30 %

Заключение мотивировано п. 7.1.4 Методического руководства дл судебных экспертов «Исследование автомототранпортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ РФЦСЭ М.-2013 согласно которого УТС не рассчитывается в случае когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска автомашины.

Эксперт на основании представленного ПТС установил, что дата начала срока эксплуатации т\с 18.09.2008г. и соответственно срок эксплуатации на момент ДТП 4,38 года. Также экспертом был рассчитан эксплуатационный износ автомашины который составил 37,30%

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы как было указано ранее.

К заключению ООО «СамараЭксперт Центр» представленному истцом о расчете УТС суд относится критически. Указанный расчет также содержит ссылку на п.7.1.4 Методического руководства, однако из расчета не усматривается, что оценщиком был определен период эксплуатации с момента выпуска автомашина на момент ДТП или рассчитана величина эксплуатационного износа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании УТС не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что истец обращался в адрес ответчика до обращения в суд с претензионным письмом 27.08.13г., представив отчет по стоимости восстановительного ремонта и УТС и квитанции. Как было установлено в судебном заседании, страховщик 09.12.13г произвел страховую выплату. Таким образом, страховщик добровольно удовлетворил обоснованные требование претензии. Требования о выплате морального вреда истец в претензии не заявлял.

При таких обстоятельствах суд оснований для взыскания штрафа не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец имеет право на взыскание неустойки, поскольку с заявлением о страховом событии истец обратился к ответчику 05.02.2013г., соответственно выплата страхового возмещения должна быть произведена до 05.03.2013г.

В судебном заседании было установлено, что ответчик произвел 05.03.13г. страховую выплату, но не в полном размере, а лишь частично <данные изъяты>

Исходя из п. 44 Постановления Пленума № от 27.06.13г. истец имеет право на получение процентов, поскольку выплата произведена ответчиком не в полном объеме.

Таким образом, с учетом просрочки суммы <данные изъяты> за период с 06.05.2013г. по 03.10.2013г. (дата заявленная в иске) и ставки рефинансирования – 8,25%, размер неустойки составит <данные изъяты>

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не выплатил своевременно размер страхового возмещения, то обязан оплатить истцу неустойку.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в сумме <данные изъяты> согласно квитанции, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данного отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малькова А. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Малькова А. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СГ МСК» госпошлину в доход государства <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2013 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь