Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2021 (11-318/2020;) от 20.11.2020

Дело № 11- 318/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.01.2021 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Есина Сергея Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.03.2020 г. о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2020 г. мировой судья судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области постановлено решение, согласно которого Есину С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «МТС – банк», АО «Руссакая Телефонная Компания» о признании незаконным действий в пересмотре ежемесячного платеж.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.03.2020 г. апелляционная жалоба Есина Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.01.2020 г. по делу Есина Сергея Михайловича к ПАО «МТС – банк», АО «Руссакая Телефонная Компания» о признании незаконным действий в пересмотре ежемесячного платеж, компенсации морального вреда возвращена заявителю. Мотивом для возвращения послужило не выполнение заявителем требование суда об устранении недостатков, изложенных в определении суда от 18.02.2020 г., а именно – заявителем не указано обоснование невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Заявитель частной жалобы с вышеуказанным определением не согласился, подал частную жалобу, поскольку, по его мнению, необходимость представления дополнительных доказательств возникла после вынесения судебного решения.

В соответствии со статьей 333 пунктом 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, представленные к жалобе материалы, приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Часть 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если апелляционные жалоба не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

К апелляционной жалобе истцом Есиным С.М. приложены копии документов о перечислении денежных средств, датированных 21.11.2019 г., 27.10.2019 г., 04.09.2019 г., однако не обосновывает невозможность их представления суду первой инстанции.

На наличие вышеуказанного недостатка было указано мировым судьей в определении от 18.02.2020 г., предложено исправить недостаток в срок семь дней.

Недостаток заявителем апелляционной жалобы устранен не был, апелляционная жалоба возвращена заявителю мировым судьей.

С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя Есина С.М. об отсутствии необходимости обосновать невозможность представления в суд первой инстанции доказательств в силу прямого на то указания действующего процессуального законодательства.

При установленных обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.03.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Есина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья                            подпись                                    Н.Н. Попова

Мотивированное определение

составлено 20.10.2020 г.