Решения по делу № 12-225/2016 от 09.03.2016

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело № 12 – 225 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28.03.2016 г.

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н.,

с участием Некрасовой М.А.,

потерпевшего Ахматова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Некрасовой М. А., ДД.ММ.ГГГГ р., проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 3 минуты, водитель Некрасова М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Некрасовой М.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Некрасова М.А. в жалобе просит отменить данное постановление, так как, действительно выезжала с места парковки, но никаких ударов от столкновения не почувствовала и повреждений на автомобилях не видела, поэтому и уехала со стоянки. Потерпевший А.И.. пояснил, что повреждения на его автомобиле могли возникнуть и ранее. Мировой судья при установлении ее вины в совершении правонарушения необоснованно принял во внимание только показания охранника стоянки - свидетеля С.Т., не допросив ее мужа в качестве свидетеля. Иных доказательств ее виновности в ДТП в материалах дела не имеется, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Некрасова М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший А.И. в суде также просит удовлетворить жалобу Некрасовой М.А.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Некрасовой М.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 3 минуты, водитель Некрасова М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>) на <адрес>, оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Некрасовой М.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Некрасовой М.А.

Вина Некрасовой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями свидетеля С.Т., потерпевшего А.И., протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, другими документами административного материала.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Некрасовой М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель-очевидец С.Т. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия пояснила, что, находясь на рабочем месте – стоянке, увидела как Некрасова М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего заехала обратно в парковочное место. Она сообщила Некрасовой М.А. о том, что она совершила наезд на автомобиль, после этого Некрасова М.А. и мужчина, который с ней был, осмотрели автомобиль и ушли со стоянки. Через некоторое время Некрасова МА. и мужчина вернулись и Некрасова М.А., сев за руль автомобиля, уехала. Как Некрасова М.А., так и мужчина были пьяны, от них исходил запах алкоголя.

Потерпевший А.И. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ оставил свой автомобиль – <данные изъяты> на стоянке по <адрес>. Придя за машиной в 6 часов утра, обнаружил повреждения переднего бампера и рамки государственного номера. Охранник стоянки сообщила, что наезд совершила женщина, управляя автомобилем <данные изъяты> после чего уехала с места ДТП

Мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетеля С.Т. и потерпевшего А.И. в судебном заседании, где они изменили свои показания, с учетом того, что С.Т. давала объяснения сотрудникам ГИББД через несколько часов после ДТП, была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, как пояснил А.И. ущерб ему был Некрасовой М.А. полностью возмещен, вместе с тем, данные повреждения его автомобиль мог получить и в другом месте.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, Ахматов пояснил, что перед тем как поставить автомобиль на стоянку ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений у его автомобиля не было, ночью у него сработала сигнализация от удара по кузову автомобиля.

Учитывая, что Ахматову свидетель Свинина утром сообщила о наезде на его автомобиль, последним после этого было обнаружено повреждение рамки номера и переднего бампера автомобиля, а у автомобиля Некрасовой М.А. повреждение заднего бампера, что отражено в справке о ДТП и не оспаривалось участниками ДТП, также ночью сработала сигнализация от удара по кузову автомобиля, суд при оценке доказательств, пришел к правильному выводу о достоверном характере объяснений свидетеля С.Т. и потерпевшего А.И. данным ими сотрудникам полиции.

Данные объяснения, а также зафиксированные повреждения как автомобиля потерпевшего, так и автомобиля Некрасовой М.А. подтверждают факт осведомленности последней в совершении ДТП и опровергают доводы о том, что повреждение бампера было получено ранее в другом ДТП.

Оснований для оговора Некрасовой С.А. со стороны свидетеля и потерпевшего судом установлено не было.

Факт того, что Некрасова М.А. уехала со стоянки по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>) ей не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не содержится ходатайства Некрасовой М.А. о вызове и допросе в судебном заседании ее мужа в качестве свидетеля, что указывает на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу.

При назначении наказания суд учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Некрасовой М. А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Мокрушин