Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2011 (2-3167/2010;) ~ М-2738/2010 от 09.12.2010

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2011г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Шинкаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу    "МДМ Банк"    о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк". Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита по программе «Мастер- кредит» в сумме 70000 рублей. В августе 2009 года ОАО «УРСА Банк» объединился с ОАО «МДМ Банк и стал именоваться Открытое акционерное общество «МДМ Банк». С августа 2009 года возврат кредита, выплачивает причитающих процентов и комиссионного вознаграждения осуществляла в дополнительном офисе «Канский» ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ кредит возвращен Банку полностью. По условиям кредитного договора Банк возложил на нее обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета 1.80% от суммы кредита. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита и составляет 1260 рублей в месяц. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составил 40320 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицей    направлена претензия в Банк, в которой она просила добровольно возместить убытки в размере 40320 рублей. Однако Банк в добровольном порядке ее требования не исполнил. Просит признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и Открытым акционерным обществом «УРСА Банк», согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета 1.80% от суммы кредита. Применить последствия недействительности условий договора, обязав Открытое акционерное общество «МДМ Банк» возвратить неосновательно уплаченных денежных средства в размере 40320 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» штраф в размере 50% от присуждения судом суммы в ее пользу. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 полностью поддержала основания предъявленных требований.

Представитель ответчика ОАО    "МДМ Банк", в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным дело рассматривать в отсутствии не явившегося лица в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истицу, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.021992г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно требований ст. ст. 30, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ч.3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд находит установленным, что между ФИО1 с одной стороны и Открытым акционерным обществом    "МДМ Банк", ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику ФИО1 кредита в сумме 70 000 рублей. Целью заключенного договора являлось предоставление услуги по предоставлению заемщику как физическому лицу денежных средств на условиях и в порядке, предусмотренном договором. По условиям кредитного договора Банк возложил на нее обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета 1.80% от суммы кредита. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита и составляет 1260 рублей в месяц (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику была направлена претензия об исключении из кредитного договора    обязывающие заемщика оплачивать Банку ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета и просила добровольно возместить убытки в размере 40 320 рублей, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения (л.д.13-14).

Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены пояснениями истицы ФИО1, а также письменными материалами дела.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, суд находит, что отношения, сложившиеся между истицей и ответчиком в силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При этом при обсуждении судом вопроса о законности включения ответчиком в условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №      обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета 1.80% от суммы кредита, суд приходит к следующему.

Как следует из буквального текста вышеназванного кредитного договора, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 1,80% от суммы кредита. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в    соответствии с графиком погашения кредита.

Между тем, суд исходит из того, что по смыслу ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ, открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

            Согласно п.1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003г. №4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ высказанной также в Определении от 17.08.1999г. № КЛС9.9-1999 следует, что при оценке законности п.2.1.1. Положения Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует считать, что ссудный счет является балансовым счетом Банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения в балансе банка задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. То есть ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникала в силу закона, и который является для банка способом бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истицы условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, является незаконным, так как данная услуга является навязанной, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения кредитного договора №      от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а сумма 40320 руб. уплаченная истицей ФИО1 -    возврату.

Суд находит, что требования о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованны, с учетом моральных страданий, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости суд находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1 000руб.

Кроме того, суд находит, что в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать штраф в гос. доход в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, что составит 20 160 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу    "МДМ Банк" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «УРСА Банк», согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета 1.80% от суммы кредита.

Применить последствия недействительности условий договора, обязав Открытое акционерное общество «МДМ Банк» возвратить неосновательно уплаченных денежных средства в размере 40 320 рублей ФИО1.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» штраф в госдоход бюджета в размере 20 160 (двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк»в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный «МДМ Банк» госпошлину в госдоход в сумме 1469 руб.60 коп.

        Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                            Мизгерт О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>