Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2020 (2-5975/2019;) ~ М-5595/2019 от 21.11.2019

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 января 2020 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мягковой ФИО5 к ООО «Арбит Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мягкова Л.А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ООО «Арбит Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, в обосновании своих требований указав следующее.

По договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номере № и передать истцу 1 комнатную квартиру в секции 3 на 5 этаже за строительным номером 97, общей площадью 36,4 кв.м., в том числе жилой площадью 17,2 кв.м, а также лоджию площадью 1,45 кв.м., не позднее первого квартала 2019 года. Истец в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п.2.1 указанного договора его цена составила 1 747 200 рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены истцом за счет собственных и кредитных средств в полном объеме. Однако в нарушение условий договора установленный срок объект долевого строительства истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно выплатить неустойку на нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 145 134 рубля 08 копеек. В ответ на указанную претензию ответчик предложил уменьшить размере требований до 20 000 рублей либо безвозмездно установить металлическую дверь в квартиру. Поскольку требования истца не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит обязать истца выплатить неустойку в размере 177 923 рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 88 961 рубль 60 копеек.

В судебном заседании истец Мягкова Л.А. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 350 рублей 40 копеек, штраф в размере 111 675 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Блинова Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Не согласна с расчетом, дом находится в процессе завершения. Готовы выплатить истцу 30 000 рублей в порядке мирового соглашения.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного договора, ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номере № и передать истцу 1 комнатную квартиру в секции 3 на 5 этаже за строительным номером 97, общей площадью 36,4 кв.м., в том числе жилой площадью 17,2 кв.м, а также лоджию площадью 1,45 кв.м., не позднее первого квартала 2019 года.

Истец в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п.2.1 указанного договора его цена составила 1 747 200 рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены истцом за счет собственных и кредитных средств в полном объеме. Однако в нарушение условий договора установленный срок объект долевого строительства истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно выплатить неустойку на нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 145 134 рубля 08 копеек. В ответ на указанную претензию ответчик предложил уменьшить размере требований до 20 000 рублей либо безвозмездно установить металлическую дверь в квартиру.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыва на исковое заявление ответчик просит снизить размере неустойки и штрафа, в связи с тем, что в настоящее время все строительные, строительно-монтажные, электромонтажные и иные технические работы на объекте завершены, готовность объекта составляет 100%, что подтверждается справкой о готовности объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Продление сроков строительства было связано с внесением изменений в проектную документацию по строительству жилого, увеличением этажности, количества квартир и общей площади жилого дома. А также продление сроков строительства было связано с затруднением строительных работ в период проведения Чемпионата мира летом 2018 года, что подтверждается письмом Департамента градостроительства городского округа Самара №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке работ на строительных объектах в период проведения ЧМ-2018 года, невозможностью проведения некоторых видов работ в зимний период, неисполнение обязательств контрагентами застройщика.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка в соответствии с Законом № 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Судом учитывается при вынесении решения пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса, устанавливающий недопустимость злоупотребления правом, разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №) о том, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, требования истца о взыскании соответчика неустойки штрафа являются законными и обоснованными, однако, в данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размер 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к выплате компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ООО «Арбитр Строй» в доход государства государственную пошлину в размере 1 400 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мягковой ФИО6 к ООО «Арбит Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арбит Строй» в пользу Мягковой ФИО7 неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего взыскать 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать ООО «Арбитр Строй» в доход государства государственную пошлину в размере 1400 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД №) Промышленного районного суда <адрес>