Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков по делу № 33-51001/2023 от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца Сидоренкова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-1349/2023 по исковому заявлению ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвэл» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указано следующее. Между ... и ООО «ТБС сеть» заключен договор реализации туристского продукта № 20J2016021 от 28 июня 2021 года. В соответствии с п. 1.1 договора и Приложений № 1 и № 2 к договору ООО «ТБС сеть» берет на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора со следующими характеристиками: страна - Турция; дата пребывания: с 28 июля 2021 года по 10 августа 2021 года на троих человек: фио, фио и фио; туроператор ООО «ТТ-Трэвел»; отель Alva Donna Beach Resort Comfort 5 звезд (адрес: Манавгат). Стоимость поездки составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Утром 28 июля 2021 года семья истца прибыла в Турцию в отель Alva Donna Beach Resort Comfort 5 звезд (адрес: Манавгат). 28 июля 2021 года вечером в районе отеля было зафиксировано задымление, резкий запах дыма, были отключены wi-fi, кондиционеры (температура ночью на улице была +31 градус), с перебоями функционировало электричество и водоснабжение. 29 июля 2021 года истец с семьей обратились к представителю туроператора с просьбой предоставить аналогичный по уровню комфорта и обслуживания номер в отеле в Турции в любом адрес. Во второй половине дня 29 июля 2021 года туроператором было предложено переселиться в отель Belconti Resort 5 (адрес). После ознакомления с характеристиками, фотографиями отеля Belconti Resort 5 (адрес), отзывами туристов истцами был согласован переезд в данный отель. Однако, при переезде в отель Belconti Resort 5 (адрес), водитель автобуса выгрузил вещи истца и его семьи около отеля TUI FUN&SUN Life Belek 5* (адрес), отказался вести в отель Belconti Resort 5 (адрес) и возвращать в отель Alva Donna Beach Resort Comfort 5 звезд. В дальнейшем представитель туроператора по телефону сообщил истцу и его семье, что в отеле Belconti Resort 5 (адрес) отсутствуют свободные места, в связи с чем, истцу и его семье необходимо переночевать в отеле TUI FUN&SUN Life Belek 5* (адрес) и 30 июля 2021 года утром истца с членами семьи перевезут в отель Belconti Resort 5 (адрес). В дальнейшем под различным предлогом, туроператор отказывался перевести истца и членов его семьи в отель Belconti Resort 5 (адрес), либо возвратить в отель Alva Donna Beach Resort Comfort, либо предоставить номер в ином отеле, соответствующем договору. Обращения на горячую линию туроператора, личные обращения к сотрудникам туроператора результата не дали. Таким образом, в период с 29 июля 2021 года по 10 августа 2021 года истец и его семья находились в отеле TUI FUN&SUN Life Belek 5* (адрес). Со стороны туроператора ООО «ТТ-Трэвел» имело место умышленное предоставление недостоверной информации о том, что истец с семьей будут проживать в отеле, соответствующем уровню отеля Alva Donna Beach Resort Comfort, поскольку отель TUI FUN&SUN Life Belek 5* (адрес) не соответствует уровню отеля «Alva Donna Beach Resort Comfort» и путевки в данный отель стоят в 2,5 раза дешевле купленных истцом, поскольку имело место неоказание услуг, предусмотренных договором. В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истец обратился в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с туроператора стоимость тура в размере сумма, неустойку за период с 02 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размер 50% от взысканной в пользу истца суммы на основании Закона о защите прав потребителей.

Истец фио в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвэл» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, если суд придет к выводу об удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТБС Сеть» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу государственной регистрации, не представил в суд доказательств уважительности причин неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

На основании изложенного, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора всегда несет туроператор, независимо от содержания договора поручения и договора на реализацию туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено следующее.

Между Сидоренковым А.И. и ООО «ТБС сеть» заключен договор реализации туристского продукта № 20J2016021 от 28 июня 2021 года.

В соответствии с п. 1.1 договора и Приложений № 1 и № 2 к договору, ООО «ТБС сеть» берет на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора со следующими характеристиками: страна - Турция; дата пребывания: с 28 июля 2021 года по 10 августа 2021 года на троих человек: фио, фио и фио; туроператор ООО «ТТ-Трэвел»; отель Alva Donna Beach Resort Comfort 5 звезд (адрес: Манавгат).

Стоимость поездки составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2021 года семья истца прибыла в Турцию в отель Alva Donna Beach Resort Comfort 5 звезд (адрес: Манавгат), однако, в связи с тем, что в районе отеля вечером 28 июля 2021 года зафиксировано задымление, резкий запах дыма, были отключены wi-fi, кондиционеры, 29 июля 2021 года истец с семьей были переселены в отель TUI FUN&SUN Life Belek 5* (адрес), откуда, туроператор отказывался перевести истца и членов его семьи в отель Belconti Resort 5 (адрес), либо возвратить в отель Alva Donna Beach Resort Comfort, либо предоставить номер в ином отеле, соответствующем договору; таким образом, в период с 29 июля 2021 года по 10 августа 2021 года истец и его семья находились в отеле TUI FUN&SUN Life Belek 5* (адрес), который не соответствует уровню отеля «Alva Donna Beach Resort Comfort».

В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, признает нарушение ответчиком условий заключенного договора о реализации туристского продукта и прав туриста, ввиду размещения истца в ином отеле без согласования с истцом, при том, что доказательств обратного суду стороной ответчика суду не представлена, в связи с чем, имеются основания для компенсации истцу морального вреда и штрафа.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1005, 1101 ГК РФ, нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий заключенного договора о реализации туристского продукта, поскольку истец без согласования с ним был размещен в ином отеле, в котором созданы дискомфортные условия к проживанию, учитывая также, что фактически доводы истца сводятся к несогласию с качеством оказанной ответчиком услуги, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договор в части качества оказанных услуг, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50% от исковых требований.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, а требования стороны истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере сумма, исходя из расчета: сумма : 2 = сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, в пользу бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвэл» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ... с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвэл» компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвэл» - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвэл» государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято судом в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Судья фио

1