Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2892/2016 ~ М-1991/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-2892/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Пыжовой М. С.,

с участием ответчика Соколовой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к Соколовой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «БИНБАНК кредитные карты» (до переименования – ЗАО МКБ «Москомприватбанк», далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к Соколовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 120 247 руб. 16 коп., указав в обоснование заявления, что в соответствии с данным кредитным договором, заключенным между сторонами, Банк предоставил ответчику кредит в размере на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. Условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не выполняются, допускаются просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом представитель истца Банка не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав причины его неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика Соколовой Н. В., признавшей исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту в размере 35 764 руб. 77 коп., в остальной части не признавшей исковые требования, просившей уменьшить размер штрафа и комиссии, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Соколовой Н. В. (заемщик) путем подачи Анкеты-заявления о присоединении к Условиям кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода (далее также – Условия) и Правилам предоставления банковских услуг в Банке и акцептирования его Банком, был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк открыл на имя ответчика банковский счет для осуществления операций с использованием кредитной карты, выпустил и выдал ему кредитную карту с начальным лимитом кредитования 150 000 руб. в соответствии с Условиями, Правилами предоставления банковских услуг в Банке (далее – Правила) и Тарифами Банка.

В соответствии с разделом Условий и Правил клиент обязуется вносить ежемесячно за предыдущий месяц платежи, которые включают плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту.

Базовая процентная ставка на остаток задолженности после окончания 55-дневного льготного периода составляет – 2,5% в месяц, минимальный ежемесячный платеж – 7 % от суммы задолженности, срок внесения минимального ежемесячного платежа – не позднее 25 числа, следующего за отчетным.

За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель карты оплачивает штрафы, комиссии, размеры которых определяются Тарифами.

При нарушении Клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2 500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства погашать использованные заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом в предусмотренные тарифным планом сроки и порядке, а также установленные договором комиссии и штрафы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из объяснений ответчика и письменных материалов дела установлено, что ответчик Соколова Н. В. исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом, не обеспечивая на счете наличие денежных средств, в размере, необходимом для уплаты минимального платежа в счет возврата кредита и процентов.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик вопреки предусмотренной статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности, суду не представил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составила 35 764 руб. 77 коп.

Исковое требование Банка о взыскании основного долга суд находит основанным на нормах закона и положениях договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом последствия частичного признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о том, что в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены.

Судом частичное признание иска ответчиком принято, поскольку оно не противоречит закону (ст. ст. 809–811, 819 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредиту в размере 35 764 руб. 77 коп.

Помимо этого, по расчетам Банка, за ответчиком значится задолженность по процентам за пользование кредитом. Размер просроченных ответчиком процентов, по мнению истца, равен 51 125 руб. 38 коп.

Между тем, как установлено судом из письменных материалов дела, в период с 01 ноября 2013 года по 02 декабря 2015 года начисление процентов Банком осуществлялось по удвоенной ставке 60% (30% х 2 = 60%) годовых.

Как следует из письменных материалов дела, увеличение (удвоение) процентной ставки на сумму просроченного основного долга осуществлено Банком в одностороннем порядке. Дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки между Банком и ответчиком не заключалось.Суд считает начисление Банком процентов за пользование кредитом по удвоенной ставке в указанный период неправомерным в силу установленного законодателем запрета кредитным организациям увеличивать размер процентов в одностороннем порядке.

Так, статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, проценты, начисленные Банком за период с 01 ноября 2013 года по 02 декабря 2015 года по удвоенной ставке 60% годовых в сумме 44 799 руб. 04 коп., надлежит уменьшить в 2 раза, что составит 22 399 руб. 52 коп. (44 799 руб. 04 коп. : 2 = 22 399 руб. 52 коп.).

Основаны на законе и кредитном договоре и подлежат удовлетворению и требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 6 326 руб. 34 коп. за период с 30 апреля 2013 года по 30 сентября 2013 года по ставке 30% годовых.

В остальной исковые требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом положений ст. 331, 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, штраф (фиксированная часть) и штраф (процент от суммы задолженности) по своей правовой природе являются неустойкой, заявленной вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, общая сумма неустойки составляет 33 357 руб. 01 коп. (исходя из расчета 25 250 руб. + 2 500 руб. + 5 607 руб. 01 коп. = 33 357 руб. 01 коп.).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и основному долгу и на основании ходатайства ответчика уменьшает ее до 7 500 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу Банка основной долг в сумме 35 764 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6 326 руб. 34 коп. и 22 399 руб. 52 коп., а также комиссию и штрафы на общую сумму 7 500 руб., а всего – 71 990 руб. 63 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом невзысканных процентов – 81,37%) надлежит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 933 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой ... в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору в размере 71 990 руб. 63 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 933 руб. 34 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 апреля 2016 года.

Председательствующий М. В. Юршо