Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-1140/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России», его представителя Аношкиной О. В., действующей на основании доверенности № 324/169-д от 14 апреля 2014 года,

ответчика – индивидуального предпринимателя Ивановой Ю. Н.,

ответчика – Иванова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ю. Н. и Иванову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ю. Н. и Иванову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 ОАО «Сбербанк России» Башковой СВ. и ИП Ивановой Ю. Н. заключен кредитный договор № 104 от 15 июня 2010 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на срок по 03 июня 2020 года, под 17,25 % годовых. Согласно п.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца. В соответствии с п.7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 5 раз учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России) в процентах годовых начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком был заключен Договор поручительства от 15 июня 2010 года № 104/2 заключенный с гр. Ивановым В. А., согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по данному договору полностью. Пунктом 1.1. общих условий договора поручительства (приложение №1 к договору поручительства № 104/2 от 15 июня 2010 г.) предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.2. договора поручительства установлена обязанность поручителя со дня получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка. 27 ноября 2014 г. в адрес поручителя Иванова В.А. было направлено требование банка о возврате просроченной суммы кредита в срок до 03 декабря 2014 года. Однако указанное требование банка поручителем не исполнено. Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № 584 от 15 июня 2010 г. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере, определенном договором. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, определенном договором. Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на 08 декабря 2014 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 25525 руб. 24 коп., а
именно: Просроченная ссудная задолженность: 13200 руб.; просроченные проценты за кредит: 11 816 руб. 35 коп.; неустойка: 508 руб. 89 коп. 27 ноября 2014 года в адрес заемщика ИП Ивановой Ю.Н. было направлено требование банка о возврате просроченной суммы кредита в срок до 03 декабря 2014 года. Однако указанное требование банка заемщиком не исполнено. Учитывая вышеизложенное Банк просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП Ивановой Ю. Н. и Иванова В. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 104 от 15 июня 2010 года в размере 25525 руб. 24 коп., взыскать с ИП Ивановой Ю. Н. и Иванова В. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в равных долях государственную пошлину в размере 1168 руб. 56 коп.

06 февраля 2015 года мировому судье поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП Ивановой Ю. Н. и Иванова В. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору № 104 от 15 июня 2010 г. в размере 934689 руб. 86 коп.; взыскать с ИП Ивановой Ю. Н. и Иванова В. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в равных долях государственную пошлину в размере 12 546 руб. 90 коп. и наложить арест на залоговое имущество согласно приложения № 1 договора залога товаров в обороте № 104/1 от 15 июня 2010 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 06 февраля 2015 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Аношкина О.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ИП Иванова Ю.Н., Иванов В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом исковое заявление, приложенные к нему документы, определение суда о принятии иска и подготовке дела к судебного разбирательству, судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Адрес регистрации ответчика Ивановой Ю.Н.: <адрес>, адрес регистрации ответчика Иванова В.А.: <адрес>, согласно представленному ответу на запрос УФМС по РМ: г. Саранск, куда и были направлены все документы и судебные повестки. Иные адреса жительства ответчиков суду не известны.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчики считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 ОАО «Сбербанк России» Башковой СВ. и ИП Ивановой Ю. Н. заключен кредитный договор № 104, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на срок по 03 июня 2020 года, под 17,25 % годовых (л.д.5-6).

Согласно пункту1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 5 раз учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России) в процентах годовых начисляемую на сумму просроченного нежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности ж включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Кодексом для договора займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № 584 от 15 июня 2010 года.

В настоящее время ИП Иванова Ю.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком был заключен Договор поручительства от 15 июня 2010 года № 104/2 с гр. Ивановым В. А., согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по данному договору полностью (л.д.18-19).

Пунктом 1.1. общих условий договора поручительства (приложение №1 к договору поручительства № 104/2 от 15 июня 2010 г.) предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.2. договора поручительства установлена обязанность поручителя со дня получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того в обеспечение Кредитного договора заключен Договор залога товара в обороте № 104/1 от 15 июня 2010 года между Банком и ИП Ивановой Ю. Н..

В соответствии с п. 1.1. Договора залога товаров в обороте № 104/1 от 15 июня 2010 года, обеспечение обязательств по кредитному договору Залогодатель передал в залог товары/продукцию, находящиеся в обороте, согласно приложению № 1 к договору залога. Залоговая стоимость товара, указанного в п. 1.1. Договора залога, составляет 1 849 485 руб. (л.д.77-79).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Заемщик не исполнил надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающие погашение кредита.

Наличие задолженности ответчиков перед истцом подтверждается письменными материалами дела.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 20 января 2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 934 689 руб. 86 коп., а именно: просроченная ссудная задолженность: 264 000 руб.; срочная задолженность: 871 200 руб., просроченные проценты за кредит: 23 083 руб. 36 коп.; срочные проценты: 11 480 руб. 03 коп., неустойка: 2 526 руб. 47 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора. Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы и размер образовавшейся задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не оспорен расчет истца, не представлено своего расчета.

При таких обстоятельствах исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ю. Н. и Иванову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, истец просит наложить арест на залоговое имущество согласно приложению № 1 договора залога товаров в обороте № 104/1 от 15 июня 2010 года, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 204 ГПК Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса (статья 213 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В указанном случае имеются достаточные основания для принятия мер обеспечения исполнение решения суда, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчики беспрепятственно могут распорядиться залоговым имуществом, поскольку факт предъявления иска становится им известным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1168 руб. 45 коп и 11 378 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями № 38 от 12 декабря 2014 года и № 26 от 02 февраля 2015 года (л.д.4,72).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 12546 руб. 79 коп., согласно расчету: 5200 руб. + (934689 руб. 86 коп. – 200000 руб.) * 1 %, в равных долях, то есть по 6273 руб. 39 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ю. Н. и Иванову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ивановой Ю. Н. и Иванова В. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 104 от 15 июня 2010 года в общей сумме 934 689 рублей 86 копеек (девятисот тридцати четырех тысяч шестисот восьмидесяти девяти рублей восьмидесяти шести копеек), состоящей из просроченной ссудной задолженности в размере 264 000 рублей (двухсот шестидесяти четырех тысяч рублей), срочной задолженности в размере 871 200 рублей (восьмисот семидесяти одной тысячи двухсот рублей), просроченных процентов за кредит в размере 23 083 рублей 36 копеек (двадцати трех тысяч восьмидесяти трех рублей тридцати шести копеек), срочных процентов в размере 11 480 рублей 03 копеек (одиннадцати тысяч четырехсот восьмидесяти рублей трех копеек), неустойки в размере 2 526 рублей 47 копеек (двух тысяч пятисот двадцати шести рублей сорока семи копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Ю. Н. и Иванова В. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12546 рублей 79 копеек (двенадцати тысяч пятисот сорока шести рублей семидесяти девяти копеек) в равных долях, то есть по 6273 рубля 39 копеек (шесть тысяч двести семьдесят три рубля тридцать девять копеек) с каждого.

В обеспечение исполнения решения суда, наложить арест на залоговое имущество, согласно приложению № 1 договора залога товаров в обороте № 104/1 от 15 июня 2010 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Ивановой Ю. Н..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2015 года.