Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4936/2015 ~ М-5122/2015 от 26.08.2015

К делу № 2-4936/15

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

г. Новороссийск                             «1» декабря 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре Свистельник К.А.

с участием представителя ИП Павлова Л.Н. по доверенности Золотухина А.В.,

ответчика Коваленко Н.В.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Глушакова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Павлова ФИО10 к Коваленко ФИО11 о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, встречному иску Коваленко ФИО12 к Павлову Леониду Николаевичу о возврате денежных средств

УСТАНОВИЛ :

    ИП Павлов Л.Н. обратился в суд с иском к Коваленко Н.В. о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО6 был заключен договор подряда №, согласно которому он как Подрядчик был обязан выполнить в соответствии с расчетом договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ строительные и отделочные работы на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <адрес>,на общую сумму 277 000 рублей а Заказчик обязалась принять результат работ и оплатить их на условиях данного Договора.

Получив от Заказчика ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 рублей на закупку строительных материалов для осуществления работ по договору ИП ФИО7 приступил к выполнению работ по договору подряда привлекая рабочих строительных специальностей соответствующего профиля. Выполнив объем работ, столкнувшись с необходимостью оплаты работ специалистов ИП ФИО2 обратился к Заказчику ФИО1 по поводу исполнения ею обязательств по договору в части оплаты данных работ. Последняя отказалась от дальнейших услуг ИП ФИО2 поскольку напрямую заключила устное соглашение о выполнении работ с нанятыми и производившими строительные работы лицами.ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт выполненных работ на сумму 80410 рублей, ФИО1 приняла выполненные работы. Подрядчик отчитался за приобретенные и доставленные им строительные материалы на сумму 31650 рублей, Заказчик ФИО1 написала расписку – обязательство о выплате ею денежной суммы в размере 3600 рублей за выполнение ИП ФИО2 дополнительных работы, также Сторонами Договора было подписано соглашение о расторжении договора подряда.

Просит взыскать с Заказчика по договору подряда ФИО1 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80410 рублей, компенсацию за расторжение Договора подряда в размере 83100 рублей (на основании п.6.1.8 Договора),проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 866 рублей, договорную неустойку (на основании п.6.1.6 Договора подряда) в размере 4985 рублей, в качестве 1650 рублей в качестве оплаты за покупку расходных и строительных материалов(недоплаченную сумму),4747 рублей - в качестве оплаты услуг по доставке, разгрузке расходных и строительных материалов(п.3.1 договора),3600 рублей - в качестве оплаты дополнительных работ(п.3.2 договора подряда), расходы на представителя в размере 35000 рублей(согласно представленной квитанции),почтовые расходы в сумму 353 рубля(служба доставки «Даймекс»,56 рублей -Почты России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4472 рубля.

Свои обязательства по оплате услуг ИП ФИО2 Заказчик ФИО1 после расторжения договора подряда не исполнила, на претензии не отвечала, уклонялась от исполнения обязательств по Договору подряда. Досудебный порядок урегулирования спора положительных результатов не принес, разумные сроки для расчета давно истекли, в связи с чем ИП ФИО2 был вынужден обратиться в суд.

В порядке ст. 39 ГПК РФ заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования просил суд взыскать денежные суммы в следующем размере:

-80410 (восемьдесят тысяч четыреста десять) рублей в качестве основной суммы задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1842 (одну тысячу восемьсот сорок два )рубля в качестве процентов за пользование денежными по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

-10614 (десять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей в качестве договорной неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.6 Договора);

-1650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей – в качестве оплаты за покупку расходных и строительных материалов (на основании п.3.1 Договора);

- 4747 (четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей - в качестве оплаты за доставку,

разгрузку расходных и строительных материалов, согласно условиям Договора.

-3600 (три тысячи шестьсот) рублей – в качестве оплаты за дополнительные работы.

- расходы по государственной пошлине в размере 4472 рубля, почтовые расходы в размере 353 рубля (служба «Даймэкс»),56 рублей-«Почта России» и оплату представительских расходов в размере 35000 рублей, согласно прилагаемым документам.

Коваленко Н.В. обратилась в суд с встречным иском к Павлову Л.Н о возврате денежных средств. В обоснование встречного иска указала, что действительно заключила договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 на указанную в договоре сумму. В момент подписания договора внесла в лично ИП ФИО2 денежную сумму в размере 110 000 рублей, однако никаких подтверждающих внесение денежных средств документов не составляла и не потребовала, посчитав достаточным условие Договора подряда о внесении денежных средств (в п.3.1) в тексте Договора подряда №,подтвержденное подписью и печатью индивидуального предпринимателя. Спустя два дня передала ФИО2 дополнительно денежные средства в размере 30 000 рублей на закупку строительных материалов, получение данной суммы ИП ФИО2 подтвердил распиской.

ИП ФИО2 приступил к работе. Примерно через 10 дней услышала от выполнявших работы в ее доме строителей о том, что ФИО2 не выплачивает им заработную плату. Кроме этого, по совету своего отца она пересчитала оговоренные объемы работ и посчитала что ИП ФИО2 завысил предстоящие объемы работ в договоре. Позвонив ИП ФИО2 по телефону ФИО1 вызвала его на строительный объект. Тот сразу приехал с отпечатанным актом сдачи – приема части оказанных услуг, распиской о приеме чеков, а также соглашением о расторжении договора. ФИО1 пояснила также, что находилась в состоянии сильного душевного волнения, в том числе и потому, что ИП ФИО2 давил на нее, торопил ее с подписанием документов. Все указанные документы она подписала, в том числе соглашение о расторжении договора, акт о сдаче –приме оказанных услуг, написала две расписки: первую- о расходе строительных материалов (приняв все чеки, переданные ФИО2),вторую- об обязательстве оплаты за выполнение дополнительных работ.

В момент подписания указанных документов возникло сомнение об увеличении ФИО2 объемов работ. В целях проверки обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»(тех.заключение №-ТЗ.10.15) которое подтвердило завышение объемов при выполнении работ. Просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность в размере 46952 рубля, состоящую из следующего:110000 рублей было оплачено при заключении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тех.заключения №-ТЗ.10.15 она должна выплатить 53051 рубль, согласна с оплатой 1650 рублей за расходные материалы,4747 рублей за доставку строительных материалов,3600 рублей -в качестве оплаты за дополнительные работы.

    В судебном заседании Коваленко Н.В. исковые требования уточнила, с учетом заключения эксперта просила суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в общем размере 88530 рублей, признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в результате нарушения ФИО2 условий договора. Доводы встречного иска поддержала. В удовлетворении иска ИП ФИО2 просила отказать.

В судебном заседании представитель истца просил иск ИП Павлова Л.Н. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать. При этом пояснил, что работы выполнены на сумму, согласованную в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются документы, опровергающие заявленные ФИО1 во встречном иске требования о завышении объемов выполненных работ, а также отсутствуют какие-либо письменные доказательства(приходные чеки, расписки,) свидетельствующие о получении ИП ФИО2 денежной суммы в размере 110 000 рублей. Расчеты, указанные ФИО1 считает неправильными, ввиду их необоснованности. Обстоятельства подписания документов при расторжении документов, связанных с давлением на Заказчика ФИО1, состояние ее душевного волнения в момент составления документов отрицает. Обращает внимание суда не только на подписание ФИО9 документов но и написание расписок.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, находит требования ИП Павлова Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск Коваленко Н.В. к Павлову Л.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пояснений ФИО1, она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором осуществляет строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО6 был заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик был обязан выполнить в соответствии с расчетом договорной цены строительные и отделочные работы на объекте Заказчика на общую сумму 277 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы были частично выполнены Подрядчиком, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

В рамках договора были произведены ремонтные и отделочные работы на общую сумму 80410 (восемьдесят тысяч четыреста десять) рублей.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, истец исполнил свою часть обязательств по договору в объеме заявленных требований. Ответчик же не исполнил своих обязательств по оплате оказанных ему услуг, а потому с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80410 рублей.

Кроме этого, на закупку строительных и расходных материалов Подрядчиком потрачено 31650 рублей (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, из которых оплачено ФИО1 лишь 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Указанное подтверждается распиской по закупке строительного материала от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариватся ФИО1. Следовательно с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1650 рублей (312650-30000)

Согласно п.3.1 Договора ФИО1 не произведена оплата суммы доставки и разгрузки строительных материалов, которая составляет 15 % от стоимости приобретенных материалов, что составляет 4747 (четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей. Однако ФИО2 платежные документы оплаты суммы доставки и разгрузки суду не предоставлены. А потому оснований для взыскания указанной суммы с ФИО1- нет.

Кроме этого на основании п.3.2 Договора подряда Заказчиком ФИО1 не выплачена денежная сумма в размере 3600 рублей за произведенные дополнительные работы, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ (с обязательством их погасить). Следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2.

На основании ст. 395 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1842 рубля, расчет проверен судом, ответчиком не опровергнут.

На основании п. 6.1.6 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 10614 рублей, расчет проверен судом, ответчиком не опровергнут.

Встречные требования ФИО1 о взыскании денежной суммы с ИП ФИО2 в размере 88530 рубля в качестве задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма по договору 71783 рубля, 3539 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает необоснованными, поскольку ФИО1 не доказан факт внесения денежных средств по договору в размере 110 000 рублей ИП ФИО2 (ст. 161 ГК РФ), отсутствует письменная расписка в передаче денег.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о том, что деньги переданы в момент заключения и подписания договора и договор является актом приема передачи денежных средств. Напротив, последующие действия сторон свидетельствуют о том, что деньги в момент подписания договора не передавались. Так договор предусматривал и оплату приобретенных подрядчиком строительных материалов сразу с момента подписания договора, тогда как ФИО1 оплату произвела только ДД.ММ.ГГГГ и взяла у ФИО2 расписку в получении им 30 000 рублей. Так же и при расторжении договора подряда и подписания акта выполненных работ ФИО1 не указала о наличии у ФИО2 перед ней задолженности, напротив, подписала акт без замечаний. При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства внесения ИП ФИО2 110 000 рублей и как следствие основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, и согласно выводов которой фактический перечень и объемы выполненных работ отраженные в представленной копии акта сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 и объемы определенные исследованием не соответствуют, при этом следует отметить, о том, что несоответствие заключается в том, что такие работы как: демонтаж ГКЛ-потолка и штукатурка штроб (согласно представленного перечня и акта сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ) определить не представляется возможным, по причине отсутствия фиксации объемов экспертом на момент проведения этих строительных работ и отсутствия характерных признаков, по которым возможно их определить по прошествии времени.

Стоимость работ, произведенных в плоскости 2-ого этажа, согласно перечня, предоставленного ФИО2 без «демонтажа ГКЛ-потолка и штукатурки штроб»,с учетом договорных расценок, составляет: 65398 рублей.

Стоимость работ, произведенных в плоскости 1-ого этажа, согласно перечня, предоставленного ФИО1, с учетом договорных расценок, составляет: 28220 рублей.

Таким образом, согласно данного экспертного заключения ориентировочная стоимость работ (даже без учета «демонтажа ГКЛ-потолка и штукатурки штроб») составляет 93618 рублей, что значительно превышает сумму указанную в акте приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом сумма задолженности ФИО1 перед ИП ФИО2 в размере 80410 рублей подтверждается не только Актом приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, но и материалами экспертного заключения.

Суд не принимает во внимание предоставленное ФИО1 тех.заключение №-ТЗ.10.15, поскольку осмотр объекта проводился в отсутствие ФИО2, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, кроме того, оно противоречит заключению судебной экспертизы по объему и перечню работ.

Так же суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что работы ФИО2 выполнялись только на первом этаже дома, так как объективными доказательствами доводы не подтверждены, противоречат акту сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебной экспертизы.

Так же отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами подписано соглашение ДД.ММ.ГГГГ о его расторжении, следовательно с указанной даты он уже расторгнут.

На основании ст.94,98,100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3143,48 рублей, подтвержденные почтовые расходы 50,50 рублей, расходы на представителя, которые подлежат снижению с учетом разумности до 25000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход государства подлежит довзысканию госпошлина в размере 2134,90 рублей, которая ею не была доплачена при увеличении суммы иска в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Павлова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко ФИО14 в пользу ИП Павлова ФИО15 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80410 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1842 рубля, неустойку 10614 рублей, задолженность по оплате строительных материалов 1650 рублей, оплату за дополнительные работы 3600 рублей, почтовые расходы 50,50 рублей, расходы по госпошлине 3143,48 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, а всего взыскать 126309,98 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Коваленко ФИО16 в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Довзыскать с Коваленко ФИО17 госпошлину в доход государства 2134,90 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2015 г.