Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2020 (2-5094/2019;) ~ М-4185/2019 от 15.11.2019

    54RS0№...-12

    Дело №...

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 августа 2020 года                                                      г. Новосибирск

    Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретарях Лаптевой О.С., Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчугова В. В. к Солохину П. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Овчинникова М. П. к Солохину П. А., Левчугову В. В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

    установил:

Левчугов В.В. обратился в суд с иском к Солохину П.А., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 130 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 756 164, 38 руб. (по договору) и 23 874 410, 96 руб. - проценты по договору за ненадлежащее исполнение обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога без номера от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на следующее недвижимое имущество:

        земельный участок кадастровый №...;

        нежилое здание с кадастровым номером №... <адрес>, <адрес>, <адрес>а;

        нежилое здание с кадастровым номером №... <адрес>, <адрес>, <адрес> г;

        нежилое здание с кадастровым номером №... <адрес>, <адрес>, <адрес>

        нежилое здание с кадастровым номером №... <адрес>, <адрес>, <адрес>

        нежилое здание с кадастровым номером №... <адрес>, <адрес>, <адрес>

        нежилое здание с кадастровым номером №... <адрес>, <адрес>, <адрес>

        нежилое здание с кадастровым номером №... <адрес>, <адрес>, <адрес>

        нежилое здание с кадастровым номером №... <адрес>, <адрес>, <адрес>

        нежилое здание с кадастровым номером №... <адрес>, <адрес>, <адрес>

        нежилое здание с кадастровым номером №... <адрес>, <адрес>, <адрес>

    - нежилое здание с кадастровым номером №... <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Солохиным П. А. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику 130 000 000 руб., а заемщик взял на себя обязательство вернуть такую же сумму денег в любой момент, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно условиям указанного договора займа (п. 1.4), на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых. Проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности по договору займа, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности на сумму займа, и по дату полного погашения суммы займа (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 01 числа, следующего за расчетным месяцем.

    Договор заключен в простой письменной форме.

    В обеспечение обязательств по данному договору займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заем передается заемщику после выполнения следующих условий: подписания договора поручительства между Левчуговым В. В. и Солохиным П. А., а также договора залога 13 - ти объектов недвижимости, оцененных на сумму 4 750 000 рублей.

    Все условия договоров, при которых осуществляется передача денежных средств, были выполнены, договоры подписаны сторонами, денежные средства переданы заемщику.

    В отношении обременения по договору залога произведена государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ.

    До настоящего времени договор займа со стороны заемщика не исполнен, сумма займа не возвращена заимодавцу полностью, проценты по договору не уплачены.

Овчинников М.П. обратился в суд с иском к Лечугову В.В., Солохину П.А., в котором просил признать недействительным договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Левчуговым В.В. и ИП Солохиным П.А.

    В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым М.П. и Солохиным П.А. был заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «Капитан» в количестве 372 000 штук, (регистратор ОАО «Регистратор P.O.С.Т.», государственный регистрационный номер выпуска №...).

Овчинников М.П. выступал продавцом вышеуказанных акций, а Солохин П.А. - покупателем. Цена договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила 200 000 000 рублей, которые должны были быть выплачены Солохиным П.А. в течении пяти лет, после подписания сторонами передаточного акта. После заключения указанного договора единственным акционером ЗАО «Капитан» стал Солохин П.А.

    На дату заключения договора купли-продажи акций у ЗАО «Капитан» на балансе находились основные средства в размере 313 316 526, 06 рублей, стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Капитан» на праве собственности, составляла 356 631 220,44 рублей. Стоимость акций была определена именно исходя из баланса предприятия и стоимости основных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Капитан» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Капитан» (единственным участником и единоличным исполнительным органом является Солохин П.А.). Все указанное выше имущество перешло на основании передаточного акта в собственность ООО «Капитан».

    Стоимость акций Солохин П.А. был обязан оплатить в течение пяти лет после подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате были исполнены частично в размере 16 800 000 (шестнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей. Оставшуюся сумму денег Солохин П.А. не выплатил, внятную причину неоплаты не назвал.

    Таким образом, задолженность по договору составляет 183 200 000 рублей. В настоящий момент Овчинниковым М.П. задолженность за отчужденные акции взыскивается с Солохина П.А. в судебном порядке в Центральном районном суде г. Новосибирска в рамках дела №....

    Как стало известно Овчинникову М.П. ДД.ММ.ГГГГ между Левчуговым В.В. (займодавец) и ИП Солохиным П.А. (заемщик) был заключен договор займа №... по условиям которого займодавец передает заемщику 130 000 000 рублей по 20 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. договора займа передача денежных средств подтверждается распиской.

    Согласно п. 1.6.2.-1.6.3. договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств Солохина П.А. по возврату суммы займа (130 00 000 рублей на 4 месяца) Солохин П.А. и ООО «Капитан» (в котором Солохин П.А. является директором и единственным участником) должен быть закдючен договор залога недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Левчуговым В.В. и Солохиным П.А. был заключен договор залога по условиям которого Левчугов В.В. стал залогодержателем следующего недвижимого имущества:

        земельный участок площадью 30 000 кв.м. (кадастровый №...),

        здание нежилое площадью 211,6 кв.м. (кадастровый №...),

        нежилое здание площадью 1 388, 6 кв.м. (кадастровый №...),

        здание склад-ангар (кадастровый №...),

        гаражно-складской комплекс (кадастровый №...),

        здание гараж на пять постов (кадастровый №...),

        здание «автомоечный комплекс по Омскому тракту в <адрес>» (кадастровый №...),

        здание (многотопливная АЗС) (кадастровый №...),

        здание (склад строительных материалов) площадью 444,1 кв.м. (кадастровый №...),

        здание (склад материальных ценностей) площадью 208,2 кв.м. (кадастровый №...),

        здание (склад-ангар №...) площадью 371,7 кв.м. (кадастровый №...),

        здание в административно-бытовыми помещениями и закрытой стоянкой, площадью 1 967, 3 кв. м. (кадастровый №...).

    При этом пункт 4.1. договора залога определяет залоговую стоимость переданного в залог имущества в размере 130 000 000 рублей с учетом применения 50 % дисконта от рыночной стоимости.

    Между Левчуговым В.В. и ИП Солохиным П.А. не был заключен договор займа, расписка в подтверждение факта получения денежных средств отсутствует. Воля сторон при составлении договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на установление заемных отношений между сторонами.

    Полагает, что заключая договор залога с Левчуговым В.В. в обеспечение обязательств ИП Солохина П.А.. по возврату долга, Солохин П.А. имел намерение и действовал исключительно с целью реализации имущества ООО «Капитан», за счет чего ООО «Капитан» лишилось основной части имущества, за счет которого мог быть осуществлен расчет с Овчинниковым М.П. за отчужденные акции. Так же вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что Солохин П.А. предпринял противоправные меры по выводу всего дорогостоящего имущества с баланса юридического лица - ООО «Капитан», единственным участником которого он является, что бы не допустить обращение принудительного взыскания на его долю в связи наличием долга за приобретенные акции.

    Договор залога обладает признаками безвозмездной сделки, так как не предусматривает встречного исполнения и был совершен Солохиным П.А. в ущерб интересам ООО «Капитан».

    Полагает, что договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ содержит признаки мнимой сделки.

    Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела №... по иску Левчугова В.В. к Солохину П.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и №... по иску Овчинникова М.П. к Солохину П.А., Левчугову В.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    Истец Левчугов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель Левчугова В.В. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в нем. Основания для удовлетворения иска Овчинникова М.П. отсутствуют.

Солохин П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель Солохина П.А. в судебном заседании факт получения денежных средств не оспаривала, задолженность договору займа не погашена в связи с трудным материальным положением. Основания для удовлетворения иска Овчинникова М.П. отсутствуют.

Овчинников М.П. и его представитель в судебном заседании полагали, что основания для удовлетворения иска Левчугова В.В. отсутствуют, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Левчуговым В.В. и индивидуальным предпринимателем Солохиным П.А. был заключен договор займа №... (т. 1 л.д.11-18), по условиям которого Левчугов В.В. передал Солохину П.А. денежные средства в размере 130 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 20% годовых.

В подтверждение договора займа и его условий ответчик Солохин П.А. выдал истцу Левчугову В.В. расписку (т. 1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между Левчуговым В.В. и Солохиным П.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого Солохин П.А. принял на себя обязательство полностью отвечать перед Левчуговым В.В. за исполнение ИП Солохиным П.А. обязательства по возврату займа в соответствии с договором займа №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-26).

ДД.ММ.ГГГГ между Левчуговым В.В. и Солохиным П.А. был заключен договор залога (т. 1 л.д.28-40), по условиям которого Левчугов В.В. стал залогодержателем следующего недвижимого имущества:

    -    земельный участок площадью 30 000 кв.м. (кадастровый №...),

    -    здание нежилое площадью 211,6 кв.м. (кадастровый №...),

    -    нежилое здание площадью 1 388, 6 кв.м. (кадастровый №...),

    -    здание склад-ангар (кадастровый №...),

    -    гаражно-складской комплекс (кадастровый №...),

    -    здание гараж на пять постов (кадастровый №...),

    -    здание «автомоечный комплекс по Омскому тракту в <адрес>» (кадастровый №...),

    -    здание (многотопливная АЗС) (кадастровый №...),

    -    здание (склад строительных материалов) площадью 444,1 кв.м. (кадастровый №...),

    -    здание (склад материальных ценностей) площадью 208,2 кв.м. (кадастровый №...),

    -    здание (склад-ангар №...) площадью 371,7 кв.м. (кадастровый №...),

    -    здание в административно-бытовыми помещениями и закрытой стоянкой, площадью 1 967, 3 кв. м. (кадастровый №...).

    В соответствии с п. 4.1. договора залога определяет залоговую стоимость переданного в залог имущества в размере 130 000 000 рублей с учетом применения 50 % дисконта от рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Левчуговым В.В. и Солохиным П.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа №..., по условиям которого п. 1.6.3 договора дополнен следующими объектами недвижимого имущества: земельный участок, площадью 27 598 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, адрес Новосибирская область, <адрес>, <адрес>; земельный участок, площадью 2396 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, адрес Новосибирская область, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между Левчуговым В.В. и Солохиным П.А. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, по условиям которого п. 1.2 договора дополнен: в целях обеспечения выполнения обязательств по договору займа, стороны подписывают дополнительные соглашения к договору поручительства и договору займа между Левчуговым В.В. и Солохиным П.А. в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадью 27 598 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, адрес Новосибирская область, <адрес>, <адрес>; земельный участок, площадью 2396 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, адрес Новосибирская область, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между Левчуговым В.В. и Солохиным П.А. заключено дополнительное соглашение к договору залога, по условиям которого п. 1.2 договора дополнен: в обеспечение исполнения залогодателем – должником своих обязательств перед залогодержателем по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем и залогодателем, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 27 598 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, адрес Новосибирская область, <адрес>, <адрес>; земельный участок, площадью 2396 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, адрес Новосибирская область, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 41)

В установленные сроки ответчик Солохин П.А. сумму займа не вернул.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Поскольку долговой документ (расписка) находится у истца Левчугова В.В., то данное обстоятельство указывает на то, что ответчик Солохин П.А. долг не возвратил, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 756 164 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 874 410 руб. 96 коп.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер долга, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за просрочку платежей в погашение основного долга ввиду высокого размера неустойки (0,04% за каждый день просрочки, или 14,6 процентов годовых) явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 15 916 273 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение должником Солохиным П.А. обязательства возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер долга, отсутствие оснований невозможности обращения взыскания на предмет залога.

    Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №... площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу Новосибирская область, <адрес>, <адрес> разделен и снят с кадастрового учета, то основания для обращения на него взыскания отсутствуют. При этом соответствующие изменения внесены в договор займа, договор залога и договор поручительства, однако требования истцом об обращения взыскания на: земельный участок, площадью 27 598 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, адрес Новосибирская область, <адрес>, <адрес>; земельный участок, площадью 2396 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, адрес Новосибирская область, <адрес>, <адрес> не заявлялись.

    Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество путем продажи с публичных торгов, а именно:

    -    нежилое здание с кадастровым номером №... Обь, Омский тракт, <адрес>а;

    -    нежилое здание с кадастровым номером №... <адрес>, <адрес>, <адрес> г;

    -    нежилое здание с кадастровым номером №... <адрес>, <адрес>, <адрес>

    -    нежилое здание с кадастровым номером №... <адрес>, <адрес>, <адрес>

    -    нежилое здание с кадастровым номером №... <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>

    -    нежилое здание с кадастровым номером №... <адрес>, <адрес> <адрес>

    -    нежилое здание с кадастровым номером №... <адрес>, <адрес> <адрес>

    -    нежилое здание с кадастровым номером №... <адрес>, <адрес>

    -    нежилое здание с кадастровым номером №... <адрес>, <адрес>, <адрес>

    -    нежилое здание с кадастровым номером №... <адрес>, <адрес>, <адрес>

    - нежилое здание с кадастровым номером №... <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Разрешая исковые требования Овчинникова М.П., суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым М.П. и Солохиным П.А. был заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «Капитан» в количестве 372 000 штук, (регистратор ОАО «Регистратор P.O.С.Т.», государственный регистрационный номер выпуска №... Овчинников М.П. выступал продавцом вышеуказанных акций, а Солохин П.А. - покупателем. Цена договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила 200 000 000 руб., которые должны были быть выплачены Солохиным П.А. в течении пяти лет, после подписания сторонами передаточного акта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения указанного договора единственным акционером ЗАО «Капитан» стал Солохин П.А.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Капитан» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Капитан» (единственным участником и единоличным исполнительным органом является Солохин П.А.).

Обязательства по оплате были исполнены частично в размере 31 603 000 руб. Последний платеж в счет исполнения обязательства был совершен Солохиным П.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент Овчинниковым М.П. задолженность за отчужденные акции взыскивается с Солохина П.А. в судебном порядке в Центральном районном суде г. Новосибирска в рамках дела №....

Из материалов дела усматривается, что обязанность по погашению задолженности у Солохина П.А. перед Овчинниковым П.А. возникла с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного расчета по договору купли-продажи обыкновенных именных акций от ДД.ММ.ГГГГ), при этом Солохиным П.А. производилось погашение задолженности в размере 31 603 000 руб., последний платеж в счет исполнения обязательства был совершен Солохиным П.А. ДД.ММ.ГГГГ.

После февраля 2018 Солохин П.А. каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимал, что стало причиной обращения Овчинникова М.П. в Центральный районный суд г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих гражданских прав с целью не допустить отчуждения ответчиком имущества.

На момент заключения оспариваемого договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Солохина П.А. не было вступившего в законную силу решения о взыскании денежных средств в пользу Овчинникова М.П., срок исполнения обязательства перед Овчинниковым М.П. не наступил.

Представленные Левчуговым В.В. справки о доходах, выписки по счетам позволяют прийти к выводу о наличии у него финансовой возможности для предоставления денежного займа Солохину П.А. в размере 130 000 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Солохина П.А. (т. 2 л.д.186-188). В ходе указанного исполнительного производства установлено наличие у Солохина П.А. следующего имущества (помимо имущества, на которое Левчугов В.В. просит обратить взыскание): автомобиль ... государственный регистрационный знак №...; автомобиль ... государственный регистрационный знак №... (т.2 л.д.184-185), земельного участка, расположенного по адресу Новосибирская область, дп. <адрес> <адрес> стоимостью 2 732 000 руб.; жилой дом с кадастровый номером №... стоимостью 5 000 000 руб. (т. 2 л.д.190-193); помещение (оздоровительный центр и парикмахерская) площадью 300,8 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №...; автомоечный комплекс по <адрес> площадь 451 кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый №...; сооружение «Автомобильная стоянка» с кадастровым номером №...; земельный участок с кадастровым номером №...; земельный участок, площадью 27 598 кв.м., кадастровый №...; земельный участок, площадью 3864 кв.м., кадастровый №...; земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №...; здание площадью 116,7 кв.м. с кадастровым номером №...; земельный участок с кадастровым номером №...; здание площадью 180 кв.м. с кадастровым номером №...; земельный участок с кадастровым номером №...; земельный участок с кадастровым номером №... (т. 2 л.д.196-201).

Сочетание приведенных обстоятельств не свидетельствует о том, что договор займа был заключен с целью ухода от исполнения обязательств перед кредитором Овчинниковым М.П.

При этом, суд исходит из того, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, т.к. Овчинниковым М.П. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Оспариваемая Овчинниковым М.П. сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия, т.к. во исполнение договора Левчуговым В.В. были даны в долг денежные средства Солохину П.А., а также заключен договор залога и договор поручительства в обеспечение договора займа.

    Довод Овчинникова М.П. о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества сторонами занижена, судом отклоняется, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

    С учетом изложенного основания для удовлетворения иска Овчинникова М.П. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют.

    За подачу искового заявления истцом Левчуговым В.В. уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 5).

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Солохина П.А. в пользу истца Левчугова В.В. подлежит взысканию 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Иск Левчугова В. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Солохина П. А. в пользу Левчугова В. В. задолженность по договору займа в размере 130 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 756 164 руб. 38 коп., 15 916 273 руб. 97 коп. - проценты по договору за ненадлежащее исполнение обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

    Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество путем продажи с публичных торгов, а именно:

        земельный участок кадастровый №...;

        нежилое здание с кадастровым номером №... г. <адрес>

        нежилое здание с кадастровым номером №... г. <адрес>

        нежилое здание с кадастровым номером №... <адрес>, <адрес>, <адрес>

        нежилое здание с кадастровым номером №... <адрес>, <адрес>, <адрес>

        нежилое здание с кадастровым номером №... <адрес>, <адрес>, <адрес>

        нежилое здание с кадастровым номером №... <адрес>, <адрес>, <адрес>

        нежилое здание с кадастровым номером №... <адрес>, <адрес>, <адрес>

        нежилое здание с кадастровым номером №... <адрес>, <адрес>, <адрес>

        нежилое здание с кадастровым номером №... <адрес>, <адрес>, <адрес>

        нежилое здание с кадастровым номером №... <адрес>, <адрес>, <адрес>

    - нежилое здание с кадастровым номером №... <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    В удовлетворении иска Овчинникова М. П. отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                             М.В. Попова