Решение по делу № 33-1101/2019 от 04.02.2019

Дело № 33-1101/2019

апелляционное определение

г. Тюмень                          27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Чупиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 августа 2018 года, которым, с учетом дополнительного решения Тюменского районного суда Тюменской области от 14 января 2019 года, постановлено:

«Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Север» удовлетворить частично.

Взыскать с Степановой Людмилы Андреевны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» сумму задолженности за период с 01.06.2017                по 31.07.2018г. в размере 9 467,45 рублей, пени за период                                                 с 11.06.2017 по 31.07.2018г. в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 513,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать УФК МФ по Тюменской области (Межрайонная ИФНС России № 3 по г.Тюмени) возвратить излишне уплаченную государственную пошлину ООО «Газпром межрегионгаз Север», уплаченную по платежным поручениям № 5953 от 28.07.2016г., № 5551 от 19.07.2016г., № 3506                 от 27.03.2018г. государственную пошлину на расчетный счет                          № 40101810300000010005, ИНН 7203000979, в сумме 1 803 руб. 07 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» Неупокоевой Е.В., настаивавшей                  на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчицы Степановой Л.А. и ее представителя Демченко Г.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее по тексту ООО «Газпром межрегионгаз Север», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Степановой Л.А. о взыскании задолженности за поставленный газ. Требования мотивированы тем,               что 31 июля 2007 года между ответчицей и ООО «Тюменьрегионгаз»                             (в настоящее время поставщиком газа является ООО «Газпром межрегионгаз Север») был заключен договор снабжения природным газом населения               № <.......> по адресу: <.......>, по условиям которого Общество взяло на себя обязательство при наличии технической возможности обеспечить круглосуточную подачу природного газа на газоиспользующее оборудование, установленное по указанному выше адресу, тогда как ответчица обязалась принимать и оплачивать газ в полном объеме                      на условиях, предусмотренных данной сделкой. По утверждению истца, Степанова Л.А. в нарушение принятых на себя обязательств систематически не производила оплату потребленного газа, в связи с чем у ответчицы                              с 01 января 2015 года образовалась задолженность, которая не погашена                        до настоящего времени. Поскольку судебным приказом по делу                                       № 2-1212-2016/2м была установлена задолженность Степановой Л.А.                             за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. в размере 111 168 руб. 80 коп.,             вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-3367/2017 установлена задолженность                           с 01 января 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 173 051 руб. 60 коп.,                     при этом в период времени с 01.06.2017г. по 28.02.2018г. у ответчицы вновь образовалась задолженность, тогда как судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен определением мирового судьи                                    от 28 апреля 2018 года, истец ООО «Газпром межрегионгаз Север» просил взыскать с Степановой Л.А. задолженность по договору поставки природного газа за период с 01.06.2017г. по 28.02.2018г. в размере                                     70 094 руб. 15 коп., пени за данный период времени в сумме 7 030 руб.                 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 513 руб. 75 коп. Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 135 руб. 98 коп.

В результате неоднократного изменения исковых требований, на день рассмотрения спора по существу истец просил взыскать со Степановой Л.А. задолженность по договору поставки природного газа за период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 9 467 руб. 45 коп., пени                                     с 11.06.2017г. по 31.07.2018г. в сумме 37 878 руб. 14 коп. и расходы                    по уплате государственной пошлины в размере 2 513 руб. 75 коп. Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Север» просило зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 1 667 руб. 09 коп. в счет госпошлины, уплаченной при подаче иска, и возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 803 руб. 07 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца            ООО «Газпром межрегионгаз Север» Неупокоева Е.В. на удовлетворении измененных требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Степанова Л.А. в судебном заседании с иском в части взыскания с нее основного долга согласилась, при этом просила суд                                о применении при разрешении спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении истребуемого Обществом размера неустойки.

Представитель ответчицы Степановой Л.А. – Демченко Г.Ф.,                       не имеющая полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                                    не согласился истец.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Север», действующее в лице представителя Селезневой Е.Н., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, в том числе о возврате из бюджета излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,                                         и на недоказанность установленных судом юридически значимых обстоятельств. По утверждению Селезневой Е.Н., законных оснований                        для применения судом статьи 333 ГК РФ не имелось, так как основная часть истребуемого истцом от ответчицы размера пени сформировалась в связи                      с наличием у нее задолженности за поставленный газ с 01 января 2015 года                             по 31 мая 2017 года, составлявшей сумму 284 220 руб. 40 коп., при этом данная задолженность в течение длительного периода времени                     Степановой Л.А. не погашалась, в результате чего Общество вынуждено было три раза обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав,                         и только на 23.08.2018г. сумма задолженности ответчицы составила                        9 467 руб. 45 коп., поэтому подлежащий уплате Степановой Л.А. размер пени соответствует последствиям нарушения обязательств. Селезнева Е.Н. считает, что уменьшение размера неустойки не должно вести                                            к необоснованному освобождению должника Степановой Л.А.                                 от ответственности за просрочку выполнения требований по оплате поставленного ей газа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Степанова Л.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить                                 его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, 14 января 2019 года судом постановлено указанное выше дополнительное решение, на которое сторонами апелляционные жалобы                    не подавались.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания                                     со Степановой Л.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» задолженности за период с 01.06.2017г. по 31.07.2018г. в размере 9 467 руб. 45 коп. за поставленный природный газ в жилой дом, находящийся                               по адресу: <.......>, не обжалуется, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой Обществом части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда                           не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела и новых доказательств следует, что судебным приказом по делу № 2-1212-2016/2м была установлена задолженность Степановой Л.А. перед ООО «Газпром межрегионгаз Север»                                            за поставленный природный газ в жилой дом, находящийся по адресу: <.......>, за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. в размере 111 168 руб. 80 коп., в том числе пени – 3 591 руб. 48 коп.

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2017 года по делу № 2-3367/2017                              с ответчицы в пользу Общества была взыскана задолженность                                    за поставленный природный газ с 01 января 2016 года по 31 мая 2017 года                      в сумме 173 051 руб. 60 коп., в том числе пени за просрочку платежа                             в размере 64 658 руб. 47 коп.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на день разрешения спора по существу истец просил взыскать с Степановой Л.А. пени за период                                   с 11.06.2017г. по 31.07.2018г. в размере 37 878 руб. 14 коп., образовавшуюся в значительной части в связи с длительным неисполнением ответчицей вышеуказанных судебных постановлений (л.д. 13, 14-18, 51-53, 58-59).

Частично удовлетворяя требования ООО «Газпром межрегионгаз Север» о взыскании со Степановой Л.А. пени, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, уменьшая истребуемый Обществом от ответчицы размер неустойки с 37 878 руб. 14 коп.                               до 12 000 руб., суд первой инстанции исходил из суммы задолженности, длительности периода просрочки, принципов разумности и справедливости, а также того, что неустойка (пени) носит компенсационный характер.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами                     суда и признает их правильными, так как они соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить                           неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                    в пункте 71 своего Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только                                      по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333                       ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника,                                               но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333                          ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду                в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи                       333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, применение судом статьи 333 ГК РФ                                              по настоящему делу возможно было, как по заявлению Степановой Л.А., что имело место, так и по инициативе суда.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,                         в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения                               от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты                       на сумму долга. Начисление процентов на проценты (сложные проценты)                 не допускается, если иное не установлено законом.

Между тем, как было выше указано, истец при расчете истребуемого от ответчицы размера пени в сумме 37 878 руб. 14 коп. за период                                      с 11.06.2017г. по 31.07.2018г. фактически произвел и начисление                   Степановой Л.А. сложных процентов, а именно с присужденных ранее судебными постановлениями пени в размере 3 591 руб. 48 коп. и 64 658 руб. 47 коп., что действующим законодательством не допускается, при этом рассматриваемый случай к исключительным, предусматривающим такую возможность, не относится.

Данное обстоятельство само по себе является основанием                              к применению статьи 333 ГК РФ, а потому судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том,            что подлежащий уплате Степановой Л.А. размер пени, исчисленный истцом, соответствует последствиям нарушения обязательств, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника Степановой Л.А. от ответственности за просрочку оплаты поставленного газа, являются несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не решен вопрос                             о возврате Обществу из бюджета излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, не могут служить поводом к отмене решения, так как дополнительным решением данный вопрос разрешен,                     при этом апелляционная жалоба на указанное решение истцом не подавалась.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 августа 2018 года и дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: