Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3750/2017 ~ М-1845/2017 от 20.02.2017

Дело2-3750/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретареАгаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенностиБагдасарян Б.А., представителя ответчика по доверенностиБаранниковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Д. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Коваленко Д.В. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59 000 рублей, неустойку в размере 88 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 29500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием ТС BMW 520D, государственный знак <номер обезличен>, принадлежащего Коваленко Д.В., признанному потерпевшим. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай признан страховым и произведена выплата в размере 46000 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения потерпевший не согласен, считает его явно заниженным.

В этой связи потерпевший обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 280745,04 рублей.

Требования досудебной претензии удовлетворены частично, произведена доплата в сумме 54400 рублей.

Определением суда по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 159100 рублей.

Таким образом, недоплата составляет 159 100-45 700-54400= 59 000 рублей.

В судебное заседание истецКоваленко Д.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенностиБагдасарян Б.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»Баранникова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием ТС BMW 520D, государственный знак <номер обезличен>, принадлежащего Коваленко Д.В., признанному потерпевшим.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Потерпевший обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай признан страховым и произведена выплата в размере 46000 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения потерпевший не согласен, считает его явно заниженным.

В этой связи потерпевший обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 280745,04 рублей.

Требования досудебной претензии удовлетворены частично, произведена доплата в сумме 54400 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленного ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 159100 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, с учетом выплаченных сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере159100-45700-54400 = 59000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере8000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит начислению с<дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена>(день уточнения искового заявления) и составляет 150 дней.

Всего неустойка составила59 000*1%*150 = 88 500 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составляет59 000* 50% = 29 500 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности от <дата обезличена> указана дата события, в связи с которым подан иск и для участия в каком гражданском деле Коваленко Д.В. уполномочил Багдасарян Б.А. представлять ее интересы.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере20000 рублей.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 510 рублей, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требованияКоваленко Д. В. к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуКоваленко Д. В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуКоваленко Д. В. неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуКоваленко Д. В. расходы на оплату услуг эксперта в размере8000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуКоваленко Д. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуКоваленко Д. В. штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуКоваленко Д. В. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуКоваленко Д. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2510 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коваленко Д. В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 78500 рублей, компенсации морального вреда в размере9500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, штрафа в размере 14500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополяв течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина