Решение по делу № 2-1221/2013 ~ М-1337/2013 от 05.07.2013

Гр.дело № 2-1221/2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи     Кукушкиной О Л.

При секретаре Челышевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зачесовой К. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала о взыскании страхового возмещения

Установил:

Истец обратилась с требованием к ответчику о взыскании страховой выплаты в сумме ..., сложившегося из стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС в результате ДТП и возмещения ущерба в результате утраты товарной стоимости, расходов на представителя в сумме ... рублей, услуг оценщика в сумме ... рублей, морального вреда в сумме ... рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что водитель Г, управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащий ему же на праве собственности, dd/mm/yy, двигаясь по ... в районе ..., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> гос. № Н 238 ОХ 44, в момент ДТП которым управлял по доверенности З В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в Страховой компании «Согласие». Случай был признан страховым, ответчиком выплачено страховое возмещение по калькуляции ООО «<данные изъяты>» в сумме ... рублей. Не согласившись с суммой ущерба, рассчитанной страховщиком, истец обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения независимой оценки автомобиля. Согласно заключения данной организации стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет ... и определил утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая составила .... Со ссылками на Правила обязательного страхования гражданской ответственности, ст.ст. 15, 310, 929 ГК РФ истец просит удовлетворить иск.

В судебное заседание Зачесова К.А. не явилась, направила своего представителя Лаптева А.Н., который иск поддержал по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что машина приобреталась в ..., находилась на гарантийном обслуживании до dd/mm/yy, и расчет убытков производился по ценам дилера. Машина до настоящего времени не отремонтирована, но эксплуатируется. В судебном заседании представитель Лаптев А.Н. уточнил сумму иска, полагает, что она составляет по ценам дилера .... минус выплаченная ответчиком сумма ... то есть .... В остальной части иск оставил без изменения.

Представитель ответчика Марков И.А. иск признал в части страхового возмещения и УТС в сумме ..., в соответствии с проведенной судом экспертизой. Компенсацию морального вреда считает необоснованной, расходы на представителя завышенными, не соответствующими трудозатратам и сложности дела. Расходы на проведение экспертизы истцом в сумме ... рублей не относит к убыткам и считает их не подлежащими удовлетворению, так как экспертиза истца проведена без учета повреждений, полученных в ДТП и по ценам дилера, у которого нормо-час более высокий, чем в г.

Костроме, тогда как гарантия закончилась, и транспортное средство в соответствии с законом по ОСАГО подлежит восстановлению по ценам региона. С расчетом истца не согласен по тем основаниям, что согласно дополнительного осмотра транспортного средства от dd/mm/yy года, проведенного экспертом ООО «<данные изъяты>» М, в акте осмотра указано, что поврежденный фонарь задний левый к настоящему ДТП не относится. На заднем бампере имеются повреждения ЛКП в районе заднего левого фонаря, которые также не относятся к данному ДТП. Считает, что проведенная судом оценочная экспертиза по методике Минюста наиболее соответствует реальному убытку.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта М изучив материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами.

Виновным в ДТП от dd/mm/yy признан Г. Риск гражданской ответственности водителя Г. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Согласно материалам административного дела, автомашина истца в результате ДТП от dd/mm/yy получила механические повреждения.

Случай страховщиком признан страховым, dd/mm/yy платежным поручением № произведены выплаты в сумме ...

Зачесова К.А. не согласилась с выплаченной суммой ущерба и провела оценку в ООО <данные изъяты> у эксперта Б

В соответствии с его заключением по определению УТС, она составила ...., а величина затрат на ремонт - ... рублей.

После ДТП машина дважды осматривалась в ООО «<данные изъяты>» dd/mm/yy и dd/mm/yy.

Как пояснил в суде эксперт М, производивший оба осмотра, dd/mm/yy он производил дополнительный осмотр, так как первоначально машина была представлена запыленная, повреждения были незначительные, в виде потертостей и царапин на заднем бампере. Затем машину помыли, там были дополнительно зафиксированы повреждения спойлера заднего бампера. При повторном осмотре владелец ТС З указал на разбитый фонарь задний левый и просил внести его в акт. В акте эксперт указал, что фонарь действительно поврежден, однако эти повреждения возникли не в результате данного ДТП, потому что он находится не в зоне удара, с другой стороны автомобиля. Фонарь поврежден в левой боковой части автомобиля, а удар был передней частью автомобиля <данные изъяты> в задний бампер по всей ширине бампера автомобиля Зачесовой, что также подтверждается сделанными экспертом фотографиями. Эксперт в суде полагал, что расчет по УТС в ООО <данные изъяты> изложен не полностью, по методике, которую эксперт М не применяет, в связи с чем, его проверить затруднительно. Полагает, что правильным будет расчет по методике Минюста РФ, которой пользуются эксперты в случае оценки ущерба по страховым случаям.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости транспортного средства по состоянию на dd/mm/yy ИП С

Согласно его заключения от dd/mm/yy № стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости замены фонаря заднего левого и стоимости работ по замене составляет .... Стоимость утраты товарной стоимости по методике Минюста

2008 составляет .... Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по ценам дилера составляет ... и ценам региона ...

Представитель истца не возражал пересчитать расчет без учета поврежденного фонаря, но по ценам дилера.

Права и обязанности сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, урегулированы положениями Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - ФЗ об ОСАГО) и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - правила).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО и пункта 10 Правил, лимит ответственности страховщика, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ограничен суммой ... рублей.

Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля следует учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных" расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от 29.02.2008 г., предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

При решении вопроса о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Из анализа данных норм следует, что выплаты по УТС должна производить страховая компания виновного лица.

Расчет величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей представителем истца не оспаривался, вследствие чего на основании вышеперечисленных норм права, данная сумма подлежит взысканию в его пользу.

Гарантийный срок ТС закончился в dd/mm/yy, машина не отремонтирована. Поэтому требование истца о применении расценок дилера не соответствует закону.

Таким образом, сумма страховой выплаты по ценам региона составит ....

Из данной суммы подлежит исключению сумма, выплаченная страховщиком в размере .... Всего ...

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения действующего законодательства, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).

Общая сумма, взысканная в пользу потребителя состоящая из недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда составила составит ... рублей. Таким образом, штраф составит ... рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, с учетом сложности дела и трудозатрат представителя истца Лаптева А.Н., участвующего в трех судебных заседаниях, суд с учетом ходатайства ответчика об уменьшении данных расходов, считает возможным снизить до ... рублей.

Расходы истца по оплате экспертизы ООО <данные изъяты> в сумме ... рублей, суд к убыткам не относит, так как ответчик не является в данном случае лицом, причинившим эти убытки. Страховщиком оценка ущерба произведена в установленном порядке. Заявленные расходы понесены истцом с целью получения более высокого страхового возмещения и дальнейшего обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь 194,198,321 ГПК РФ суд

Решил:

Иск Зачесовой К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Зачесовой К. А. страховое возмещение и утрату товарной стоимости в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, штраф в размере .... Всего ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования город Кострома государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца после принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы.

                                                               Федеральный судья_________________Кукушкина О.Л.