Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2826/2014 ~ М-2405/2014 от 29.04.2014

    Дело №–2826/2014

    Решение

    Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес>

    в с о с т а в е:

    Судьи                                    Сидорчук М.В.,

    при секретаре                                    Симоновой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова К. В. об оспаривании решения МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО и понуждении к выполнению действий,

    установил:

Смирнов К.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ регистрирующего органа в постановке на учет транспортного средства BMW 525 I, 1991 года выпуска, VIN <данные изъяты> <данные изъяты> обязать МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО поставить на учет данное транспортное средство, в обоснование указав, что приобрел автомобиль у Баринова А.С. по Договору купли-продажи от /дата/, /дата/ обратился за постановкой его на регистрационный учет, в чем ему было отказано, так как маркировочное крепление ТЗИ было изготовлено кустарным способом, что подтверждено проведенным криминалистическим исследованием не было. Позже ему был дан ответ о том, что регистрация автомобиля аннулирована, а документы на транспортное средство находятся в розыске. Полагает, что данным отказом были нарушены его права, что и явилось основанием для обращения с указанным заявлением в суд.

    Заявитель Смирнов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен через представителя, о чем просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

    Представитель заявителя Гурьев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.5), в судебном заседании доводы и требования заявления, ранее данные пояснения поддержал, указал, что первый отказ государственного органа по регистрации транспортного средства был из-за подозрений в изготовлении маркировочного крепления ТЗИ кустарным способом, второй раз – в виду аннулирования регистрации автомобиля, что, полагает, было осуществлено незаконно. Не оспаривал, что на момент обращения его доверителя с заявлением о постановке автомобиля на учет регистрация транспортного средства за продавцом – отсутствовала, в чем в таком случае заключалось нарушение государственного органа – дополнительно обосновать не смог.

    Представитель заинтересованного лица – ГУ МВД РФ по НСО и его структурного подразделения – МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД по НСО – Гавринева М.А., действующая на основании доверенности № от /дата/, в судебном заседании заявление не признала, ранее данные пояснения поддержала, на пропуск заявителем срока оспаривания решения государственного органа не ссылалась, пояснив, что отказ в постановке транспортного средства на учет был не из-за подозрения в изготовлении маркировочного крепления ТЗИ кустарным способом, а в виду того, что до момента обращения за совершением регистрационных действий органом ГИБДД по Чувашской республике регистрация автомобиля за Бариновым А.С., который значился продавцом в договоре купли-продажи с заявителем, была аннулирована, в связи с чем в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД от /дата/ № «О порядке регистрации транспортных средств» имелись основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

    Выслушав пояснения, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд полагает необходимым Смирнову К.В. в удовлетворении его заявления отказать по следующим основаниям:

    Так, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане праве обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить в частности, лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени органов местного самоуправления, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

На имя Начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО Моисеевым Э.Г., действующим по поручению Смирнова К.В., было подано заявление о постановке на учет указанного в заявлении транспортного средства.

На данное заявление Начальником МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО был дан ответ (л.д.22-23) о том, что, так как регистрация автомобиля отсутствует, ранее имевшаяся регистрация признана недействительной, а документы на транспортное средство находятся в розыске, оснований для предоставления государственной услуги по регистрации автомобиля не имеется.

Причиной данного отказа явились выставленные УГИБДД МВД по Чувашской республике сведения об аннулировании регистрационной записи транспортного средства на основании Заключения по материалам служебной проверки от февраля 2013 года, в ходе которой было установлено, что она была осуществлена без свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства (вследствии замены составных частей конструкции) требованиям безопасности дорожного движения.

В настоящее время сведения о регистрации спорного автомобиля в базе ГИБДД, в том числе и за лицом, которое значилось продавцом транспортного средства по заключенному договору купли-продажи, отсутствуют.

    Указанные действия в полной мере соответствуют положениям пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от /дата/ N1001, о том, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

    По правилам части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    В силу того, что у Начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД № МВД по НСО не было законных оснований для удовлетворения заявления Смирнова К.В. о предоставлении ему государственной услуги по регистрации автомобиля, суд оснований для удовлетворения поданного заявления не находит, считая оспариваемые действия государственного органа правомерными и законными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Смирнова К. В. об оспаривании решения МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО и понуждении к выполнению действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в материалах дела

№–2826/2014 Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: