Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1870/2018 от 26.06.2018

Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Цукановой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Королева В.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Заводского районного суда г. Орла от
12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«иск Королева В.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Королева В.А. 325214 рублей, из которых: 164214 рублей страховой выплаты, 100000 неустойки, 50000 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 6000 рублей расходов по производству оценки ущерба.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 12000 рублей стоимости произведенной судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования
«Город Орел» 6142 рубля 14 копеек государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Сокольниковой Х.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Королев В.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «<...>», его автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «<...>» ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом износа автомобиля составил 275100,64 руб.

При обращении к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, ему было отказано в выплате страхового возмещения.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 164214 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 182277,54 руб., моральный вред в сумме 25000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. и по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., штраф размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначив повторную судебную экспертизу, производство которой поручить индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО7, а также вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом не дана оценка заключению общества с ограниченной ответственностью «<...>»), в соответствии с которым повреждения автомобиля «<...>» не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>.

Положенное в основу решения суда экспертное заключение
ИП ФИО1 находит неточным и неполным ввиду неисследовательности всех обстоятельств ДТП и возможности образования заявленных истцом повреждений.

В судебное заседание истец Королев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В этой связи на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», которым управлял Королев В.А. и автомобиля <...>» под управлением ФИО8, нарушившего пункт <...> Правил дорожного движения Российской Федерации и не уступившего дорогу Королеву В.А., следовавшему по главной дороге.

В соответствии с постановлением от <дата> ФИО8 был привлечен к административной ответственности по <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Гражданская ответственность Королева В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда <дата> он обратился с заявлением о страховом случае.

<дата> ответчик отказал в страховой выплате, указав на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, так как повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от <дата>.

Отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью «<...>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа истца определена в размере 275100 руб.

В связи с наличием спора о возможности возникновения механических повреждений в результате ДТП, а также с целью определения размера ущерба, судом была назначена экспертиза, порученная ИП ФИО1

Как следует из экспертного заключения от <дата> и подтверждено экспертом ФИО1 в суде первой инстанции, механические повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах вышеуказанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 164214 руб.

Удовлетворяя исковые требования Королева В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховой компанией права Королева В.А. на своевременное страховое возмещение, приняв во внимание экспертизу
ИП ФИО1

Признавая отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения нарушающим права истца как потребителя, районный суд в пользу Королева В.А. взыскал также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу абз.8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
(абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Из содержания положений частей 1-3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе обратиться к страховщику с заявлением, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, предоставив последнему соответствующее заявление, а при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования - претензию, которая рассматривается страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Указанные действия потерпевший обязан совершить до предъявления иска в суд.

В случае удовлетворения судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а в части, не урегулированной настоящим законом, права и законные интересы потерпевшего подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем четко разграничен объем обязанностей потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая и последствий в случае неисполнения каждым из них своих обязанностей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит заключение ИП ФИО1 от <дата> объективным, а его выводы обоснованными и однозначными. Оснований сомневаться в заключении эксперта, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия учитывает, что отводов эксперту в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось, экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим стаж экспертной работы в соответствующей области более <...> лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что районным судом при вынесении обжалуемого решения заключение эксперта
ИП ФИО1 обоснованно было принято во внимание и оценено наряду с иными доказательствами по делу.

Более того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела разрешалось заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Не представлено объективных данных, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о невозможности образования повреждений на автомобиле истца от ДТП, имевшего место <дата>, опровергается, в том числе пояснениями виновника данного ДТП ФИО8, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, о том, что он не заметил автомобиль «<...>», следовавший по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Указанные объяснения были приняты экспертом ФИО1 во внимание при проведении исследования возможности получения автомобилем истца механических повреждений при указанных в материалах настоящего дела обстоятельствах.

Таким образом, объективных оснований к критическому отношению к заключению эксперта у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда заключению <...>» не могут быть признаны обоснованными, так как указанное исследование по смыслу закона не может рассматриваться в качестве экспертного, поскольку получено вне рамок рассмотрения настоящего дела без соблюдения порядка, предусмотренного гражданским-процессуальным законодательством для назначения и проведения судебной экспертизы.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В части сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, а также необходимости их взыскания при признании события страховым случаем решение суда первой инстанции никем не обжалуется.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи