Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-412/2014 от 24.09.2014

Судья Дульцева Ю.А. Дело № 21-412/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании в г. Сыктывкаре 01 октября 2014 года жалобу М.О.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

определение ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении в отношении М.О.В. дела об административном правонарушении – оставлено без изменения, жалоба М.О.В. - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

М.О.В. обратилась в суд с жалобой на определение ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что инспектор ДПС не полно и не объективно подошел к рассмотрению дела, просила прекратить производство по делу.

М.О.В., М.В.Л., представитель ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> участия в судебном заседании не приняли.

Представитель Ж.А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе М.О.В. не согласна с решением судьи и определением ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, просит их отменить, указывая на их незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав М.О.В., ее защитника К.Е.В.,, М.В.Л., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи и определения ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении не имеется.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в ... мин. по адресу: <Адрес обезличен>, ..., <Адрес обезличен> произошло ДТП, с участием транспортных средств ... и ....

Из объяснений Ж.А.В., управлявшей автомобилем ... следует, что <Дата обезличена> около .... она двигалась по стоянке ...», решила припарковаться. Подъезжая к одному из свободных парковочных мест она стала припарковываться нажимая педаль тормоза, но в этот момент, неожиданно для нее, слева от нее открылась дверь стоявшей автомашины в результате она передним левым крылом столкнулась с открывшейся передней правой дверью стоявшей автомашины ....

Кроме того, из объяснений М.В.Л., водителя ... следует, что <Дата обезличена> около ... мин. он подъехал на автостоянку ...», припарковавшись, его жена, сидевшая спереди справа, стала открывать дверь и в этот момент сбоку, справа от его автомашины подъехал автомобиль ..., который совершил столкновение с открытой дверью его автомобиля.

Как следует из объяснений М.О.В., являвшейся пассажиром автомобиля ..., <Дата обезличена> около .... она находилась в качестве пассажира справа спереди в указанном автомобилем, которым управлял ее муж. После того, как их автомобиль был припаркован на стоянке ...» она решила выйти из него и открыла дверь, и в этот момент справа от машины с ее открытой дверью совершил столкновение автомобилем ....

Однако позднее, в дополнениях к пояснениям, указала, что при наезде автомобиля ... дверь автомобиля ... была открытой и она собиралась выходить из нее.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.О.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно, ответственности, установленной КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.О.В. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> указал, что М.О.В. при открытии правой передней двери автомобиля ... совершила столкновение с движущимся автомобилем ....

При этом в определении должностного лица отсутствуют выводы о нарушении М.О.В. каких-либо пунктов Правил дорожного движения и ее виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествия, в связи с чем оно обоснованно оставлено судьей городского суда без изменений как не противоречащее требованиям закона, поскольку оно не содержит в себе каких-либо суждений о нарушении М.О.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, о ее виновности в совершении какого-либо административного правонарушения либо выводов о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос, связанный с виновностью в совершении дорожно-транспортного происшествия и ответственности за последствия ДТП, причинной связи с наступившими последствиями разрешается не в административном, а в гражданском судопроизводстве.

В связи с этим довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Ж.А.В. и сотрудника ДПС, составлявшего схему ДТП, не может служить поводом для отмены решения судьи.

Указанные вопросы относятся к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства по иску заинтересованных лиц.

Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, жалобу М.О.В. – без удовлетворения.

Судья Р.А. Ошманкевич