Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6861/2016 ~ М-5005/2016 от 04.07.2016

                                                                                Дело № 2- 6861/ 16

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Разуваевой С.Н.

с участием ответчика Бондаренко Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рогова И.А. к Бондаренко Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, -

                                                 у с т а н о в и л :

            Рогов И.А. обратился в суд с иском к Бондаренко Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указал, что в целях приобретения земельного участка истец передал ответчику денежные средства    по 4-м распискам на общую сумму 162 700 руб. в качестве предоплаты за приобретаемый в будущем на основании договора купли – продажи земельный участок. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, выданными ответчиком. Однако договор купли – продажи земельного участка заключен между сторонами не был, но ответчик денежные средства удерживает и не возвращает истцу. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 162 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

           В судебное заседание истец не явился, извещен, просит судебное заседание отложить в связи с нахождением в командировке ( л.д. 62)

          Ответчик не возражает рассмотреть дело в отсутствии истца.

          На основании определения суда, изложенного в протоколе судебного заседания от 24.11. 16 г., в удовлетворении заявления истца об отложении судебного заседания отказано, поскольку не представлено доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.

           Ответчик в судебном заседании иск признала, суду пояснила, что действительно с истцом была договоренность о продаже ему земельного участка. Договор купли – продажи заключить не могли, так как на тот период документов на земельный участок у нее не было. Истец передал ей в счет оплаты за земельный участок денежные средства в сумме 162 700 руб., она выдала ему расписки. Но договор купли – продажи в дальнейшем между ними не был заключен, она согласна возвратить денежные средства истцу.

            Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

           Установлено, не отрицалось ответчиком в судебном заседании, что она получила 22.10.2013 г. от Рогова И.А. 35 000 руб. в счет частичной оплаты за земельный участок, оцененный сторонами в 200 000 руб., подтверждается распиской ( л.д. 9-10)

           8.04.2016 г. Бондаренко Е.Э. получила от Рогова И.А. 37 700 руб. в счет оплаты за земельный участок, что подтверждается распиской ( л.д.11)

           8.11.2013 г. Бондаренко Е.Э. получила от Рогова И.А. 90 000 руб. в счет оплаты за земельный участок, что подтверждается распиской ( л.д. 12-13)

          Общая сумма денежных средств переданных истцом ответчику в счет оплаты за земельный участок составила 162 700 руб.

          Как следует из расписок объектом будущей купли – продажи являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

         По поводу заключения договора купли – продажи данного земельного участка, возникший между сторонами спор, разрешался судом.

        Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области от 14 июня 2016 г. в удовлетворении иска Рогова И.А. к Бондаренко Е.Э. о признании заключенным договора купли – продажи земельного участка по адресу <адрес> и признании права собственности на земельный участок отказано ( л.д.35-37,

         В обосновании требований, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не произведя отчуждение земельного участка в пользу истца, получила от него денежные средства без установленных законом или сделкой оснований, и обязана их возвратить с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

          В судебном заседании ответчик Бондаренко Е.Э. признала те обстоятельства, что имела с истцом устную договоренность о продаже ему земельного участка, за что получила от истца в счет будущей оплаты стоимости земельного участка 162 700 руб., о чем выдала истцу расписки в получении денег. Сделка между ними не состоялась и она согласна возвратить денежные средства, полученные от истца.

        У суда не имеется оснований не принимать фактическое признание Бондаренко Е.Э. иска, поскольку оно не противоречит материалам дела, согласуется с ними и установленными по делу отношениями сторон и доказательствами.

         При обозрении в судебном заседании расписок в получении ответчиком денежных средств от истца, она признала, что эти расписки написаны и подписаны ею.

         Деньги были переданы в счет стоимости земельного участка, который ответчик обязалась продать истцу, сделка не состоялась, ответчик не представил правоустанавливающих документов на земельный участок для совершения сделки, следовательно, денежные средства ответчиком получены неосновательно, и требования истца о взыскании с ответчика 162 700 руб. подлежат удовлетворению

        По правилам ч. 2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Период пользования чужими денежными средствами следует исчислять с момента получения ответчиком денежных средств, поскольку на период их получения, она не являлась собственником земельного участка, а предполагала, что такое право у нее возникнет в будущем, и обязалась оформить договор купли продажи земельного участка в ноябре 2013 г.

          Поскольку к указанному сроку обязательства не исполнены, ответчик обязана была возвратить денежные средства истцу.

           Согласно ст. 395 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)     В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начало действия редакции статьи со 2 октября 2016 г.

До указанной даты действовала следующая редакция ст. 395 ГК РФ : За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом прежней редакции ст. 395 ГК РФ исходя из периода просрочки возврата денежных средств ( л.д. 19-31) на общую сумму 31 308 руб., судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным.

           В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 080 руб., при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина.

         Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 162 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 31 308 руб. и возврат госпошлины 5 080 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194- 198 ГПК РФ, суд

                                  Р е ш и л :

          Иск Рогова И.А. удовлетворить.

          Взыскать с Бондаренко Е.Э. в пользу Рогова И.А.    162 700 руб. неосновательного обогащения, 31 308 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 080 руб. возврат госпошлины, а всего 199 088 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                        Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 29.11.2016 г.