Решение по делу № 33-4297/2019 от 28.02.2019

Судья Полтавцев И.А.      Дело № 33-4297/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Качаева Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к Чумакова Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Чумаковой Т.В. на решение Красносулинского городского суда Ростовской области от 18 января 2019 года

установил:

Истец ООО «Национальная служба взыскания» обратился в суд с исковыми требованиями к Чумаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29 августа 2013 года ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и Чумакова Т.В. путем акцепта оферты со стороны заемщика заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 191309 рублей, сроком на 48 месяцев, с условием ежемесячного погашения задолженности согласно графику, под 46,77 % годовых. Ответчик был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств. Банк свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, выдав предусмотренные договором денежные средства ответчику. Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом. 06.08.2015 между ООО "Национальная служба взыскания" и ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» был заключён договор уступки прав требования № 114, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2013 в размере 275438,82 рублей перешло к ООО "Национальная служба взыскания", в том числе сумма задолженности по основному долгу - 191309 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 84129,82 рублей. С учетом срока исковой давности, за период времени с 29.12.2015 по 29.08.2017, истец просил взыскать с Чумаковой Т.В. в пользу ООО "Национальная служба взыскания" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2013 в размере 115225,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3504,50 рублей.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 января 2019 года исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Чумаковой Т.В. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 августа 2013 года на дату уступки права требования, с учетом срока исковой давности, за период времени с 29.12.2015 по 29.08.2017, в размере 115225 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3504 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе Чумакова Т.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое решение по делу, которым оказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что не заключала с ПАО «Восточный экспресс банк» письменный кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 августа 2013 года.

По мнению апеллянта, срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований истек 07 августа 2018 года.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2013 года ОАО "Восточный экспресс банк" (ныне - ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК») и Чумакова Т.В. путем акцепта оферты со стороны заемщика заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 191309 рублей, сроком на 48 месяцев с условием ежемесячного погашения задолженности согласно графику гашения, под 46,77 % годовых (л.д. 26-28, 39-41,45).

Согласно заявлению о предоставлении кредита возврат заемных средств заемщик должна была осуществлять ежемесячно в соответствии с графиком платежей по 7930 рублей, исключение составляет последний платеж от 29 августа 2017 года в размере 7853,28 рублей.

06.08.2015 между ООО "Национальная служба взыскания" и ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» был заключён договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2013 в размере 275438,82 рублей перешло к ООО "Национальная служба взыскания", в том числе сумма задолженности по основному долгу - 191309 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 84129,82 рублей.

Разрешая спор, судья суда первой инстанции руководствовался ст.ст. 309,310,819, 807, 810,820, 434,435,438 ГК РФ и исходил из того, что ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судья апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы апеллянта о том, что письменный кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 августа 2013 года заключен между сторонами не был, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими, что между сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 26) в котором имеется подпись Чумаковой Т.В.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчика перед банком был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, проценты не уплатил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 августа 2013 года на дату уступки права требования, с учетом срока исковой давности, за период времени с 29.12.2015 по 29.08.2017, в размере 115225 рублей 19 копеек.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям также подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу требований п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих, уплате, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Последний день срока для подачи иска в суд по ежемесячному платежу, подлежащему оплате 29.12.2015 (в соответствии с графиком платежей) - 29.12.2018, иск был направлен в суд 07.12.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, ст. ст. 328-330 ГПК РФ судья

определил:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумаковой Т.В. - без удовлетворения.

Судья