Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2019 ~ М-82/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-89/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 22 августа 2019 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

с участием: истца Семёновой Я.Г.,

ответчика Стрельцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой ФИО2 к Стрельцовой ФИО8 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Семёнова Я.Г.обратилась в суд с иском к Стрельцовой Е.Г. о взыскании долга по расписке в размере 250000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, всего о взыскании 255700 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Семёновой Я.Г.и Стрельцовой Е.Г. был заключен в письменном виде договор займа денежных средств, согласно которому Стрельцова Е.Г. взяла в долг у Семёновой Я.Г. денежные средства в размере 250000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения ответчицей Стрельцовой Е.Г. денег от истицы Семёновой Я.Г. подтверждается распиской.

В установленный договором займа срок ответчица заемные денежные средства истице не возвратила, на неоднократные предложения о погашении имеющейся задолженности – ответила отказом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед истицей по основному долгу составляет 250000 рублей.

Из представленных суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству письменных возражений ответчицы Стрельцовой Е.Г. на исковое заявление следует, что денежных средств в размере 250000 рублей она от истицы не получала. Считает, что представленная в дело расписка не может подтверждать факт задолженности, поскольку не оформлена нотариально. (л.д. 13).

В судебном заседании истица Семёнова Я.Г.поддержала предъявленный иск в полном объеме по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что она и ответчица являются родными сестрами. В этой связи ей известно, что Стрельцова Е.Г. имеет значительную задолженность по возврату заемных денежных средств перед различными микрофинансовыми организациями. Летом 2018 г. Стрельцова Е.Г. обратилась к ней с просьбой получения в долг денежных средств с целью погашения указанной задолженности, а с учетом того, что она, Семёнова Я.Г., работает бухгалтером и имеет определенный опыт в сфере кредитно-финансовых отношений, Стрельцова Е.Г. просила ее также помочь в переводе денег кредиторам. Она, Семёнова Я.Г., согласилась оказать сестре помощь путем дачи денег в долг и осуществления переводов для погашения имеющейся у Стрельцовой Е.Г. задолженности. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ она, оформив на свое имя кредитный договор, взяла в ПАО Сбербанк кредит в размере 224252 рублей. Из указанной суммы она перевела 170000 рублей на другой свой счет в Сбербанке, с которого затем, используя переданный ей ответчицей мобильный телефон и список кредитов, используя услугу «мобильный банк», производила гашение задолженности Стрельцовой Е.Г. перед микрофинансовыми организациями. Всего таким образом она своими личными средствами погасила по просьбе ответчицы задолженность последней перед кредиторами на общую сумму 157800 рублей. Подтверждением данного факта служит представленная ею в дело детализация операций по принадлежащей ей дебетовой карте VISA №ХХ ХХХХ 4451. Договор займа денежных средств между ней и ответчицей был оформлен собственноручно написанной Семёновой Я.Г. распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг денежных средств в размере 250000 рублей, со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ Сумма - 250000 рублей была указана в расписке, исходя из того, что примерно такую же сумму с учетом процентов ей, Семёновой Я.Г., необходимо будет возвратить Сбербанку, погашая вышеуказанный кредит, взятый ею в интересах ответчицы.

В судебном заседании ответчица ФИО1 не признала предъявленный к ней иск и пояснила следующее. У нее действительно имелась достаточно большая кредитная задолженность перед микрофинансовыми организациями. Для погашения этой задолженности в 2018 г. в банке брал кредит в размере 250000 рублей ее, ФИО1, муж. Эти деньги вместе со своим телефоном она передала истице с просьбой погашения своих микрозаймов. Никаких денежных средств она в долг от Семёновой Я.Г. не получала и не просила последнюю гасить ее, Стрельцовой Е.Г., задолженность перед микрофинансовыми организациями деньгами, которые принадлежали лично истице. Летом 2018 г. Семёнова Я.Г. взломала ее аккаунт в социальных сетях и получила доступ к ее личной переписке с мужчинами. После этого, угрожая предать данную переписку огласке, Семёнова Я.Г. потребовала от нее, Стрельцовой Е.Г., написать расписку о якобы полученных в долг от истицы денежных средствах в размере 250000 рублей. Чтобы Семёнова Я.Г. от нее отстала, она написала указанную расписку, копия которой находится в материалах гражданского дела. В действительности, указанных в расписке денег она от истицы ни в каком виде не получала.

Свидетель Семёнов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что истица является его женой. С ее слов ему известно, что летом 2018 г. Семёнова Я.Г. по просьбе своей сестры Стрельцовой Е.Г. брала в Сбербанке кредит с целью погашения задолженности ответчицы перед микрофинансовыми организациями. Стрельцова Е.Г. дала его жене расписку в том, что вернет потраченные Семёновой Я.Г. на указанные цели деньги в оговоренный сторонами срок. Однако, впоследствии ответчица отказалась возвращать долг его супруге.

Суд, выслушав истицу и ответчицу, допросив свидетеля, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Семёновой Я.Г. и ответчицей Стрельцовой Е.Г. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 взяла в долг у Семёновой Я.Г. денежные средства в размере 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчица обязалась возвратить истице сумму займа. Факт заключения данного договора подтверждается письменной распиской Стрельцовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). При этом в действительности истица передала ответчице, путем погашения кредитной задолженности последней перед микрофинансовыми организациями, денежные средства в сумме 157800 рублей. Расписка же о получении ответчицей в долг от истицы денежных средств в размере 250000 рублей была составлена, исходя из предполагаемой суммы (с учетом процентов), которую истице необходимо будет возвратить Сбербанку, погашая кредит, полученный ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27) с целью предоставления заемных средств ответчице. Объяснение в судебном заседании истицы о предоставлении ею ответчице в долг денежных средств в сумме 157800 рублей косвенным образом подтверждается «Историей операций по дебетовой карте Сбербанка VISA № оформленной на имя ФИО2 С. Из этого документа следует, что в июне 2018 г. с указанной банковской карты были осуществлены переводы в общей сумме 157800 рублей на банковскую карту, оформленную на имя ФИО1 ФИО5 (л.д. 29-30).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы в судебном заседании ответчицы Стрельцовой Е.Г. о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг от истицы Семёновой Я.Г. денежных средств она написала в результате оказанного на нее истицей психологического давления, под угрозой огласки компрометирующих ее сведений, без фактического предоставления ей займа, какими-либо допустимыми доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании подтверждены не были.

Доводы ответчицы об отсутствии доказательств получения ею денежных средств по договору займа, поскольку представленная в дело расписка нотариально не заверялась, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы и в безналичном порядке. На основании положений статьи 408 ГК РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В соответствии с положениями статей 160 и 161 ГК РФ данная расписка не требует нотариального оформления.

Таким образом, представленная в дело расписка о получении ответчицей от истицы денежных средств является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством исполнения обязательств истицы по договору займа.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Семёновой Я.Г. о взыскании долга со Стрельцовой Е.Г. следует удовлетворить частично, на сумму 157800 рублей, то есть в размере фактически переданных истицей ответчице в качестве займа денежных средств. Доводы истицы о том, что ответчица должна возвратить ей 250000 рублей, исходя из предполагаемой суммы (с учетом процентов), которую истице необходимо будет возвратить Сбербанку, погашая кредит, полученный ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. Доказательств того, что ответчица приняла на себя обязательство возвратить истице заемные денежные средства на указанных условиях, суду предоставлены не были.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Соответственно, с ответчицы Стрельцовой Е.Г. в пользу истицы Семёновой Я.Г. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4356 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семёновой ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельцовой ФИО9 пользу Семёновой ФИО2 основной долг в размере 157800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 356 рублей, а всего взыскать 162156 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семёновой Я.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 г

Верно
Судья