Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5657/2018 ~ М-5503/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-5657/2018

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018 года

УИД 66RS0003-01-2018-005474-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимарева Олега Максимовича к Хмелевскому Вячеславу Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лимарев О.М. обратился в суд с иском к Хмелевскому В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что вследствие некачественно оказанной ему юридической помощи адвокатом Хмелевским В.Г., который в рамках судопроизводства, проводимого Свердловским областным судом по уголовному делу №2-6/2007 в первой инстанции на основании ордера № *** осуществлял его защиту по соглашению, которое заключали его родственники. В ходе судопроизводства по уголовному делу ответчик действовал вопреки позиции истца, в частности, при рассмотрении судом ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний истца, от которых последний отказался, как от данных под давлением. Излагая свою позицию, истец настаивал на том, что он против оглашения показаний, поскольку показания данные в ходе предварительного расследования даны под давлением. В нарушение ст. 9 ч. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката и ст. 6 ч. 4 п. 3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ответчик не поддержал позицию истца, оставив разрешение ходатайства государственного обвинителя на усмотрение суда. В результате суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, приняв решение против которого выступал истец. Интересам истца был причинен ущерб, поскольку данное последствие повлекло процессуальное действие, не желательное для истца и причинившее ущерб его защите. Считает, что пассивное поведение ответчика повлекло негативные для него последствия, поскольку он не обладает юридическим образованием и достаточной квалификацией для оценки последствий процессуальных действий и для применения тех или иных нормативных положений для своей защиты. Весь комплекс защитных мер был возложен на ответчика, который не поддержал позицию подзащитного. Ответчик действовал вопреки позиции истца при рассмотрении судом ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний отсутствующего в г. Екатеринбурге свидетеля, способного при личном участии подтвердить непричастность истца к убийству. Излагая свою позицию, истец указал на недопустимость оглашения показаний данного свидетеля, необходимость вызова его в суд. Ответчик не поддержал его позицию и не высказал мнение о необходимости вызова свидетеля, ограничившись указанием на недостаточность доказательств для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, и необходимость дополнительной справки для удовлетворения ходатайства. Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о безразличном отношении ответчика к позиции истца. Ответчик не возражал государственному обвинителю, напротив, дал совет подкрепить ходатайство еще одним документом. Ответчик, принявший поручение на осуществление защиты истца по уголовному делу, отказался от защиты, не подготовил и не подал кассационную жалобу на приговор суда, с которым он был не согласен. От услуг ответчика истец не отказывался. Кроме того, ответчик принял от истца поручение на написание жалобы в Европейский Суд по правам человека (г.Страсбург, Франция), взял у истца подпись в формуляре доверенности, прилагаемой к формуляру жалобы в Европейский Суд. Вместе с тем, до настоящего времени истцу неизвестно о результатах рассмотрения дела Европейским Судом. Вследствие неквалифицированных услуг адвоката, истец был осужден к пожизненному лишению свободы, что не отвечало интересам истца и могло быть вызвано некачественной работой ответчика. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ННО Адвокатская палата Свердловской области /л.д.2/.

В судебном заседании, проводимом с использованием видео-конференц связи, истец Лимарев О.М. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, по обстоятельствам дела указал, что с ответчиком было заключено соглашение на осуществление его защиты при рассмотрении уголовного дела в Свердловском областном суде, по которому им были приняты обязательства, предусмотренные ст. 9, 13 Кодекса профессиональной этики адвоката и ст. ст. 7, 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». По его мнению адвокат Хмелевский В.Г. некачественно оказал ему услуги по защите, поскольку занял пассивную позицию в защите. Вместе с тем истцом в судебном заседании была озвучена позиция, что показания были даны им под давлением. Имел место быть шантаж со стороны следователя и прокурора, поскольку была арестована жена истца, в его адрес поступала угроза от следственных органов о лишении ее свободы. В результате бездействий со стороны ответчика, ему было назначено максимальное наказание в виде пожизненного лишения свободы. Несмотря на то, что в соглашении не было указано распоряжение на подачу кассационной жалобы, полагает, что ответчик в силу закона должен был составить данную жалобу. Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик Хмелевский В.Г. пояснил, что на протяжении рассмотрения уголовного дела в Свердловском областном суде, он действительно представлял интересы подсудимого Лимарева О.М. на основании соглашения, заключенного с его родственниками, на основании ордера. При рассмотрении уголовного дела, его подзащитным было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, он как защитник высказал позицию о его разрешении по усмотрению суда. Поручение от осужденного на подачу кассационной жалобы на приговор, в вышестоящую инстанцию, он не получал. При рассмотрении уголовного дела проводил защиту подсудимого надлежащим образом. Кассационным определением Верховного суда РФ, наказание назначенное Лимареву О.М. не изменено. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ННО «Адвокатская палата Свердловской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приговором Свердловского областного суда от *** года, вынесенным по уголовному делу №2-6/2007 по обвинению Лимарева О.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <***> Уголовного кодекса Российской Федерации, Лимарев Олег Михайлович признан виновным в совершении указанных преступлений. На основании <***> Лимареву О.М. назначено пожизненное лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как следует из материалов дела, Лимарев О.М. отбывает наказание по приговору Свердловского областного суда в учреждении ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

При рассмотрении уголовного дела № 2-6/2007 в Свердловском областном суде, защиту подсудимого Лимарева О.М., *** года рождения, по соглашению, осуществлял адвокат Хмелевский В.Г.

В соответствии с положениями ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

На основании ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В силу ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе, лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Полномочия защитника указаны в ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, интересы Лимарева О.М. ответчик представлял на основании ордера №*** от ***, выданного на основании соглашения об оказании юридической помощи в суде первой инстанции.

Требования истца о признании оказанных услуг адвоката Хмелевского В.Г. некачественными основаны на том, что ответчиком не были поддержаны ходатайства Лимарева О.М. в судебном заседании в рамках уголовного дела, в результате чего ходатайства подсудимого были оставлены без удовлетворения, ходатайства государственного обвинителя судом были удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении защиты Лимарева О.М. адвокатом Хмелевским В.Г. разрешение ходатайства государственного обвинителя в суде первой инстанции об оглашении показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, против оглашения которых возражал подзащитный, поскольку они были даны под давлением, защитником было оставлено на усмотрение суда.

В ходе указанного судебного заседания в последующем государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний неявившегося свидетеля защиты. Подсудимый Лимарев О.М. против удовлетворения ходатайства возражал, адвокат Хмелевский В.Г. указал, что на тот момент ходатайство не подлежит удовлетворению, ходатайства на усмотрение суда.

Анализ позиции адвоката Хмелевского В.Г., изложенной в протоколе судебного заседания *** не свидетельствует о том, что защитник занял позицию, противоположную занимаемой подсудимым, и действовал вопреки его интересам. Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о некачественном оказании защитником юридической помощи истцу.

Кроме того, одним из оснований некачественно оказанной юридической услуги, истцом заявлено бездействие адвоката по обжалованию приговора суда в вышестоящую инстанцию.

В соответствии со ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 25 названного Федерального закона, существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Правоотношения сторон, вытекающих при осуществлении поручения в рамках соглашений об оказании юридической помощи, регулируются положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (поручение).

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на приговов Свердловского областного суда от *** года, от имени осужденного Лимарева О.М., была подана в Верховный суд РФ его адвокатом А

Как следует из кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 18 июня 2007 года (№45-О07-41), приговоров Свердловского областного суда от 08.02.2007 года в отношении Лимарева Олега Максимовича изменен, исключено его осуждение по п. «<***>, считать осужденным по <***> смягчив наказание до трех лет шести месяцев лишения свободы. На основании <***> назначить Лимареву О.М. пожизненное лишение свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ему окончательно пожизненное лишение свободы. В остальной части тот же приговор в отношении Лимарева О.М. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Лимарева О.М. без удовлетворения.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что предметом поручения адвоката Хмелевского В.Г. являлось совершение каких-либо иных действий, не исполненных им. Напротив, в ходе судебного разбирательства истец Лимарев О.М. подтвердил тот факт, что составление кассационной жалобы на приговор, не входило в предмет соглашения, заключенного с адвокатом Хмелевеским В.Г. Указал так же, что с жалобами на неправомерные действия адвоката Хмелевского В.Г. в Адвокатскую палату Свердловской области не обращался.

В обоснование предъявленного иска, истец ссылается на то, что адвокат Хмелевский В.Г. не оказал ему должной квалифицированной юридической помощи в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, ему было назначено пожизненное лишение свободы.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Однако в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергается материалами дела, что на протяжении всего рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции о незаконности действий защитника Хмелевского В.Г. о нарушении своего права на защиту Лимарев О.М. не заявлял.

Более того, подсудимый Лимарев О.М. обладал правом на заключение с его стороны либо со стороны иных лиц в его интересах соглашения на осуществление его защиты в уголовном судопроизводстве по его обвинению с иным адвокатом.

Статья 9 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лимарев О.М. по собственному усмотрению распорядился своим правом, воспользовавшись услугами адвоката, выбранного его близкими родственниками, исходя из субъективных критериев, с производством соответствующей оплаты труда адвоката, исходя из его навыков, опыта работы и иных существенных условий, что учитывается сторонами при заключении соглашения и определении размера оплаты услуг адвоката.

С учетом приведенных выше правовых норм, регулирующих настоящие правоотношения, совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что адвокат Хмелевский В.Г. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Лимарева О.М. в суде действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, надлежаще выполнял свои обязанности. Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей при защите истца либо о нарушении его прав защитником, о нарушении личных неимущественных прав истца виновными действиями адвоката, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда отказано, производное требование о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лимарева Олега Максимовича к Хмелевскому Вячеславу Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева