Приговор по делу № 1-112/2018 (1-1008/2017;) от 28.12.2017

№1-112/2018 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – Фаварисова А.Р.,

защитников – адвокатов Чернова С.А., Рахимова А.В.,

общественного защитника Курбатова М.А.

подсудимого Федотова Е.А.,

при секретаре Каримовой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федотов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, имеющего на иждивении дочь, 2009 года рождения, ранее судимого,

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, п. «б,в,д» ч.2 ст.161, ст.ст.69, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов Федотов Е.А., по ранее достигнутой договоренности с приемщиком-оценщиком ООО <данные изъяты> Ломбард» Щуровым Л.С. (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ) в целях тайного хищения чужого имущества из помещения ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, под видом грабителя, надев на голову заранее приготовленную маску из вязаной шапки с прорезями для глаз, пришел в ООО «Ломбард «Мега Ломбард» по вышеуказанному адресу, где в это время находился Щуров Л.С., имитируя угрозу заранее приготовленным газовым пистолетом, проник в служебное помещение. Затем, согласно предварительной договоренности, Федотов Е.А. нанес Щурову Л.С. несколько ударов пистолетом по голове, а также связал ему руки и ноги с помощью заранее приготовленной ленты «скотч», во избежание подозрения Щурова Л.С. в соучастии в преступлении. Осмотрев находившиеся в ломбарде вещи, Федотов Е.А. похитил оттуда ювелирные изделия из золота, ценное имущество и денежные средства, а именно: золотые изделия б\у различных наименований и веса: подвески, кольца, цепи, цепи с подвесками и с кулонами, серьги, кольца обручальные, кресты, печатки, браслеты, лом, кольца с камнями, кулоны, броши, <данные изъяты> 24 208 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>», всего на общую сумму 1 <данные изъяты>., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, намереваясь в последующем поделить похищенное имущество вместе с Щуров Л.С.

В результате преступных действий Федотова Е.А. ООО «<данные изъяты> Ломбард» причинен материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый Федотов Е.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что факт кражи признает, однако не согласен с квалификацией преступления, поскольку считает сумму ущерба, установленной в ходе предварительного следствия, неверной.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания Федотова Е.А., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, из которого следует, что Федотов Е.А. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора с Щуровым, в приемном пункте ломбарда, последний предложил ему инсценировать ограбление, на что он согласился. Щуров изложил подробный план действий и показал ему, где находится система видеонаблюдения, где хранится золото, а также для правдоподобности предложил найти боевой пистолет и ранить его во время инсценировки. В связи с тем, что он находился под зависимостью игровых автоматов и алкоголя, он согласился с предложением Щурова, за исключением боевого пистолета, сказав, что лучше использовать муляж пистолета. В смену Щурова ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он (Федотов) пришел в ломбард, на голову надел маску из вязаной шапки, с собой взял сломанный муляж пистолета. Когда он зашел в помещение для посетителей, дверь в служебное помещение была открыта. Он зашел к Щурову, который лег на пол. Затем он как заранее договаривались, ударил Щурова рукояткой пистолета по голове. Также скотчем связал Щурову руки за спиной и ноги. Потом он похитил из тумбочки золотые изделия, и сложил их в полиэтиленовый пакет. Также забрал 4 сотовых телефона, деньги из кассы около 15 000 руб. и записывающее устройство от системы видеонаблюдения. Затем он ушел из ломбарда и пешком пошел в лесопосадку, где вытащил жесткий диск видеозаписывающего устройства и сжег его вместе с квитанциями на изделия. Затем он приехал вместе со знакомым Нигматуллиным к дому культуры «<данные изъяты> встретиться с Щуровым, где их задержали сотрудники милиции. Похищенные вещи находились в сумке, которую он положил в багажник автомобиля Нигматуллина (т.5 л.д.211-216).

Из оглашенных показаний, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника Чернова С.А., Федотов Е.А. при первоначальном предъявлении обвинения виновным в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в ходе разговора с Щуров Л.С., в приемном пункте ломбарда Щуров предложил ему инсценировать ограбление, на что он согласился. Щуров показал ему, где находятся золотые изделия и деньги, а также пульт видеонаблюдения с записывающим устройством. Они решили совершить хищение ночью 26.05.2009, и обговорили детали. Он должен был обезвредить Щурова под угрозой пистолета и связать. Затем собрать золото, деньги и записывающее устройство. В назначенное время он (Федотов Е.А.) пришел к ломбарду и позвонил в дверь. Щуров впустил его внутрь, он ударил Щурова рукояткой пистолета по голове. Также скотчем связал Щурову руки за спиной и ноги, потом похитил из тумбочки золотые изделия, деньги, и сложил их в полиэтиленовый пакет. За стадионом «Содовик» сжег квитанции на золото, сломал жесткий диск от записывающего устройства, выбросил маску и пистолет. Когда встретился с Щуровым Л.С., они были задержаны сотрудниками милиции (т.1 л.д.98-101).

Вина подсудимого Федотова Е.А. кроме его собственных признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснил, что он являлся генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», которое занимается оказанием краткосрочных ссуд населению под залог ювелирных изделий, сотовых телефонов, ноутбуков и бытовой техники. В <адрес> имеются три приемных пункта, один из которых находится по адресу: <адрес>, там работают два приемщика-оценщика по графику сутки через сутки или двое суток через двое. Работу сотрудников и приемных пунктов контролирует директор ФИО2. Он совместно с бухгалтером ФИО7 периодически проводит ревизию. В случае выявления недостачи, ответственность несут приемщики-оценщики, компенсируют ее из заработной платы. Работа общества осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ, учредительным договором и уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Порядок работы осуществляется в соответствии и на основании Федерального закона «О ломбардах», «Инструкции о порядке учета и хранении драгоценных металлов и ведении отчетности при их производстве, использовании и обращении», «Инструкции по приему, хранению и первичному учета ломбардами изделий из драгоценных металлов». Деятельность общества осуществляется на основании «свидетельств о постановке на специальный учет» от ДД.ММ.ГГГГ в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты и государственной регистрации юридического лица в ИФНС России по <адрес> РБ. Периодически деятельность общества подвергается проверке инспекцией пробирного надзора, в ходе которой проверяются наличие необходимого оборудования для работы с драгметаллами, укрепленность помещения и оснащенность его охранной сигнализацией. При этом каких-либо нарушений, влекущих приостановку деятельности приемных пунктов, не было выявлено. В штате сотрудников общества имеется должность бухгалтера, которая осуществляет бухгалтерский учет по деятельности общества и представляет отчет в налоговую инспекцию. Прием изделий в приемных пунктах общества из драгметаллов, ценного имущества осуществляется по утвержденному прейскуранту. Цены в прейскуранте устанавливаются исходя из ситуации на рынке драгметаллов, и могут быть изменены в большую или меньшую сторону руководством общества. Так, с ДД.ММ.ГГГГ, в приемных пунктах осуществлялся прием изделий из золота с пробой 583, 585 и 750 по цене 350 руб. за 1 грамм, а лома изделий из золота аналогичной пробы по цене 300 руб. за 1 грамм. Бытовая техника принималась в размере 20% от стоимости, только при наличии документов. Сумма, выдаваемая под кредит, может округляться для удобства расчетов и подсчитывания процентов за пользование краткосрочным кредитом, так как, например, масса изделий из золота определяется с точностью до 0,01 грамма. Сведения о приеме имущества заносятся в журнал учета драгоценных металлов, также оформляется квитанция на трех экземплярах. Сведения о движении денежных средств по кассе вносятся в журнал приема-передачи смен и ежедневно проверяются директором ФИО2 При проверке кассы он может вносить дополнительные денежные средства, если в кассе недостаточно суммы для выдачи кредитов. С 25 на ДД.ММ.ГГГГ в приемном пункте, расположенном по адресу: <адрес> была смена приемщика-оценщика Щурова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут ему позвонил ФИО2 и сообщил, что в указанном приемном пункте произошло ограбление. Когда он туда приехал, там находились сотрудники милиции и приемщик-оценщик Щуров Л.С.. Он сам с Щуров Л.С. поговорить не смог. В данном приемном пункте к концу мая 2009 года накопилось более 3 кг ювелирных изделий из золота пробы 583 и 585, которые все были похищены. В этот же день он дал указание для подготовки к ревизии по приемному пункту для определения количества похищенного имущества и суммы ущерба. По ориентировочным оценкам, исходя из массы похищенных изделий из золота, он определил ущерб в размере около 1 500 000 руб. В связи с хищением он на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о проведении ревизии по данному приемному пункту, в ходе которой была установлена недостача следующих товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 1 <данные изъяты>. 50 коп. По результатам ревизии недостачи денежных средств, кроме 24 208,50 руб. не было выявлено. Кроме этого в помещении ломбарда отсутствовал системный блок от системы видеонаблюдения, стоимостью 5 800 руб. В последующем похищенные из приемного пункта ювелирные изделия из золота и сотовые телефоны были возвращены органами следствия. При проведении ревизии проводилась сверка с возвращенным имуществом. Каких-либо излишков или недостачи по возвращенному имуществу не выявлено. При ревизии, проводимой сотрудниками ООО «<данные изъяты>» оценка изделий проводилась оп фактическому весу по цене 350 руб. за 1 грамм золота и 300 руб. за 1 грамм лома золота. На тот момент они не могли сравнить или сопоставить вес изделий, возвращенных им, с весом изделий, указанным в журналах приема драгоценных металлов. В марте 2010 года была проведена документально-бухгалтерская ревизия специалистом-ревизором по документации ООО «Ломбард «МегаЛомбард» и сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Это можно объяснить тем, что при приеме изделий из золота сумма оценки иногда была выше, чем сумма выданного кредита, что соответствовало желанию клиента. Также при приеме нескольких изделий от одного клиента в журнал вносились сведений об общей массе изделий из драгоценного металла, что могло вызвать разницу в количестве изделий из драгоценного металла по наименованию. При невозможности определить массу камней в изделиях из драгоценного металла, в виду отсутствия аналога, в журнал вносились сведения об общем весе изделий, но их оценка производилась по более низкой цене. Поэтому сумма ущерба в последней ревизии, установленная по документам, немного ниже, чем сумма ущерба, установленная ранее при ревизии по фактически возвращенным изделиям. Прием изделий из серебра или другого драгоценного металла в <данные изъяты>» никогда не осуществлялся. Щурова он знает около 1 года, начинал работать он в приемном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, и за время работы в ломбарде нареканий на него не было. Щурова Л.С. может охарактеризовать как спокойного человека, по работе замечаний у него не было, недостачи материальных ценностей не допускал, в склонности к воровству замечен не был. В настоящее время ущерб от хищения компенсирован полностью, так как похищенные золотые изделия, лом золота, сотовые телефоны и денежные средства в сумму <данные изъяты> руб. возвращены ему, оставшуюся сумму и стоимость цифрового видеомагнитофона в размере 5 800 руб. от системы видеонаблюдения возместил Щуров Л.С. в размере 16 000 руб. Гражданский иск по уголовному делу он подавать не будет (л.д.169-171 т.5).

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что является учредителем ООО «<данные изъяты>», которое занимается оказанием краткосрочных ссуд населению под залог ювелирных изделий, сотовых телефонов, ноутбуков и бытовой техники. Генеральным директором ООО, а также вторым учредителем с долей 50% является ФИО3, который руководит работой ломбарда и несет ответственность за всю документацию. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ему позвонил ФИО3 и сообщил, что в приемном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, произошло ограбление. Он сразу же приехал туда. Там находились ФИО3, директор ФИО25, приемщик Щуров Л.С. и сотрудники милиции. Как ему стало известно, из приемного пункта было похищено свыше трех килограммов золота. Впоследствии выяснилось, что ограбление ломбарда было инсценировано Щуровым и его знакомым Федотовым. Также ФИО3 организовал ревизию в данном приемном пункте и в итоге была выявлена недостача золотых изделий, лома золота, сотовых телефонов и денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. В марте 2010 года была проведена документально-бухгалтерская ревизия специалистом-ревизором по документации ООО «<данные изъяты>» и сумма ущерба составила <данные изъяты>. Это можно объяснить тем, что при приеме изделий из золота сумма оценки иногда была выше, чем сумма кредита, что соответствовало желанию клиента. Кроме этого для удобства подсчета процентов по кредиту сумма оценки округлялась. Поэтому сумма ущерба в последней ревизии, установленная по документам, немного ниже, чем сумма ущерба, установленная ими при ревизии по фактически возвращенным изделиям (т.5 л.д.175-177).

Свидетель ФИО2, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности директора ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит работа с персоналом, хозяйственная деятельность. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО3, он также и учредитель предприятия. В <адрес> расположены три пункта приема. Один из пунктов приема располагается по адресу: <адрес>. В данном пункте осуществляется прием от населения ювелирных изделий из драгоценного металла, лома драгоценного металла, бытовой техники и там работают два приемщика-оценщика по графику сутки через сутки или двое суток через двое. Работа приемных пунктов осуществляется в круглосуточном режиме. Проверка деятельности проводится пробирной компанией из <адрес>, при этом проверяется документация (ведение журналов, правильность заполнения залоговых билетов, наличие расходных материалов и специального оборудования, документы на весы). В обязанности приемщиков-оценщиков входит проверка на подлинность ювелирных изделий, установленные пробы золотых изделий, массы, расчет суммы залога из <данные изъяты>. за грамм золота, пробы 583 или 585. Для этого в приемном пункте имеется необходимое оборудование. При приеме бытовой техники, в том числе сотовых телефонов, требуется наличие документов и залог составляет 20% от реальной стоимости товара. Фактов приема поддельных изделий из золота не допускалось, так как приемщики-оценщики обладали необходимыми навыками работы. С конца 2008 года прием изделий из золота осуществлялся из расчета по 350 руб. за 1 грамм, а лома золота по 300 руб. за 1 грамм. В конце мая 2009 года приемщики-оценщики по договоренности между собой работали по двое суток. С 24 по ДД.ММ.ГГГГ была смена Щурова Леонида Сергеевича, который работал в данном предприятии с 2008 года, и в марте 2009 года был официально оформлен на указанную должность. ДД.ММ.ГГГГ около 17 <данные изъяты> 20 575 руб. 50 коп., куда он положил еще 13 050 руб., так как денежных средств могло не хватить до конца смены. Щуров Л.С. сказал ему, что электрозамок на входной двери плохо открывается. Он проверил дверь и замок, все было в исправном состоянии. Других жалоб или просьб со стороны Щурова не было. Примерно в 03 часа, уже ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Щуров Л.С. и сказал, что ломбард ограбили. Он сообщил об этом ФИО3 и Тимербаеву, и сам поехал туда. Когда приехал, там уже находились сотрудники милиции, скорая помощь, у Щуров Л.С. голова была перевязана. Он сам с Щуров Л.С. не смог поговорить. Золотые изделия к концу мая 2009 года накопились в количестве около 3 кг., которые находились в тумбочке, вместе с сотовыми телефонами, без коробок. Недостачу денежных средств он сразу же высчитал по залоговым билетам на сумму 19 100 руб. и возврату кредита на сумму 9 <данные изъяты> руб., <данные изъяты> связи с хищением генеральный директор ФИО3 издал приказ о проведении ревизии по данному приемному пункту, в ходе которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 1 164 234,50 руб. По результатам ревизии, недостачи денежных средств кроме 24 208,50 руб. не было выявлено. Кроме этого в помещении ломбарда отсутствовал системный блок от системы видеонаблюдения, стоимостью 5 800 руб. В последующем похищенные из приемного пункта ювелирные изделия из золота и сотовые телефоны были возвращены органами следствия. При проведении ревизии проводилась сверка с возвращенным имуществом. Каких-либо излишков или недостачи по возвращенному имуществу не выявлено. При ревизии, проводимой сотрудниками ООО «Ломбард «МегаЛомбард» оценка изделий проводилась по фактическому весу по цене 350 руб. за 1 грамм золота и 300 руб. за 1 грамм лома золота. На тот момент они не могли сравнить или сопоставить вес изделий, возвращенным им, с весом изделий, указанным в журналах приема драгоценных металлов. В марте 2010 года была проведена документально-бухгалтерская ревизия специалистом-ревизором по документации ООО «<данные изъяты>» и сумма ущерба составила 1 075 408,50 руб. Это можно объяснить тем, что при приеме изделий из золота сумма оценки иногда была выше, чем сумма кредита, что соответствовало желанию клиента. Кроме этого для удобства подсчета процентов по кредиту сумма оценки округлялась. Поэтому сумма ущерба в последней ревизии, установленная по документам, немного ниже, чем сумма ущерба, установленная ими при ревизии по фактически возвращенным изделиям. Щурова знает около 1 года, начинал работать он в приемном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, и за время работы в ломбарде нареканий на него не было (т.5 л.д.172-174).

Свидетель ФИО7, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что с февраля 2009 года работает в должности бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности входит работа с документацией, ведение налогового учета, составление отчетов финансовой деятельности приемных пунктов ломбарда. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ из приемного пункта ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, было совершено хищение изделий из золота, денежных средств и сотовых телефонов. В ходе ревизии согласно приказу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, проверялись журналы учета драгоценных металлов, где отражались сведения о сданных в ломбард изделий из золота, лома изделий из золота, сданных в приемный пункт, журнал приема-передачи смен, в котором отражались сведения о движении денежных средств по кассе. Залоговые билеты (третьи экземпляры), которые заполняются под копировальную бумагу в трех экземплярах, служат для составления ответов, предоставляемых в налоговую инспекцию в суммарном виде. Вторые экземпляры находились вместе с похищенными изделиями из золота. По результатам ревизии была установлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: золотые изделия на общую сумму 1 125 480 руб.; лом золота массой 24,5 грамма на сумму 7 350 руб.; часы стоимостью 500 руб.; 4 сотовых телефона на сумму 6 700 руб.; денежные средства на сумму 24 204 рубля 50 коп., всего на общую сумму 1 164 234 руб. 50 коп. При проведении ревизии, стоимость золотых изделий и лома определялась из расчета 350 руб. за 1 грамм, та цена, по которой ломбард скупал золотые изделия, лом золота приобретался по цене 300 руб. за 1 грамм. Бытовая техника, в том числе сотовые телефоны, оценивались в размере 20% от стоимости. Также во время ревизии производилось сличение с изделиями из золота, лома изделий из золота и сотовыми телефонами, возвращенными в ходе расследования уголовного дела, в результате чего, установлено полное совпадение по наименованию, количеству, пробе и массе с изделиями, отнесенными к недостаче. Кроме этого в помещении приемного пункта ломбарда было установлено отсутствие системного блока, стоимостью 5 800 руб., от системы видеонаблюдения, приобретенного на деньги предприятия ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2010 года была проведена документально-бухгалтерская ревизия специалистом-ревизором по документации ООО «Ломбард «МегаЛомбард» и сумма ущерба составила 1 075 408,50 руб. Это можно объяснить тем, что при приеме изделий из золота сумма оценки округлялась. Поэтому сумма ущерба в последней ревизии, установленная по документам, немного ниже, чем сумма ущерба, установленная ими при ревизии по фактически возвращенным изделиям (т.5 л.д.178-180).

Свидетель ФИО30, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что он работает в должности приемщика-оценщика в приемном пункте ООО «Ломбард «МегаЛомбард», расположенном по адресу: <адрес>.В его обязанности входит прием ювелирных изделий из золота, лома из золота от населения и выдача краткосрочных кредитов на срок до 60 суток. Также, при наличии документов, принимается бытовая техника, в том числе сотовые телефоны, ноутбуки. Режим работы круглосуточный. Оценка изделий из золота проводилась по прейскуранту, из расчета 350 руб. за 1 грамм, а лома из золота 300 руб. за 1 грамм. Бытовая техника оценивалась из расчета 20% от стоимости. При приеме изделий из золота проверялась их подлинность, определялась проба на специальном оборудовании, производилось взвешивание. Оборудование, весы, документация, отражающая движение драгоценных металлов, периодически проверялись сотрудниками пробирной палаты РБ в присутствии руководства ломбарда. Сведения о принятых ценностях заносятся в журнал учета драгоценных металлов. Вместе с ним до ДД.ММ.ГГГГ работал приемщик-оценщик Щуров Л.С. по графику двое суток через двое. Ежедневно работу приемного пункта проверял директор ФИО2 При этом он записывал сведения по кассе в журнал приема-сдачи смен, где отражались суммы выданных кредитов, суммы возвращенных кредитов, суммы процентов по кредитам, текущее состояние денежных средств. При необходимости ФИО2 производил пополнение денежных средств, достаточных для работы приемного пункта до следующей проверки. Хранение изделий из драгоценных металлов осуществлялось в деревянном ящике вместе с квитанциями, там же хранились сотовые телефоны без фабричной упаковки. К концу мая в приемном пункте накопилось более 3 кг. Ювелирных изделий из золота и лома изделий из золота. ДД.ММ.ГГГГ он сдал смену Щурову Л.С. При этом каких-либо нарушений не имелось. Техническое оборудование приемного пункта, система видеонаблюдения, замки на дверях работали исправно. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на работу, то узнал, что ночью было ограбление приемного пункта, при этом похищены все изделия из золота, находившиеся с ними вместе сотовые телефоны и денежные средства из кассы. Впоследствии выяснилось, что ограбление было инсценировано, а хищение ценностей совершено самим Щуровым Л.С. и его знакомым Федотовым Е.А. Также в приемном пункте была проведена ревизия, в ходе которой была установлена недостача на общую сумму <данные изъяты>. В марте 2010 года была проведена документально-бухгалтерская ревизия специалистом-ревизором по документации ООО «<данные изъяты> и сумма ущерба составила <данные изъяты>,5 руб. Это можно объяснить тем, что при приеме изделий из золота сумма оценки иногда была выше, чем сумма кредита, что соответствовало желанию клиента. Кроме этого для удобства подсчета процентов по кредиту сумма оценки округлялась. Поэтому сумма ущерба в последней ревизии, установленная по документам, немного ниже, чем сумма ущерба, установленная ими при ревизии по фактически возвращенным изделиям (т.5 л.д.181-183).

Свидетель ФИО9, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним (в УВД города) поступило уголовное дело, возбужденное по факту открытого хищения чужого имущества из приемного пункта ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. При опросе работника приемного пункта Щурова Л.С. было установлено, что ограбление было инсценировано им и его знакомым Федотовым Е.А., ранее неоднократно судимым за кражи. Щуров также пояснил, что инсценировать ограбление предложил Федотов Е.а. После хищения Федотов Е.а. забрал с собой похищенное имущество и должен был встретитьсяс с Щуровым только через месяц. В связи с этим, Щуровы было предложено оказать содействие в задержании Федотова Е.А. Он согласился и, созвонившись с Федотовым, договорился о встрече. Затем Щуров, действуя под контролем сотрудников милиции, возле парка по <адрес> встретился с Федотовым, который подъехал на автомашине ВАЗ-2101, под управлением Нигматуллина. Когда Щуров сел на заднее сиденье, они проехали за стадион «Содовик», где их задержали. Когда всех доставили в 3-ий отдел милиции, у Федотова при досмотре в присутствии понятых были изъяты похищенные денежные средства в сумме 14 950 руб. и перстень из золота. В багажника автомашины <данные изъяты> номером <данные изъяты>, которой управлял ФИО32, была обнаружена большая спортивная сумка, принадлежащая Федотову, а также полиэтиленовый пакет желтого цвета, обмотанный скотчем. Внутри этого пакета были обнаружены ювелирные изделия в большом количестве, примерно около 3 кг. По всему было видно, что Федотов собирался уезжать из города. Это также подтвердил сам Нигматуллин, который пояснил, что Федотов попросил его отвезти на железнодорожный вокзал. Сумка с вещами и пакет с изделиями из золота были изъяты у ФИО32 в присутствии понятых (т.1 л.д.184-186).

Свидетель ФИО33 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что с учетом давности произошедшего обстоятельства дела помнит плохо, помнит только, что преступление было совершено двумя гражданами, один из которых являлся работником ломбарда, а второй – Федотов Е.А. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Свидетель ФИО33 на предварительном следствии дал показания, которые были оглашены в суде, аналогичные показаниям свидетеля ФИО34 (т.1 л.д.187-189).

Свидетель ФИО35, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что он работает в должности милиционера ОВО УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил на смену старшим экипажа ГЗ № совместно с прапорщиком ФИО36 и младшим сержантом ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов к ним поступило сообщение от начальника дежурной смены пульта центральной охраны о сигнале тревоги в приемном пункте ломбарда ООО «Ломбард <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Данный объект находится под охраной ОВО УВД по <адрес> и оборудован тревожной кнопкой. Их экипаж в это время находился на <адрес> и подъехали к объекту за 2-3 минуты. Он (Усманов) и Шаймарданов вдвоем вошли в приемный пункт ломбарда, а Гайнуллин оставался возле автомобиля для страховки. Входная дверь в приемный пункт была открыта. В служебном помещении, дверь которого также была открыта, сидел молодой парень, оказавшийся работником ломбарда Щуров Л.С.. Он пояснил, что примерно 20-30 минут назад в приемный пункт зашел неизвестный мужчина, в маске, и, направив на него пистолет, заставил лечь на пол. Затем он через окошко пролез к нему в служебное помещение и, ударив его по голове пистолетом, связал руки и ноги скотчем. После чего он похитил деньги из кассы и золотые изделия из тумбочки, и, изнутри открыв ключом дверь, скрылся из приемного пункта в неизвестном направлении. Также они обратили внимание, что у Щурова на голове была рана и текла кровь. На полу также были капли крови и лежали куски скотча. Щуров сообщил им приметы преступника и пояснил, что нападавший был одет в бейсболку темного цвета, куртку черного цвета, темные спортивные штаны и темные кроссовки. Затем он (Усманов) по рации передал приметы преступника дежурному ПЦО и получил задание патрулировать район <адрес>, в северном направлении. Другие экипажи в это время по ориентировке дежурного ПЦО стали отрабатывать прилегающие районы. В ходе патрулирования их экипаж никого лиц, схожих по приметам с преступником, не заметил. Позднее выяснилось, что ограбление приемного пункта было инсценировано. Но на момент прибытия экипажа в приемный пункт, Щуров сообщил им, что на него напали и похитили деньги и золотые изделия. С его слов и по обстановке в помещении ломбарда было действительно похоже, что там произошло ограбление (т.1 л.д.175-177).

Свидетель ФИО36, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям ФИО35 (т.1 л.д.178-180).

Свидетель ФИО37, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил на смену в составе экипажа ГЗ № совместно с сержантом ФИО35 и прапорщиком ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, они приняли сообщение о сигнале тревоги в приемном пункте ломбарда ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ФИО38 и ФИО39 вдвоем зашли в приемный пункт ломбарда, входная дверь которого была открыта. Он оставался возле автомашины и страховал их. Через несколько минут они вышли и сообщили, что в приемном пункте было совершено нападение на сотрудника ломбарда и похищены золотые изделия и деньги. Также они сказали, что преступник был одет в бейсболку темного цвета, куртку черного цвета, темные спортивные штаны и темные кроссовки. Затем они сразу же поехали патрулировать район <адрес>, в северном направлении, так как с момента ограбления прошло немного времени. Другие экипажи также приняли сообщение и отрабатывали прилегающие районы. В ходе патрулирования принятыми мерами по имеющимся приметам задержать преступника не удалось. Позднее выяснилось, что ограбление приемного пункта было инсценировано (т.1 л.д.181-183).

Свидетель ФИО32 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что обстоятельства дела точно не помнит, сам лично не видел факт изъятия сумки из его машины. Машину и его отвезли в третий отдел милиции. В протоколе допроса показания давал под давлением сотрудников милиции. По данному факту никуда не обращался. Золото не видел, в Раевку с Федотовым Е.А. не собирались. Видел, как он выходил с сумкой, но что в ней было, сам не видел. С Федотовым Е.А. в дружеских отношениях.

Свидетель ФИО32, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, показал, что у него есть знакомый Федотов Евгений, который проживает по <адрес>«А». С ним у него приятельские отношения, не дружеские, проживают в соседних домах. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, к нему позвонил Федотов Евгений и попросил отвезти его на <данные изъяты>, на которой он ездит по доверенности, около 03 часов ночи, а затем забрать, больше ничего не говорил. Он ему отказал, так как это показалось подозрительным. Примерно около 21 часа 30 минут он уехал к своему знакомому и приехал домой к утру. Когда лег спать, ему на сотовый телефон позвонил Федотов, попросил отвезти его в ГАИ, сообщив, что это связано с его водительскими правами. Он вышел на улицу и возле своего подъезда встретил Федотова, с собой у него ничего не было. Он съездил с Федотовым в ГАИ и привез обратно домой. Когда он находился у себя дома, ему снова позвонил Федотов и попросил отвезти его до железнодорожного вокзала. Он согласился и подъехал к дому Федотова. Когда Федотов вышел, в руках у него было спортивная сумка, которую он положил в багажник. Они поехали, и Федотов попросил проехать его в сторону парка. Для чего, не стал говорить. По дороге Федотову позвонили на сотовый телефон и, как он понял, тот разговаривал с парнем по имени Леня. Они поехали в сторону дома культуры <данные изъяты> где к ним в машину сел парень, как позже узнал от сотрудников милиции Щуров Л.С. Затем, по просьбе Федотова, поехали за спорткомплекс «Содовик» и там остановились. В это время к ним подъехали сотрудники милиции и их задержали. В 3-ем отделе милиции УВД <адрес> осмотрели его автомобиль и в багажнике обнаружили сумку Федотова, в которой нашли золотые изделия в огромном количестве. Откуда взялось данное золото в сумке Федотова, он в тот момент не знал (т.1 л.д.38-40).

Вина подсудимого Федотова Е.А. в совершении преступления в отношении <данные изъяты>», предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, помимо собственных признательных показаний, вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре приемного пункта ООО «<данные изъяты>» обнаружено отсутствие блока записывающего устройства системы видеонаблюдения, на полу в служебном помещении обнаружены следы вещества, похожего на кровь, два фрагмента скотча, следы рук и обуви (т.1 л.д.6-11);

- протоколом изъятия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО32 изъята сумка, принадлежащая Федотову Е.А., в которой обнаружены и изъяты ювелирные изделия из золота, мобильные телефоны, полиэтиленовый пакет желтого цвета (т.1 л.д.21-22);

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Федотова Е.А. изъяты перстень мужской из золота и денежные средства в сумме 14 950 руб. (т.1 л.д.23);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Федотова Е.А., из которого следует, что он в лесопосадке, расположенной за стадионом «<данные изъяты>», показал место сожжения похищенных документов на ювелирные изделия и указал местонахождение цифрового видеомагнитофона с жестким диском от системы видеонаблюдения и газового пистолета, использованного при совершении преступления (т.1 л.д.48-57);

- протоколом выемки, из которого следует, что оперуполномоченным ОУР ФИО9 добровольно выданы ювелирные изделия из золота, мобильные телефоны, полиэтиленовый пакет желтого цвета, изъятые у гр.ФИО32 (т.1 л.д.59-60);

- протоколом выемки, из которого следует, что оперуполномоченным ОУР ФИО33 добровольно выданы денежные средства в сумме 14 950 руб., перстень мужской из золота, изъятые у гр. Федотова Е.А. (т.1 л.д.62-63);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ документально-бухгалтерского исследования документов финансово-хозяйственной деятельности приемного пункта ООО <данные изъяты>», в ходе которой выявлена недостача ювелирных изделий из золота на сумму 1 045 700 руб., сотовых телефонов на сумму <данные изъяты> руб., денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., то есть всего на общую сумму 1 <данные изъяты> руб. (т.5 л.д.125-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по следам рук, изъятым в помещении приемного пункта ООО <данные изъяты>» во время осмотра места происшествия, установлено, что два следа пальцев рук, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Федотова Е.А. (т.2 л.д.25-26).

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и изобличают Федотова Е.А. в совершении указанного преступления, оснований для признания доказательств по данному делу недопустимыми не имеется.

При этом доводы подсудимого Федотова Е.А. и его защиты о признании недействительным протокола изъятия в виду отсутствия приложенных к протоколу фотографий, поскольку о наличии фотофиксации указано в протоколе, суд считает несостоятельными.

Как следует из справки (л.д.236 т.1) в ходе изъятия проводилась фотосъемка на цифровой фотоаппарат, однако таблица фотоиллюстраций не изготовлена и не приобщена к протоколу изъятия в виду неисправности карты памяти фотоаппарата.

Таким образом, отсутствие фотоиллюстрации к протоколу изъятия носит технический характер, каких-либо нарушений УПК РФ при составлении указанного протокола, влекущих его недействительность, не имеется.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что подсудимый Федотов Е.А. своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Факт кражи имущества из помещения ООО <данные изъяты>» подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого Федотова Е.А., оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО6, пояснивших, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о факте кражи в ломбарде.

Свидетель ФИО7, работавшая бухгалтером в ООО «Ломбард «МегаЛомбард», показала, что ей известно о факте кражи золотых изделий, сотовых телефонов и денежных средств, в результате которой проводилась ревизия, согласно акту которой установлена недостача товарно-материальных ценностей. Впоследствии ущерб возмещен.

Свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО37 в ходе предварительного следствия показали, что, будучи сотрудниками милиции, в период дежурства около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ приняли сообщение о сигнале тревоги в приемном пункте ломбарда <данные изъяты> «<данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес>, после выезда на место происшествия было установлено, что совершено нападение на сотрудника ломбарда и похищены золотые изделия, деньги, впоследствии узнали, что ограбление было инсценировано.

При задержании Федотова Е.А. похищенные золотые изделия из ломбарда были обнаружены в сумке Федотова Е.А.

Свидетель ФИО32 в ходе предварительного следствия показал, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ Федотов Е.А. попросил его отвезти на машине, он согласился, затем они с Федотовым Е.А. заехали за Щуровым Л.С. возле дома культуры «Сода», который сел к ним в машину, и они по просьбе Федотова Е.А. заехали за спорткомплекс «Содовик» и там остановились, где Федотов Е.А. и Щуров Л.С. разговаривали между собой про какое-то ограбление, где впоследствии их задержали сотрудники милиции.

В 3-ем отделе милиции УВД <адрес> осмотрели его автомобиль и в багажнике обнаружили сумку Федотова Е.А., в которой нашли золотые изделия.

Не верить показаниям этих свидетелей у суда нет оснований, так как данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания подтверждаются добытыми доказательствами по делу, согласуются между собой, а потому суд считает правильным показания указанных лиц положить в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО32 показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснил, что события того дня он точно не помнит, однако в ходе предварительного следствия показания даны им под давлением сотрудников милиции. По факту незаконных действий сотрудников милиции ФИО32 ранее не заявлял, также его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО33 и иными материалами уголовного дела, в том числе протоколом изъятия.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в основу обвинительного приговора следует положить показания свидетеля ФИО32, данные им в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с вышеизложенными доказательствами. Показания ФИО32, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как желание улучшить положение своего знакомого Федотова Е.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федотов Е.А. по ранее достигнутой договоренности с Щуровым Л.С. в ночную смену последнего в помещении ломбарда ООО «<данные изъяты>» инсценировал нападение на Щурова Л.С. и похитил золотые изделия, денежные средства и сотовые телефоны на общую сумму <данные изъяты> коп., что является особо крупным размером.

При этом суд считает правильным основываться на заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследования проведены и дано заключение специалистом, который был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ; получены подробные ответы на поставленные следствием вопросы; исследование проведено по представленным материалам уголовного дела, то есть по имеющимся доказательствам обвинения. Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется.

В материалах дела имеются два акта ревизии с различными итоговыми суммами, из которых не представляется возможным установить метод и проверить правильность произведенных расчетов суммы ущерба.

Также суд учитывает, что при проведении ревизий и составлении актов ревизий лица об ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждались.

Доводы подсудимого в части завышенного размера причиненного ущерба опровергаются указанным заключением специалиста, производившего расчет на основании документации, представленной потерпевшей стороной. При этом непредоставление залоговых билетов потерпевшим специалисту при даче заключения не влечет недействительность указанного заключения, поскольку оно произведено на основании иных документов, представленных потерпевшим, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Таким образом, подсудимый Федотов Е.А. должен нести ответственность по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

На момент совершения преступления действовала редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой санкция части 4 статьи 158 УК РФ предусматривала наказание от 5 до 10 лет лишения свободы со штрафом в размере одного миллиона руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Санкция указанной статьи в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, действующая на момент рассмотрения уголовного дела, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В соответствии с положениями ст.10 УК РФ суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого Федотова Е.А. по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ как улучшающее положение подсудимого.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Федотова Е.А. с ч.4 ст.158 УК РФ на ч.2 или ч.3 ст.158 УК РФ суд не усматривает с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что сумма причиненного преступлением ущерба составила 1 075 408,50 руб., что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

При назначении наказания подсудимому Федотову Е.А. суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) путем дачи признательных показаний, объяснения, данные на л.д.20 т.1 суд расценивает как явку с повинной, мнение представителя потерпевшего, не просившего о строгом наказании и претензий к подсудимому не имеющего, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников, в том числе наличие заболеваний у матери, нуждающейся в посторонней помощи, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, возмещение ущерба, принесение извинений перед потерпевшим в зале суда, положительную характеристику по месту жительства, удовлетворительную характеристику по месту содержания.

Кроме того суд также учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено подсудимому Федотову Е.А. по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством особо активной роли Федотова Е.А. в совершении преступления суд не находит, так как органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не добыты достаточные доказательства совершения подсудимым каких-либо активных действий, а также его особой значимости при совершении им преступного деяния.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого Федотова Е.А. до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности содеянного Федотовым Е.А., данные его личности, установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд считает, что цели наказания в отношении Федотова Е.А., восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Назначение наказания с применением ст.ст.53.1, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом личности виновного суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания.

Суд не усматривает оснований и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.4 ст.158 УК РФ с учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного Федотовым Е.А. преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, способом, направленным на его сокрытие, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч.4 ст.158 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Федотову Е.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федотов Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца без штрафа присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 31.12.2010 и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить Федотову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотова Е.А. постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в отношении Федотова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о сложении наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащим рассмотрению в порядке исполнения приговоров, поскольку данных о приведении приговора Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с учетом отмены приговора Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах, в том числе газовый пистолет, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит передаче в ОМВД России по <адрес> для последующего уничтожения как орудие совершения преступления.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

Федотов Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Федотову Е.А. – содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу не отменять, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ в <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле, цифровой видеомагнитофон, золотые изделия б\у различных наименований и веса: подвески, кольца, цепи, цепи с подвесками и с кулонами, серьги, кольца обручальные, кресты, печатки, браслеты, лом, кольца с камнями, кулоны, броши, часы, перстни, булавку, коронку, а также сотовые телефоны в количестве 4-х <данные изъяты> хранящиеся у представителя потерпевшего, - оставить в его распоряжении, журналы учета ювелирных изделий, возвращенные потерпевшему, - оставить у последнего для дальнейшего распоряжения.

газовый пистолет, хранящийся при материалах уголовного дела, передать в УВД <адрес> для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья <данные изъяты> А.Р. Залимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>