Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35354/2019 от 22.10.2019

Судья Мирошниченко А.И.                                                Дело <данные изъяты>а-35354/2019

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Сухановой И.Н.,

при секретаре Налапкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2019 года апелляционную жалобу Асеева Ю. Н. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Асеева Ю. Н. к Клинской городской прокуратуре <данные изъяты>, прокуратуре <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) в невыдаче ответа на обращение.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

    объяснения Асеева Ю.Н., прокурора <данные изъяты> Смирновой М.В.

                                                 установила:

Асеев Ю.Н. обратился в суд с административным иском к Клинскому городскому прокурору <данные изъяты> Саппарову Р.Х. о признании незаконным бездействия при рассмотрении его жалобы от <данные изъяты> на постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела и заявления от <данные изъяты> о выдаче в день обращения ответа на его жалобу от <данные изъяты>.

Свои требования Асеев Ю.Н. мотивировал тем, что <данные изъяты> он обратился в Клинскую городскую прокуратуру с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, <данные изъяты> он обратился в Клинскую городскую прокуратуру с заявлением о выдаче ему в день обращения ответа на его жалобу от <данные изъяты>. В выдаче ему ответа на руки было отказано в категорической форме, со ссылкой на то, что ответы на руки заявителю прокуратурой не выдаются, а высылаются заявителю Почтой России, с чем он категорически не согласен и вынужден был обратится в прокуратуру <данные изъяты>. Ответ на его жалобу от <данные изъяты> от прокуратуры <данные изъяты> он получил <данные изъяты> – через 86 дней. Ответ на его заявление от <данные изъяты> прокуратура <данные изъяты> ему не отравляла и он его не получал.

На основании изложенного Асеев Ю.Н. просил признать незаконным бездействие Клинской городской прокуратуры при рассмотрении его жалобы от <данные изъяты> и заявления от <данные изъяты>; обязать административного дать ответ на его заявление от <данные изъяты>.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления Асеева Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Асеев Ю.Н. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав объяснения Асеева Ю.Н., заключение прокурора Смирновой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Закрепленное статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4, 128 КАС РФ право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <данные изъяты> N 508-О, от <данные изъяты> N 389-О-О и от <данные изъяты> N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

        В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Вместе с тем, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.

    Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Перечень административных дел, подлежащих рассмотрению судами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, приведен в частях 2, 3 статьи 1 КАС РФ.

Вместе с тем в порядке КАС РФ суды не могут рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в частности решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), а также прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

В соответствии со статьей 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 124 УПК РФ 1. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

2. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

2.1. В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.

Частью 1 статьи 225 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

    Как следует из материалов дела <данные изъяты> Асеев Ю.Н. обратился в Клинскую городскую прокурату с жалобой на постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, а в последующем <данные изъяты> обратился с заявлением о выдаче ему процессуального решения по жалобе от <данные изъяты>.

    По жалобе Асеева Ю.Н. прокуратурой была проведена проверка и <данные изъяты> принято процессуальное решение в порядке ст. 124 УПК РФ – постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

    Обращаясь за судебной защитой, Асеев Ю.Н. просит признать незаконным бездействия Клинской городской прокуратуры, выразившемся в нарушении процессуальных сроков при рассмотрении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и по срокам направления ответа на его заявление о выдаче постановления по жалобе.

    Заявленные Асеевым Ю.Н. требования подлежали рассмотрению в порядке, установленным УПК РФ.

В этой связи, разрешая вопрос о принятии административного иска Асеева Ю.Н., суду следовало исходить из того, что требования заявителя, будучи неразрывно связанными с проведением прокуратурой проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и принятием по нему процессуального решения в установленные Уголовно-процессуальным законодательством сроки, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного суду следовало отказать в принятии административного искового заявления Асеева Ю.Н.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поэтому постановленное им решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                                определила:

    решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, производство по делу по административному иску Асеева Ю.Н. к Клинской городской прокуратуре <данные изъяты>, прокуратуре <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) в невыдаче ответа на обращение – прекратить.

Председательствующий

Судьи