Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2021 ~ М-53/2021 от 25.02.2021

№ 2-178/2021

        24RS0022-01-2021-000104-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                                              с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петровой С.Д.,

с участием ответчика – Васильевой Марии Васильевны,

при секретаре Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Васильевой Марии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Васильевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 15.06.2011 года Васильева М.В, оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № на приобретение товара. Согласно заявления, она просила открыть на ее имя Банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы. Заемщик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выпустил и выслал заемщику кредитную карту. После получения Васильевой М.В. данной карты она была активирована 27.04.2012 года, для обслуживания кредитной карты с лимитом 47 000 руб., под 17%. 04.05.2012 года заемщик впервые произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 18 369 руб., в последующем неоднократно совершала действия по частичному погашению, а также неоднократно снимала наличные. Последнее списание произведено 09.07.2019 года. 17.06.2020 года АО «ОТП Банк» переуступил права требования к должнику Васильевой М.В.. На момент передачи прав задолженность Васильевой М.В. по кредитному договору составила 69 121,44 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 32 015,48 руб., по процентам – 32 703,39 руб., по комиссиям и иным денежным обязательствам – 4 402,77 руб. 25.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 35 был вынесен судебный приказ в отношении Васильевой М.В., определением от 02.02.2018 года данный приказ отменен. Просит взыскать с Васильевой М.В. сумму задолженности в размере 69 121,44 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 273,65 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «СпецСнаб71» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Кроме того, суду показала, что она действительно брала кредит в АО «ОТП Банк», платила его, кредитную карту выпустить для нее она не просила, банк самостоятельно это сделал. Она не оспаривает свои подписи в представленных истцом документах. Карту она получила, денежные средства с нее снимала, однако в полном объеме не оплатила. Считает, что сумма заявленных требований завышена.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Суд, с учетом мнения ответчика Васильевой М.В. полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика Васильевой М.В., суд считает исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Васильевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п.п. 3, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению ответчика от 15.06.2011 года АО «ОТП Банк» выпустил и выслал заемщику кредитную карту. 27.04.2012 года карта была активирована, открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты, с лимитом 47 000 руб., под 17 %, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Васильева М.В. исполняла их ненадлежащим образом, вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, задолженность в полном объеме не загасила, последний платеж был внесен 09.07.2019 года. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

17.06.2020 года между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «СпецСнаб71» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 04-08-04-3/135.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований и в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных Цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. В силу п. 1.2. указанного договора перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в приложение № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, который стороны подписывают одновременно с договором.

На основании акта-приема-передачи прав требования из приложения № 3 к данному договору уступки подтверждается, что АО «ОТП Банк» уступило, а ООО «СпецСнаб71» приняло право требования по кредитному договору № от 27.04.2012 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и Васильевой М.В., общая сумма передаваемых прав составила 69 121,64 руб.

17.07.2020 года ООО «СпецСнаб71» в адрес ответчика Васильевой М.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

02.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края судебный приказ о взыскании с Васильевой М.В. в пользу АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 42 156,86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 732,35 руб., отменен.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность Васильевой М.В. по кредитному договору составляет 69 121, 44 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 32 015,48 руб., по процентам – 32 703,39 руб., по комиссиям и иным денежным обязательствам – 4 402,77 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным. Доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности ответчик суду не представил.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «СпецСнаб71» о взыскании с Васильевой М.В. суммы общей задолженности по кредиту в сумме 69 121, 44 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 32 015,48 руб., по процентам – 32 703,39 руб., по комиссиям и иным денежным обязательствам – 4 402,77 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору Васильевой М.В. надлежащим образом не исполнялись, доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Васильевой М.В. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 69 121 рубль 44 копейки.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и оплата госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика Васильевой М.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ООО «СпецСнаб71» в размере 2 273 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильевой Марии Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.04.2012 года в размере 69 121 (шестьдесят девять тысяч сто двадцать один) рубль 44 копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» с Васильевой Марии Васильевны 2 273 (две тысячи двести семьдесят три) рубля 65 копеек – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23.04.2021 года.

            Судья Ирбейского районного суда                         С.Д. Петрова