Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3390/2012 ~ М-3068/2012 от 12.10.2012

дело № 2-3390-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи С.А. Сутягиной,

при секретаре О.Н. Соловьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии по счету, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» обратилась в суд в интересах Рыловой И.А. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с иском о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанной суммы комиссии, комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что -Дата-0 года между сторонами Рыловой И.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца по 10% годовых. Согласно п. 3.2. соглашения «выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссии и/или других платежей, если они предусмотрены тарифом банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита. Неотъемлемой частью указанного соглашения является Приложение № – «расчет полной стоимости кредита», согласно сведениям которого со стороны заемщика, помимо возврата основной суммы кредита и начисленных процентов, предусмотрена обязанность уплатить банку единовременную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, единовременную комиссию за открытие и ведение карточного счета, дополнительную плату за ведение карточного счета при наличие кредита (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения). Ежемесячные платежи по данной услуге осуществлялись Рыловой И.А. своевременно и в полном размере, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> уплачены Рыловой И.А. Считают, что данное условие кредитного соглашения является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Так как денежные средства находятся в незаконном пользовании ответчика с -Дата- по день подачи иска в суд – 839 дней, сумма процентов за пользование денежными средствами по услуге составляет <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 % - на -Дата-. Кроме того, -Дата- ответчиком незаконно получена от заемщика единовременная комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере <данные изъяты>, единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере <данные изъяты>, которые ответчик удерживает и должен заплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Указанные денежные средства находятся в незаконном пользовании ответчика с -Дата- по день подачи иска – 869 дней, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 %, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии за открытие и ведение карточного счета составляет 79 рублей, по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита – <данные изъяты>. Истец просит признать Приложение№ к кредитному соглашению в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной дополнительной денежной платы за ведение карточного счета при наличии кредита по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>, единовременную комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере <данные изъяты>, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита – <данные изъяты>, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>. Просит взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – в пользу Рыловой И.А., <данные изъяты> – в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».

В судебное заседание истец Рылова И.А., представитель МОО ЗПП «Потребконтроль», представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ранее в письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что иск не признает. Между истцом и банком заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы, как договора кредита, так и договора банковского счета. Услуги по договору банковского счета и связанные с выпуском банковской карты оказаны фактически. Истец с оказанием данных услуг согласился добровольно и при заключении соглашения и договора принял на себя дополнительные обязательства по их оплате. Возвращение сторон в первоначальное положение не возможно, поскольку услуга оказана и оплачена. Требование о возмещении морального вреда не обосновано. Так же не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, так как истцом заявлено требование о признании недействительным части условий договора, а не об уменьшении договорной цены, либо устранении недостатков в оказании услуги. Услуга предоставлена банком без каких-либо недостатков, кредит предоставлен в полном объеме в сроки, предусмотренные договором.

Суд, изучив представленные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебным следствием установлено:

-Дата- между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Рыловой И.А. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца по 10% годовых.

Согласно п. 3.2. соглашения выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифом банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.

-Дата- между теми же сторонами подписано Приложение №, являющееся неотъемлемой частью кредитного соглашения № – «расчет полной стоимости кредита», согласно которого предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единовременную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита – <данные изъяты>, дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения) – <данные изъяты>, единовременную комиссию за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты>.

Графиком погашения по кредитному соглашению № предусмотрена уплата заемщиком комиссий в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Обязательства, предусмотренные кредитным соглашением и приложением № к нему по оплате комиссий надлежащим образом исполнены Рыловой И.А. – комиссии на сумму <данные изъяты> вносились ежемесячно истцом начиная с -Дата- по -Дата- – на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету от -Дата-.

Единовременные комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита на сумму <данные изъяты>, комиссия за открытие и ведение банковского счета в размере <данные изъяты> Рыловой И.А. оплачены ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются представленными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Подпунктом «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением денежных средств в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Соответственно, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью истца на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по открытию и ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного соглашения, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, закон, определяя принцип свободы договора, установил, что данный принцип не носит абсолютного характера, и может быть ограничен законом и иными правовыми актами, при этом договор по своим условиям должен соответствовать обязательным для сторон правилам.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ЗАО «Уральский банк реконструкции и развития» возложило на истца Рылову И.А. единовременную оплату комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере <данные изъяты>, единовременную оплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере <данные изъяты> по кредитному соглашению № от -Дата- и приложению № к нему в нарушение требований закона, суд считает условие кредитного договора, предусматривающее взыскание комиссий (п.3.2 договора), нарушающим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации.

Суд признает недействительным положение приложения № к кредитному соглашению от -Дата-, являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения, о возложении на истца Рылову И.А. обязанности по единовременной оплате комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере <данные изъяты>, единовременной оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере <данные изъяты>, оплате ежемесячной комиссии дополнительной денежной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, уплаченной истцом ежемесячно по <данные изъяты> в период с -Дата- по -Дата- по графику платежей.

Более того, установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Рыловой И.А. следует взыскать единовременную комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере <данные изъяты>, единовременную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере <данные изъяты>, ежемесячные платежи в качестве дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, уплаченные истцом за период с -Дата- по -Дата-, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой <данные изъяты>, уплаченной в качестве единовременной комиссии за открытие и ведение карточного счета -Дата-, то есть указанная сумма находилась в незаконном пользовании ответчика с -Дата- по день подачи иска – по -Дата- – 869 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по указанной комиссии составляет <данные изъяты>

Аналогичный расчет применим и к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита – <данные изъяты>

С учетом того, что в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения, подлежит удовлетворению требование истца Рыловой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ежемесячным платежам в качестве дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, исчисленными с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, то есть с -Дата-.

С момента совершения сделки до ее исполнения сумма комиссии составила <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>. Расчет процентов проверен судом и является правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя на основании ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя».

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №13, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановления №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пункте 6 указал, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, как следует из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

На основании изложенного, при условии взыскания с кредитной организации суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», убытки истца в данной части компенсированы указанным штрафом, исковые требования о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец Рылова И.А., заключив кредитное соглашение, получила денежные средства на карточный счет в размере <данные изъяты> для удовлетворения своих личных нужд, поэтому суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ -Дата- N2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в его пользу суд полагает завышенной, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненного вреда и степени нравственных страданий, отсутствия у суда каких-либо доказательств фактического причинения вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Рыловой И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца – потребителя, не исполнены обязательства по возврату суммы неосновательно взысканных комиссий и дополнительной платы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ЗАО «Уральский банк реконструкции и развития» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», в пользу Рыловой И.А. - <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии по счету, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приложение к кредитному договору № от -Дата-, являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения № от -Дата- в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной дополнительной денежной платы за ведение карточного счета при наличии кредита по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>, а также единовременную комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере <данные изъяты>, а также комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме <данные изъяты> недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также единовременную комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> а также комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>,

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказать

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> в пользу ФИО2.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 10 декабря 2012 года.

Судья С.А. Сутягина