Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2022 (2-5284/2021;) ~ М-4761/2021 от 13.08.2021

Дело №... ( УИД 34RS0№...-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года                                               г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе :

председательствующего судьи    Новиковой О.Б.

при секретаре Рубановой В.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Максаковой Д.Д.,

представителя ответчика Удахиной О.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Храменковой Т. Г. к ООО «БутиКо» о взыскании стоимости некачественной медицинской услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Храменкова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БутиКо» о взыскании стоимости некачественной медицинской услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения некачественно оказанной медицинской услуги по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №... в размере 185200 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 452 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Храменковой Т.Г. и ООО «БутиКо» заключен договор №... на оказание платных медицинских услуг. Предметом договора являлись стоматологические услуги, указанные в приложении к договору. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг 167 250 руб. Для оплаты услуги истец заключила кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» №... от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем заключены дополнительные соглашения к договору №..., для оплаты которых заключен кредитный договор с ПАО «МТС банк» для оплаты медицинской организации    52500 руб. и частично оплачено собственными средствами истца 63900 руб. Общая стоимость услуг составила 302150 руб. Объем услуг выполнен не был. Фактически истцу удалили 4 корня, нервы в 3-х зубах, поставили 2 штифта, одели 2 коронки, поставили 2 импланта, пломба на один зуб, острая чувствительность осталась (зубы реагируют на холодное и горячее). Стоимость услуг завышены. Истец не была ознакомлена с расценками лечения. Истец обратилась с претензией. Ответом на претензию исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены. Однако с медицинской картой пациента истца не ознакомили со ссылкой на врачебную тайну. ДД.ММ.ГГГГ истцу провели вживление 2-х имплантов, после чего у истца проявилась аллергическая реакция на йодосодержащий препарат. Истец неоднократно сообщала лечащему врачу Пиханову Т.А. о том, что у истца имеется индивидуальная непереносимость к йоду, антибиотикам, однако пояснения были проигнорированы. В результате аллергической реакции у истца появилась тошнота, головокружение, учащение сердцебиения, общая слабость, воспалились лимфоузлы. В рецепте врача истцу назначены были препараты: цевран СТ по 1 таб 2 раза в день, цетиризин по 1 таблетке 1 раз в день, 5 дней; нимесил по 1 порции 2 раза в день 3 дня. На все препараты у истца аллергия. Истцу    приходилось применять после медицинских процедур супрастин.    ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена на госпитализацию в инфекционный стационар с диагнозом воспаление лимфатических узлов после операции по имплантации.    ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на консультацию к аллергологу-иммунологу в ГУЗ «Поликлиника №...». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторной претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 302 150 руб., т.к. услуга была оказано некачественно, с нарушением медицинских стандартов, привела к ухудшению здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на лицевой счет истца №... в ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 116950 руб., в остальном отказал, ссылаясь на акты приема-передачи работ. Действиями ответчика, выразившимися в некачественных услугах, истцу причинен моральный вред, который оценен в 50 000 руб. В связи с чем истце обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла    требования.    Указана на нарушение ответчиком порядка предоставления стоматологических услуг, неверно выбрана тактика, метод лечения, нарушен план лечения, не предоставлена информация о полной стоимости этапов лечения. В окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения оказанной медицинской услуги по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №... в размере 166700 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85017 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом. Предоставила заявление об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.

Поскольку    доказательств уважительной причины неявки суду не предоставлено, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась в результатами судебной экспертизы, то суд отказал истцу в отложении судебного заседания.

Представитель ответчика Удахина О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку нарушений ответчиком не допущено.

Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Максакова Д.Д. в судебном заседании полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №... продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Храменковой Т.Г. и ООО «БутиКо» заключен договор №... на оказание платных медицинских услуг.

Предметом договора являлись стоматологические услуги, указанные в приложении к договору. Срок оказания услуг 6 месяцев.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг 167 250 руб.

Для оплаты услуги истец заключила кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем заключены дополнительные соглашения к договору №...:    дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны изменили стоимость и планы лечения. Стоимость услуг увеличена до 219750 руб., а также дополнительное соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменены стоимость и план лечения, стоимость услуг увеличена до    283 650 руб.

Для оплаты дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» для оплаты медицинской организации    52500 руб., дополнительное соглашение №... оплачено ДД.ММ.ГГГГ собственными средствами истца 63900 руб., что подтверждается чеком.

Общая стоимость услуг составила 283 650 руб.

Оплата истцом ответчику 283 650 руб. подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не довольна качеством, объемом оказанных ей медицинских услуг.

Истец обратилась с претензией.

Ответом на претензию исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены. Просили явиться для осмотра и составления плана лечения. Однако с медицинской картой пациента истца не ознакомили со ссылкой на врачебную тайну.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте ответчику повторную претензию об отказе от договора, дополнительных соглашений, возврате уплаченных денежных средств в размере 302 150 руб., т.к. услуга была оказано некачественно, с нарушением медицинских стандартов, привела к ухудшению здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию истца     уведомил л прекращении действия договора, указал на подписанные сторонами акты выполненных работ на сумму 166700 руб., разница между общей стоимость ю услуг по договору и оказанными услугами, составившая 116950 руб. подлежит возврату истцу.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перевел на лицевой счет истца №... в ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 116950 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Для проверки довода истца о некачественном оказании услуг и нарушении порядка лечения, тактики, методов, стандартов, судом по ходатайству истца была назначена    судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «МФК-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинской карты стоматологического больного №... Храменкова Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обследование и лечение в ООО «БутиКо»:

- у врача стоматолога-ортопеда с диагнозами «потеря зубов в следствии несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни (частичное отсутствие зубов на верхней челюсти), К 04.0 Пульпит 1.2, 2.2, 2.3. К02 кариес зубов 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3. К 04.5 хронический апикальный периодонтит 1.4, 1.3, 2.4, 4.8, 4.4, 5.3, 8.2, 2.5, 2.7. Частичное отсутствие зубов на верхней челюсти, 1 класс по Кеннеди. Патология твердых тканей зубов 2.2.. 2.3. Проведено соответствующее лечение: препарирование зубов 2.2, 2.3, некрэктомия. Формирование полости под вкладку. Удаление временных пломб. Фиксация на постоянный сегмент. Препарирование зубов 2.2, 2.3. под искусственные коронки. Установлен анкерный штифт и установлена пломба. Проведена ретракция десны, препарирование и полировка зубов. Снятие провизорных коронок. Медикаментозная обработка металлокерамических коронок, наложение и припасовка. Фиксация провизорных коронок на временный цемент Темп Бонд. Наложение, примерка, припасовка готовой конструкции. Фиксация конструкции на постоянный цемент Фунжи 1.

- у гигиениста стоматологического с диагнозом: хронический катаральный гингивит средней степени тяжести. По поводу данных диагнозов Храменковой Т.Г. проведено соответствующее лечение: проведена профессиональная гигиена полости рта методом ультразвуковой обработки в области фронтальной группы зубов. Ручным методом в области мостовидных конструкций. Шлифовка, полировка шеек зубов пастой детартрин.

- у врача стоматолога-хирурга с диагнозами: хронический апикальный периодонтит 2.4 зуба. Хронический апикальный периодонтит 1.3, 1.4 зубов. Постеря зубов в следствии несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни (частичное отсутствие зубов на верхней челюсти). Потеря зубов в следствии несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни (частичное отсутствие зубов на верхней челюсти). 1 класс по Кеннеди. Потеря зубов в следствии несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни (частичное отсутствие зубов на верхней челюсти). 1 класс по Кеннеди. Состояние после оперативного вмешательства. Проведено соответствующее лечение: удалены 1.3, 1.4. Osstem 3, 5 х 10 мм. Установлены формирователи десны.

- у врача стоматолога терапевта с диагнозами: 22, 23 хронический пульпит. 12, 11, 21 хронический пульпит. 43,42, 41, 31, 32 кариес дентина (средний кариес). По поводу данных диагнозов Храменковой Т.Г. проведено соответствующее лечение: контролируемая чистка зубов. ИГ до чистки 1,6; после 1,1. Снятие мягкого и пигментированного зубного налета со всех зубов верхней и нижней челюсти. Препарирование кариозных полостей 23, ампутация коронковой пульпы, экстирпация корневой пульпы. Пломбировка каналов эндофилом и гуттаперчивыми штифтами. Установка временной пломбы. 22- удаление старой пломбы, препарирование кариозной полости, экстирпация корневой пульпы. Пломбировка каналов. Препарирование кариозной полости 12, экстирпация корневой пульпы. Пломбировка канала. 11 удаление старой пломбы. Пломбирование канала. Препарирование кариозной полости 43. Шлифовка, полировка.

По мнению эксперта последовательность и качество оказанных ответчиком истцу стоматологических услуг установленным нормам, правилам, медицинским стандартам соответствуют. Стоматологическая помощь Храменковой Т.Г. осуществлялась в соответствии с клиническими рекомендациями, разработанными и утвержденными СТАР (Стоматологическая ассоциация России) в 2014 году, которые являются обязательными к применению, согласно приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №...н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях». Пациентке проводилось обследование, консультации и очередность лечения а соответствии с планом. Примененные медицинские изделия имеют сертификат соответствия, регистрационные удостоверения на медицинские изделия. Объективно на вопрос о том, соответствуют ли использованные ответчиком медицинские изделия и препараты обязательным нормам, правилам, медицинским стандартам,    эксперт     ответить не может, так как вопрос находится в компетенции федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. Нарушений в ходе оказания медицинской полощи Храменковой Т.Г. по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БутиКо» допущено не было. Лечение соответствует условиям договора и проведено в соответствии с клиническими рекомендациями, разработанными и утвержденными СТАР в 2014 году. Объективных медицинских данных за причинение вреда здоровью Храменковой Т.Г. при эндодонтическом лечении в ООО «БутиКо» экспертной комиссией не установлено. Причинно-следственная связь между оказанными Храменковой Т.Г. в ООО «БутиКо» медицинскими услугами и медицинской помощью и ухудшением состояния ее здоровья с ее слов отраженным в амбулаторной карте ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...», отсутствует, по причине отсутствия каких либо объективных признаков ухудшения состояния здоровья, а именно     лечения в амбулаторных или стационарных условиях с признаками какого либо заболевания в следствие лечения в ООО «БутиКо».

Указанная экспертиза сторонами не оспорена. Выводы эксперта убедительны, не вызывают сомнений.    Процессуальный порядок судебной экспертизы соблюден.

Результаты судебной экспертизы опровергают доводы истца о том, что услуга была оказано некачественно, с нарушением медицинских стандартов, привела к ухудшению здоровья, с нарушением ответчиком порядка предоставления стоматологических услуг, неверно выбрана тактика, метод лечения, нарушен план лечения.

Доводы истца об игнорировании сотрудниками ответчика аллергических реакция истца на йодосодержащие препараты и антибиотики, не подтвердились, поскольку     йодосодержащие препараты не использовались, что подтверждается показаниями свидетеля врача Шихалиева Т.А., принявшего участие в лечении истца, данными медицинской карты истца.

Довод истца о наличии аллергии на антибиотики, о взаимосвязи стоматологического лечения с воспалением лимфатических узлов и крапивницей, не подтвержден убедительными доказательствами, суд оценивает критически. Как следует из ответа ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ Храменкова Т.Г. сдала кровь на аллергены. Из анализа крови видна степень аллергической реакции 1 на    анальгин, на остальные препараты не установлена аллергия.

Доводы истца о неполном объеме услуг были учтены ответчиком после заявления пациентом об одностороннем отказе от договора, до обращения в суд, добровольно. Согласно подписанных сторонами актов выполненных работ       цена оказанных услуг на сумму 166700 руб., суд проверил на основе заключения экспертизы все ли оплаченные работы      выполнены ответчиком и пришел к выводу о том, что все перечисленные в актах     медицинские услуги были фактически выполнены ответчиком. Разница между общей стоимостью услуг по договору и оказанными услугами, составившая 116950 руб., возращена истцу ответчиком добровольно.

Отсутствуют основания для вывода суда о нарушении прав истца ответчиком.

На основании изложенного суд полагает отказать истцу в главных требованиях о взыскании стоимости медицинской услуги.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, то    суд полагает отказать в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В материалах дела имеется заявление АНО «МФК –Экспертиза» оплату экспертизы в размере 75000 руб.

На основании 96, 98    ГПК РФ оплату     экспертизы суд полагает возложить на истца как сторону, проигравшую дело.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ –░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                  ░░░░░░░                                                ░░░░░░░░ ░.░.