Приговор по делу № 1-163/2012 от 27.07.2012

                                                                                                                  Дело № 1-163/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино                     17 декабря 2012 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Иглинского района Васильева А.С.,

подсудимой Чемаевой О.Г.,

защитника Окень И.П., представившего ордер № 110 от 29 августа 2012 года и удостоверение № 1181 от 29 июня 2005 года,

потерпевшего ФИО5

при секретаре Мирзаяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чемаевой Ольги Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2011 года, в дневное время, Чемаева О.Г. управляя автомашиной марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехала в с.Урман, Иглинского района РБ, где в это время на территории войсковой части №67684 расположенной в с.Урман, произошел подрыв боеприпасов и жители эвакуировались из населенного пункта.

В тот же день, около 15 часов, в пути следования водитель Чемаева О.Г. не проявила должного внимания к окружающей обстановке и ее изменениям и нарушила требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) заключающегося в том, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил…..», п.1.4 ПДД РФ заключающегося в том, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.1.5 ПДД РФ заключающегося в том, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», п. 9.1 ПДД РФ заключающегося в том, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительный полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 10.1 ПДД РФ заключающегося в том, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Чемаева О.Г. не выполнила указанные выше требования ПДД РФ, управляя автомобилем в условиях происходящих взрывов на территории войсковой части, не избрала с учетом происходящего надлежащую скорость движения управляемого ею транспортного средства, которая бы обеспечивала постоянный контроль за движением управляемого ею автомобиля, проезжая по улице Вокзальная с.Урман Иглинского района РБ со стороны г.Уфа в направлении с.Улу-Теляк Иглинского района РБ, около дома №43 двигаясь по встречной полосе движения, совершила наезд передней частью вышеуказанной автомашины на пешехода ФИО9 который шел ближе к левому краю проезжей части в направлении с.Улу-Теляк, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияния под мягкой оболочкой правого и левого полушария головного мозга (травматические субарахноидальные кровоизлияния), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области правого полушария (травматическая субдуральная гематома), кровоизлияния в мягких тканях головы, рваная, ушибленная раны и ссадины головы), закрытая спинальная травма (закрытый вывих зубовидного отростка 2 шейного позвонка с разрывами связок шейного отдела позвоночника с ушибом шейного отдела спинного мозга) закрытая травма органов грудной полостей и забрюшинного пространства (кровоизлияние в клетчатке средостения; внутритканевые кровоизлияния в обоих легких; кровоизлияние в связке печени; кровоизлияние в околопочечной клетчатке правой и левой почек), закрытый перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой и нижней трети диафиза правой малоберцовой костей; закрытый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости, которые согласно заключения эксперта №195 Д от 12 августа 2011 года расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Нарушение Чемаевой О.Г. п.п.1.3,1.4,1.5,9.1,10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. смерти ФИО9

Таким образом, Чемаева О.Г. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимая Чемаева О.Г. вину свою не признала и показала, что 26 мая 2011 года в дневное время она находилась на рабочем месте. Примерно около 14 часов ей позвонила сестра - ФИО1, проживающая в <адрес>, которая сказала, что взрывается часть и после этого бросила трубку. После этого ей позвонила дочь Ирина, которая в то время так же находилась в с.Урман и сказала, что взрывается часть и она ушла из с.Урман и идет по лесу, где именно и куда шла сама не знала. ФИО2 ей сказала, чтобы она шла куда-нибудь к населенному пункту. Потом она сама позвонила сестре, та ей сказала, что не может найти свою дочь. После этого она села в свою машину марки ВАЗ-2110 № и поехала в с. Урман. Примерно около 15 часов она приехала в с.Урман Иглинского района РБ, на территории войсковой части были сильные взрывы, она подъехала к дому, где жила сестра, данный дом горел и в нем никого не было. После этого она поехала по улице в сторону переезда, по дороге она в салон своей машины посадила несколько человек которые шли по улице и потом вывезла их по дороге в сторону с.Улу-Теляк и высадила около д.Фаткуллино. Далее она развернулась и поехала обратно в с.Урман, переезд уже был закрыт и поэтому она поехала по улице вдоль железной дороги. По пути она опять посадила несколько человек которые уходили из села и отвезла их к д.Фаткуллино. Потом она обратно вернулась в с.Урман, чтобы поискать своих родственников, она опять поехала по улице вдоль железной дороги и доехала до железнодорожного моста и поворота на сады, там она развернулась и поехала обратно. Когда она ехала взрывы раздавались справа от нее. Когда она подъезжала к участку улицы, который имел поворот в левую сторону, скорость ее автомашины была примерно 50-60 км./час., она ехала по своей полосе движения ближе к середине, видимость была плохая т.к. от взрывов в воздухе летала сажа и пепел. При завершении данного поворота она увидела, что впереди шли двое мужчин, которые шли по середине ее полосы движения, спиной к ней на расстоянии около 25-28 метров, один из них ближе к правому краю проезжей части, а второй ближе к середине проезжей части. Когда она их увидела она ехала около последнего дома расположенного около дороги т.к. далее дома были на удалении. Увидев их она сразу же нажав на педаль тормоза, применила экстренное торможение, руль держала прямо, в результате чего колеса пошли юзом. Когда машина приближалась к пешеходам, то она увидела, что мужчина который шел справа и был помоложе повернул голову и увидел машину, после чего он руками толкнул второго мужчину который шел слева от него в сторону машины, т.к. расстояние было небольшое и машины не успевала остановиться до них то получилось так, что от толчка мужчина упал на капот ее машины справа. Столкновение с пешеходом произошло на правой стороне проезжее части, т.е. на полосе по ходу ее движения. Далее машина продолжала останавливаться и ее понесло влево на встречную полосу, где проехала примерно еще 5-7 метров, в этот момент мужчина который упал на капот скатился по капоту и упал перед остановившейся машиной и потом дальше скатился в левый кювет по ходу её движения. Так же в результате произошедшего второй мужчина отлетел вправо, его либо задело зеркалом заднего вида автомашины, либо ногами мужчины который попал на капот. После остановки машины, она вышла из салона, машина стояла около левого края асфальта по ходу её движения под углом, т.е. передняя часть ближе к обочине, а задняя ближе к центру проезжей части, и стала осматривать пострадавших мужчин, самостоятельно они передвигаться не могли, мимо проходила пожилая женщина и она попросила ее помочь загрузить мужчин в салон машины, т.к. хотела их отвезти в больницу. Мужчину, который лежал на проезжей части, она с женщиной дотащили до машины примерно метров 5, но в салон посадить не могли. После этого она увидела, что из рядом расположенного двора вышли из калитки и подошли к забору двое мужчин, она их попросила помочь посадить пострадавших в салон машины, но один из них, как позднее выяснилось ФИО10, отказался помогать, который сказал, что он в это ввязываться не будет. Потом по улице шел незнакомый ей мужчина, который помог ей обоих пострадавших посадить в салон машины, но с ней не поехал, т.к. с его слов искал своих родственников, после этого она пострадавших мужчин отвезла в больницу с.Улу-Теляк. До ДТП машина была в технически исправном состоянии, технический осмотр она проходила в апреле 2011 года. При движении на автомашине был включен ближний свет фар.

В результате произошедшего на ее автомашине был поврежден капот с правой стороны ближе к середине, а так же правая сторона лобового стекла, а так же имеется вмятина на крыле над передним правым колесом. Имеющиеся царапины синего цвета, это от забора который отлетел от взрыва и упал на машину около домов. В результате чего было повреждено правое зеркало заднего вида она сказать не может, когда она выезжала из города оно было целое.

В середине июля 2011 года она решила развесить по с.Урман объявление, чтобы найти очевидцев ДТП, после этого распечатав объявление на компьютере, она со своей дочерью ходили по с.Урман и развесили объявления около магазинов рядом с другими объявлениями, а так же на досках объявлений где они имелись. После этого по объявлению отзывались люди, но они не видели само ДТП, а просто слышали про него. В конце августа, начале сентября 2011 года, точно не помню, ей позвонил мужчина, представившись ФИО19, который сказал, что видел, как произошло само ДТП. Об этом она сообщила своему адвокату, а потом попросила <данные изъяты>, чтобы он дал на следствии свидетельские показания.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что 26 мая 2011 года он находился в командировке в <адрес>. В дневное время ему позвонила жена ФИО8 которая сообщила ему, что в с.Урман Иглинского района РБ на территории войсковой части происходят взрывы. После этого он поехал домой, т.к. в <адрес> проживали родители и брат его жены. В тот же день ближе к вечеру ему снова звонила жена и сказала, что ее отца - ФИО9 и брата - ФИО17 в <адрес> сбила машина, в результате чего ФИО9 погиб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он сам приехал в <адрес> на место, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Там он нашел очевидца <данные изъяты>, который пояснил ему, как все произошло. С его слов двое мужчин шли по левой обочине в сторону <адрес> и на них сзади наехала легковая автомашина, при этом показал место. В кювете он нашел ботинок ФИО9, так же по левой обочине если ехать в сторону <адрес> на песке и траве были следы от колес автомашины общей длинной около 25 метров. При этом он на данном месте произвел фотографирование следов и поэтому просит приобщить к его допросу четыре фотоснимка.

Выслушав объяснения подсудимую ФИО2, потерпевшего ФИО5, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО17 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у матери в <адрес> <адрес>. Когда в дневное время начались взрывы на территории войсковой части 67684 расположенной неподалеку, то население стало эвакуироваться. Сначала он со своим отцом ФИО9 искали корову, а потом пошли в сторону <адрес>, сколько было времени он сказать не может, на улицах уже никого не было видно. Когда они перешли через железную дорогу недалеко от железнодорожного вокзала, то пошли по <адрес> так же в сторону <адрес>. Они шли по левой обочине и между собой разговаривали, с какой стороны по отношению к нему шел отец он не помню. В это время были слышны сильные взрывы и в домах бились стекла. У него на правом плече висела сумка, у отца в руках ничего не было. Кода они шли, то он почувствовал удар сзади и потом, что происходило дальше он не помнит. Далее он очнулся только в больнице, где ему стало известно, что его с отцом сбила машина и в результате этого отец умер, у него самого пострадала левая часть тела. Получается, что машина их сбила сзади, в это время они шли по левой обочине. Как машина к ним подъезжала, он не видел и не слышал, т.к. вокруг был грохот от взрывов.

Показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и вместе с ФИО11, которого нанимал на строительство, занимались строительством крыши бани. После того как начались взрывы на территории войсковой части, то он своих родственников отправил в безопасное место в сторону с.Улу-Теляк, а сам с ФИО11 оставались дома. В тот же день около 15 часов когда он находился во дворе дома, около бани, то он увидел, что по улице напротив его дома идут двое мужчин в сторону с.Улу-Теляк, они шли ближе к левой обочине по ходу своего движения. Так же он увидел, что со стороны моста в сторону с.Улу-Теляк по встречной полосе проезжей части едет легковая автомашина, с какой скоростью она ехала он сказать не может. В тот момент, когда он обратил на них внимание на машину и пешеходов, машина была примерно на расстоянии 50 метров от пешеходов. Далее данная автомашина не меняя полосы движения наехала на данных пешеходов, в результате удара один мужчина упал и остался лежать на проезжей части, а второй мужчина проехал на капоте машины примерно 20 метров и упал в кювет, автомашина так же съехала в левую сторону от проезжей части по ходу своего движения. После этого из машины вышла женщина, которая была за рулем, больше в салоне никого не было, увидев его женщина стала просить его посадить мужчин салон машины, он ей стал говорить, чтобы она вызывала скорую помощь. Он видел, что женщина пыталась позвонить по телефону. Потом мимо проходил незнакомый ему мужчина возрастом примерно около 40 лет, который помог ей посадить пострадавших в салон ее машины, так же проходила пожилая женщина, но чтобы она помогала, он не видел. Потом он видел, что машина уехала. Так же после произошедшего он видел, что на асфальте проезжей части остались следы от колес автомашины, похожие на следы торможения. Данные следы были на левой части проезжей части и уходили в кювет. Кроме этого в кювете лежал один ботинок, второй ботинок был на обочине и там же лежал сумка, которые остались. Он считает, что виновата в ДТП водитель, видимо от взрывов она растерялась и выехала на встречную полосу, где шли пешеходы.

Показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ год она находился в <адрес> РБ, где помогал по строительству ФИО20 который является родственником его знакомого. В дневное время на близрасположенной войсковой части стали происходить взрывы, после этого народ стал уезжать, сначала они не поняли, что происходит и поэтому с Игорем не стали уходить. Примерно около 15-16 часов он с Игорем стояли около калитки входа в его двор, в это время он видел, что со стороны проезда под железнодорожным мостом в направлении с.Улу-Теляк по левому краю асфальта проезжей части шли ему незнакомые двое мужчин, когда он их увидел, то они были примерно в 100 метрах от них. В это время он смотрел на взрывы и данные мужчины то же смотрели в ту сторону. Так же в этот момент он заметил, что из-за поворота сзади данных мужчин выехала легковая автомашина, в марках он не разбирается. В этот момент над частью взлетела ракетница и он отвлекся на нее, когда он обратно обратил внимание на мужчин, то увидел, что данная автомашина на капоте везет мужчину, после чего остановилась около левого края дороги, а мужчина с капота слетел в кювет перед машиной. Второй мужчина лежал на асфальте ближе к правой стороне проезжей части. Из машины вышла женщина, которая пыталась поднять мужчину. После этого он зашел домой, т.к. не хотел связываться. Потом примерно через полчаса он вышел опять, но уже никого не было, были видны только следы торможения обоих колес на левой обочине длинной примерно 10 метров. Он считает, что данная женщина испугавшись взрывов ехала быстро и поэтому сбила данных мужчин. Как ему показалось, на капоте она провезла мужчину около 50 метров. С какой скоростью она ехала он сказать не может. В тот момент видимость была хорошая, было светло, пепла летело мало, только были сильные взрывы.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. Примерно около 13 часов 30 минут она услышала взрывы, когда она вышла на улицу то увидела, что на территории войсковой части взрываются снаряды. Когда она стала заходить обратно домой, то от взрывной волны в окнах вылетели стекла. После этого она решила уходить из дома и собравшись вышла и пошла в сторону вокзала. Дойдя до железной дороги она перешла ее, чтобы потом идти по улице вдоль железной дороги в сторону с.Улу-Теляк, время было примерно 14-15 часов. Когда она перейдя железную дорогу выходила на улицу, то увидела, что по дороге по левому краю если идти в сторону с.Улу-Теляк шли двое мужчин, в этот момент сзади ехала легковая машина в направлении с.Улу-Теляк, которая сзади наехала на данных мужчин, от чего один отлетел и упал на дороге, а второй упал в левый кювет, перед остановившееся машиной, сама машина стояла на краю дороги с левой стороны. Это произошло на расстоянии около 15-20 метров от нее. После этого из машины вышла женщина которая стала трогать пульс у мужчины который лежал на дороге и не двигался и потом потащила его в сторону машины. Она подошла и стала помогать ей, мужчину они дотащили до машины, но в салон посадить не могли. Потом женщина крикнула мужчину который стоял около забора двора, данный мужчина пошел в их сторону и поэтому она пошла дальше по дороге в сторону с.Улу-Теляк. Больше на месте происшествия других людей она не видела. Ни мужчины ни женщина были ей незнакомы. У одного из мужчин она видела что на плече висел рюкзак. Во время произошедшего видимость была хорошая, были только сильные взрывы и она думает, что данная женщина просто испугалась.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялся выезд в <адрес> РБ, по факту наезда на пешеходов ФИО21, водителем ФИО2 управлявшей автомашиной ВАЗ-2110. При выезде ФИО2 и свидетелем ФИО10 было показано место наезда на пешеходов, расположенное на <адрес> на расстоянии 80 см. от левого края проезжей части, если ехать в направлении <адрес>. ФИО2 пояснила, что ехала по своей движения, увидела пешеходов движущихся по проезжей части с правой стороны, хотела их объехать слева, но произошел наезд. ФИО10 пояснил, что видел как автомашина ФИО2 ехала по левой полосе движения, где сзади наехала на пешеходов движущихся по левому краю проезжей части. На месте происшествия ею был составлен протокол осмотра места происшествия, а так же опрошены участники. /т.1 л.д. 97-98/.

Показания свидетеля ФИО14, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и пятилетним внуком находился в <адрес> РБ, где у него имеется дачный дом. После того, как стали раздаваться взрывы над войсковой частью, он вышел на улицу, чтобы найти внука, который был у соседей. Выйдя на улицу и забрав внука, вернулся домой, где сказал жене, чтобы быстро собрала документы и носимые вещи, они быстренько собрались и стали уходить, жена с внуком вышли, а он остался закрывать дом. Закрыв дом и выйдя на улицу он обнаружил, что жены с внуком нет, после этого он побежал их искать, сначала он побежал в сторону почты, но не нашел, потом пробежал по дороге в сторону с.Улу-Теляк, но так же их не нашел. После этого он пошел в сторону моста, где договаривался встретиться с сыном, когда он шел по улице Вокзальной, то увидел, что на проезжей части стоит автомашина, вроде ВАЗ-21093, точно не помнит, темно-серого цвета, точное место он то же сказать не может, автомашина стояла на асфальте под углом, передняя часть была ближе к правой обочине по ходу его движения, возле данной автомашины находилась девушка, которая была сильно напугана, она его попросила помочь посадить в салон мужчину, который сидел на асфальте около заднего правого колеса, дверь в салон была открыта, на правой руке и голове у него была кровь, он спросил у девушки подумав что в него попал снаряд, но девушка ему сказала, что она сбила его на машине. После этого он ей помог посадить данного мужчину в салон машины на заднее сиденье. Далее девушка попросила помочь посадить еще одного мужчину и показала его, второй мужчина был поменьше и лежал в правом кювете по ходу его движения на спине на расстоянии около 2-х метров от передней части автомашины. Он так же помог посадить данного мужчину на заднее сиденье автомашины, он был живой и стонал. Далее девушка быстро сев в машину поехала в направлении с.Улу-Теляк, а он пошел дальше в сторону моста. Так же он заметил, что на правой обочине по ходу моего движения лежала хозяйственная сумка черного цвета. Были ли следы торможения на месте происшествия и какие повреждения имела автомашина он не обратил внимание. Погода на улице была солнечная, был небольшой дым, но видимость была хорошая. После этого около моста встретив сына они поехали, сначала опять к дому, а потом в сторону с.Улу-Теляк, больше ни данную женщину, ни мужчин он не встречал и они ему незнакомы. На месте ДТП других людей кроме вышеуказанных он не видел и вблизи автомашин так же не было. Он думает, что женщина сбила мужчин в панике испугавшись взрывов, которые были слева от него по ходу его движения, т.к. некоторые взрывы были очень сильные и даже когда он ехал с сыном их машину покачивало от взрывной волны.

Показаниями эксперта ФИО15, оглашёнными в судебном заседании, который в предварительном следствии на вопрос следователя : На какую сторону тела ударил автомобиль гр. ФИО9 и ФИО17?, показал, что учитывая наличие телесных повреждений обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 состоящих в прямой причинной связи со смертью, изложенных в заключениях № 195, 195 Д на имя ФИО9 1935 г.р. их характер, локализацию, а именно закрытый перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, закрытый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости, закрытый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости, закрытой спинальной травмы с вывихом зубовидного отростка второго шейного позвонка с разрывами связок шейного отдела позвоночника и ушибом шейного отдела спинного мозга, ушибленной раны левой теменной области головы, позволяют высказаться о причинении телесных повреждений при ударе частями движущегося автомобиля по задней поверхности тела ФИО9. Учитывая наличие телесных повреждений описанных в заключении №426,478 на имя ФИО17, а так же учитывая их характер, локализацию можно предположить, что причинение данных телесных повреждений частями движущегося автомобиля произошло по задней поверхности тела слева, с последующим его откидыванием и ударом о поверхность дороги. /т. л.д. 223-224/

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам уголовного дела.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 по предъявленному обвинению также подтверждается следующим доказательствами:

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и обвиняемой ФИО2 в ходе которой на вопрос ФИО17. Расскажите об обстоятельствах ДТП произошедшего в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории войсковой части начались взрывы, он сначала подумал, что проходят учения, но потом взрывы начинались все сильнее и сильнее и поэтому он с отцом ФИО9 взяв документы и ценные вещи пошли в сторону с.Улу-теляк. Когда они перешли железную дорогу и улицу расположенную за ней, то пошли по левой обочине навстречу транспортным средствам в направлении с.Улу-Теляк. В этот момент взрывы были сильные и он почувствовал удар сзади, после этого он очнулся в больнице.

Вопрос Чемаевой О.Г.: Подтверждаете ли Вы показания ФИО17?

Ответ Чемаевой О.Г.: Нет, не подтверждаю. Когда она ехала в тот день по улице в с.Урман в направлении с.Улу-теляк, то впереди увидела шедших по правой стороне асфальта проезжей части двух мужчин. Увидев их она стала применять торможение и когда приблизилась к ним, то мужчина который шел справа толкнул второго, который шел слева на мою машину, в результате чего она сбила его.

Вопрос ФИО17 Вы продолжаете настаивать на своих показания?

Ответ ФИО17 Да, продолжаю настаивать на своих показаниях.

Вопрос Чемаевой О.Г. Вы продолжаете настаивать на своих показания?

Ответ Чемаевой О.Г. Да, продолжаю настаивать на своих показаниях.

Вопрос ФИО17 В тот день употребляли ли Вы спиртные напитки?

Ответ ФИО17 Он и его отец в тот день были трезвые.

Вопрос Чемаевой О.Г.. На какой стороне проезжей части произошел наезд на пешеходом и где после этого остановилась машина?

Ответ Чемаевой О.Г. Наезд произошел на правой стороне проезжей части, после удара машина выехала и остановилась на левой стороне проезжей части.

Вопрос ФИО17. Перед наездом проезжали ли по улице автомашины и были ли другие пешеходы?

Ответ ФИО17 Автомашины проезжали в обоих направлениях, а были ли пешеходы он не помнит.

Вопрос Чемаевой О.Г. Перед наездом проезжали ли по улице автомашины и были ли другие пешеходы?

Ответ Чемаевой О.Г., В данном месте других автомашин не было, только стояли на обочине, других пешеходов так же не было, были только на велосипедах.

Вопрос Чемаевой О.Г. На каком расстоянии до момента наезда был магазин «У марины».

Ответ ФИО17 Он пояснить не может, т.к. не обращал на него внимание.

Вопрос Чемаевой О.Г. По какой дороге вы вышли на улицу и переходили через железную дорогу?

Ответ ФИО17. Он пояснить не может, как ему кажется там дорога одна, может пояснить на местности.

Вопрос защитника ФИО4 к свидетелю ФИО17.: Когда Вы шли то с какой стороны были по отношению друг к другу?

Ответ ФИО17: у него на правом плече была сумка, поэтому он шел справа, а отец слева от него на одном уровне. /т.1 л.д. 139-140/

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемой Чемаевой О.Г., в ходе которой на вопрос ФИО16, Расскажите об обстоятельствах ДТП произошедшего в с.Урман по ул.Вокзальная, 26 мая 2011 года?

Ответ ФИО16: 26 мая 2011 года когда на территории войсковой части начались взрывы она вышла из дома и пошла в направлении с.Улу-Теляк, когда она перешла железную дорогу и вышла на большую дорогу ведущую в с.Улу-Теляк, то увидела, что со стороны г.Уфа едет автомашина по левой стороне проезжей части, а так же шли два пешехода друг за другом по левой обочине в направлении с.Улу-Теляк. Данная автомашина наехала на данных пешеходов, один из пешеходов упал в левый кювет перед машиной, а второй лежал сзади машины на левой обочине. Она подошла к ним, за рулем машины была женщина, которая стала осматривать пострадавших, я ей помогла дотащить пешехода который лежал сзади, но вдвоем мы не справлялись, в стороне стоял мужчина которого женщина попросила помочь, после этого она оттуда ушла и далее около магазина меня посадили в автобус.

Вопрос Чемаевой О.Г.: Подтверждаете ли Вы показания ФИО16?

Ответ Чемаевой О.Г.: Подтверждает, частично. ФИО16 действительно ей помогала, но вышла она со стороны домов, т.е. слева по ходу ее первоначального движения, и сбила пешеходов она не с левой стороны проезжей части, а с правой, после чего один пешеход лежал на асфальте справа, а другой на левой обочине.

Вопрос ФИО16 Вы продолжаете настаивать на своих показания?

Ответ ФИО16 Да, продолжаю настаивать на своих показаниях.

Вопрос Чемаевой О.Г. Вы продолжаете настаивать на своих показания?

Ответ Чемаевой О.Г. Да, продолжаю настаивать на своих показаниях.

/т.1 л.д. 141-142/

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемой Чемаевой О.Г., в ходе которой на вопрос ФИО10. Расскажите об обстоятельствах ДТП произошедшего в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время когда на территории войсковой части начались взрывы он вышел во двор дома и подошел к бане откуда стал наблюдать за взрывами. Когда я стоял то рядом расположенной проезжей части улицы шли люди в направлении 91 км.. Потом он заметил, что недалеко от его дома шли двое мужчин в направлении <адрес>, один из них шел по левой обочине, а второй по левому краю асфальта навстречу движения. Потом он заметил, что из-за поворота со стороны <адрес> в направлении <адрес> выехала легковая автомашин ВАЗ со скоростью примерно 40 км./ час., которая ехала примерно по середине дороги. Он стал прикуривать и поэтому отвлекся, в этот момент он услышал удар и потом сразу же заработал звуковой сигнал. Повернув голову в сторону звука он увидел, что данная легковая автомашина везет на капоте мужчину, после того как автомашина остановилась на левой обочине по ходу своего движения, мужчина с капота упал в кювет, а другой мужчина лежал на асфальте на левой полосе движения. Из автомашины вышла женщина, которая увидев его позвала помощь, он ей сказал, чтобы она вызывала скорую помощь и сам не пошел. Потом подошла пожилая женщина которая стал ей помогать, потом подходил мужчина и через некоторое время машина с пострадавшими уехала.

Вопрос Чемаевой О.Г.: Подтверждаете ли Вы показания ФИО10?

Ответ Чемаевой О.Г.: Нет, не подтверждает. Когда она ехала в тот день по улице в с.Урман в направлении с.Улу-теляк, то впереди увидела шедших по правой стороне асфальта проезжей части двух мужчин. Увидев их она стала применять торможение и когда приблизилась к ним, то мужчина который шел справа толкнул второго, который шел слева на мою машину, в результате чего она сбила его.

Вопрос ФИО10 Вы продолжаете настаивать на своих показания?

Ответ ФИО10 Да, продолжаю настаивать на своих показаниях.

Вопрос Чемаевой О.Г. Вы продолжаете настаивать на своих показания?

Ответ Чемаевой О.Г. Да, продолжаю настаивать на своих показаниях.

Вопрос Чемаевой О.Г. Когда Вы увидели пешеходов, то как применили торможение?

Ответ Чемаевой О.Г. Как она увидела пешеходов, то нажала сразу же на педаль сцепления и тормоза, применив экстренное торможение от чего колеса пошли юзом, остановиться до пешеходов не хватило расстояния.

Вопрос ФИО10 Каковы были дорожные и погодные условия?

Ответ ФИО10 В тот день дорога был сухая, видимость хорошая, только с неба падал небольшой пепел.

Вопрос ФИО10 С какой стороны по отношению друг к другу шли пешеходы

Ответ ФИО10 Он их близко не видел, видел только, что они шли параллельно рядом друг с другом.

Вопрос Чемаевой О.Г. Где остановилась автомашина, после наезда на пешеходов?

Ответ Чемаевой О.Г.. Автомашина остановилась на асфальте на искосок около левого края проезжей части.

Вопрос ФИО10 Были ли вы знакомы с пострадавшими пешеходами

Ответ ФИО10 Нет, они ему незнакомы.

Вопрос Чемаевой О.Г. Какого цвета была автомашина?

Ответ ФИО10 Цвет был темновато-синий.

Вопрос Чемаевой О.Г. Почему Вы мне не помогли?

Ответ ФИО10 Он сказал, вызывайте скорую, он помогать не будет.

Вопрос защитника ФИО4 к свидетелю ФИО10: Имелись ли у пешеходов ручная кладь?

Ответ ФИО10: у мужчины который шел по асфальту была на левом плече перекинута сумка, у второго мужчины в руках было что-то небольшое похожее на пакет темного цвета, точно он не помнит.

Вопрос защитника ФИО4 к свидетелю ФИО10: Каким образом двигался автомобиль когда на капоте находился один из пешеходов?

Ответ ФИО10: сам момент наезда он не видел, когда он видел машина съезжала с асфальта на левую обочину.

Вопрос защитника ФИО4 к свидетелю ФИО10: Каково было расстояние от Вас до автомашины, когда Вы увидели, что она движется с пешеходом на капоте?

Ответ ФИО10: Было примерно 30 метров.

Вопрос защитника ФИО4 к свидетелю ФИО10: Когда Вы наблюдали ДТП находился ли кто-нибудь рядом с Вами?

Ответ ФИО10: В момент ДТП рядом никого не было, примерно минуты через 2 из дома вышел Илья, который в то время помогал мне по строительству.

Вопрос защитника ФИО4 к свидетелю ФИО10: Какой марки был автомобиль?

Ответ ФИО10: автомобиль был марки ВАЗ, модель он сказать не может, вроде ВАЗ-2114

Вопрос защитника ФИО4 к свидетелю ФИО10: Что из вещей осталось на месте ДТП?

Ответ ФИО10: на левой обочине лежала спортивная сумка синего цвета, так же на левой обочине около моего мостика лежал ботинок, и лежал ботинок подальше в сторону г.Уфа на краю асфальта, но ботинки были разные./т.1. л.д.155-157/

Заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО9 <данные изъяты> изложенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поставленными вопросами, прихожу к следующим выводам:

1. При судебно медицинской экспертизе трупа ФИО9 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (кровоизлияния под мягкой оболочкой правого и левого полушарий головного мозга (травматические Субарахноидальные кровоизлияния), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области правого полушария ( травматическая субдуральная гематома), кровоизлияния в мягких тканях головы, рваная, ушибленная раны и ссадины головы), закрытая спинальная травма (закрытый вывих зубовидного отростка 2 шейного позвонка с разрывами связок шейного отдела позвоночника с ушибом шейного отдела спинного мозга) закрытая травма органов грудной полостей и забрюшинного пространства (кровоизлияние в клетчатке средостения; внутритканевые кровоизлияния в обоих легких; кровоизлияние в связке печени; кровоизлияние в околопочечной клетчатке правой и левой почек), закрытый перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой и нижней трети диафиза правой малоберцовой костей; закрытый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости.

Все телесные повреждения прижизненны, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающих тканях.

2. Данные телесные повреждения причинены в результате ударных и скользящих тангенциальных воздействий тупых предметов, что могло иметь место при ударе частями движущегося автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ( учитывая характер повреждений внутренних органов, признаки сотрясения тела организма, переломы костей скелета). Данные телесные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

3. Так же при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде закрытых переломов 3,4 ребер слева и 5.6 ребер справа. Учитывая данные представленной справки констатации смерти, характер и локализацию переломов ребер, а так же отсутствие кровоизлияний в окружающих мягких тканях области переломов, можно предположить, что данные переломы ребер образовались при сдавливании грудной клетки в передне-заднем направлении в результате реанимационных мероприятий, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. В прямой причинной связи со смертью не состоят.

4. Смерть ФИО9 наступила от отека головного мозга и спинного мозга, развившихся в результате тяжелой сочетанной травмы с кровоизлияниями под оболочкой головного мозга и ушибом, сдавливанием шейного отдела спинного мозга.

Этот вывод подтверждается: сглаженностью извилин и уплощением борозд головного мозга, характерным тусклым видом ткани головного и спинного мозга, венозным полнокровием сосудов мягкой мозговой оболочки, признаками вклинения продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, венозным полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови трупа.

Учитывая данные медицинской документации, не исключается причинение данных телесных повреждений в период времени, указанный в постановлении.

/т.1 л.д. 101-107/

Протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2011 года, в ходе которого было установлено, что объектом осмотра места происшествия является проезжая часть ул.Вокзальная с.Урман Иглинского района РБ, рядом с которой находятся жилые дома №42-43. Относительно с.Улу-Теляк с левой стороны, с правой стороны расположена железная дорога. Ширина проезжей части составляет7,30 метра, правая обочина составляет 2,86 м., овраг 1,60 м.. Левая обочина дороги составляет 2,40 метра. Со слов Чемаевой О.Г. место наезда на пешеходов расположено в 80 см. от левой обочины дороги. Привязка от места наезда до угла дома №42 составляет 8,60 метра. Место наезда на дороге указано и определено примерно со слов Чемаевой О.Г. При осмотре на левой обочине дороги обнаружен след длинна которого составляет 9,50 метра. /т.1 л.д. 19-22/

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотру подвергалась: автомашина ВАЗ-21102 № серебристо-серо-зеленого цвета. На момент осмотра автомашина имеет следующие видимые механические повреждения: ближе к середине капота имеется вмятина по все его длине, в правой части капота по всей длине имеются царапины с краской синего цвета, по передней кромке капота приклеена двухсторонняя лента скотч. Правая часть переднего лобового стекла покрыта трещинами и частично стекло вдавлено внутрь. Переднее левое и правое крыло имеют вмятины. Зеркало расположенное в корпусе зеркала заднего вида на правой двери покрыто трещинами. / т.1 л.д. 54-55 /

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого была приобщена: автомашина ВАЗ-21102 №. /т.1 л.д. 61/

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Чемаевой О.Г. в нарушении ей правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9, согласно предъявленному обвинению.

Доводы Чемаевой О.Г. и её защитника ФИО4 о том, что она не нарушала ПДД, ехала по правой полосе движения, а в ДТП виновны сами пострадавшие, суд находит несостоятельными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании лиц. Указанные выше свидетели судом допрошены в установленном законом порядке, их показания о том, что именно ФИО2 выехала на полосу встречного движения, по которой шли ФИО22, и сбила их на полосе встречного движения, суд находит достоверными и правдивыми.

Из показаний допрошенных судом лиц не следует, что в момент наезда автомобилем Чемаевой О.Г. на ФИО23, последние шли ближе к правой, по ходу движения ФИО2, полосе движения и сами спровоцировали наезд на них.

Судом установлено, что наезд на пешеходов ФИО24 автомобилем под управлением ФИО2 произошёл на левой по ходу движения ФИО2 полосе, т.е. на встречной, при этом потерпевшие ФИО25 не нарушали ПДД и шли по обочине проезжей части, на встречу движению. Наезд на них ФИО2 совершила сзади, при этом видимость, состояние дорожного покрытия, погодные условия и отсутствие попутного и встречного транспорта, а так же скоростной режим не препятствовали подсудимой ФИО2 избежать наезда на ФИО26.

Поэтому суд не находит оснований для вывода о том, что потерпевшие нарушили ПДД и шли по проезжей части ближе к правой полосе движения, либо ФИО17 толкнул на автомобиль ФИО2 своего отца ФИО9 сознательно, и это создавало бы опасную дорожную ситуацию, в результате которого ФИО2 не могла избежать наезда на ФИО27. Кроме того суд, изучив повреждения на автомобиле ФИО2, образовавшиеся в результате наезда на Ахуновых, в совокупности с показаниями свидетелей и схемой ДТП пришёл к выводу о том, что в момент наезда ФИО28 двигались по левой обочине.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие шли по правой полосе движения, тем самым нарушив ПДД, в материалах дела не имеется, что также учел суд при квалификации содеянного. Доводы ФИО2 о том, что она не могла при указанных ей обстоятельствах избежать наезда на ФИО29, суд находит неубедительными и вызванными стремлением избежать ответственности за содеянное.

Суд считает, что незначительные расхождения в деталях в показаниях свидетелей объясняются тем, что часть из них могла не видеть какие-то моменты из-за того, что некоторые свидетели стояли на отдалении от места ДТП и не успели за короткое время произошедшего разглядеть детали.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимой в нарушении ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека, доводы о невозможности избежать наезда вследствие нарушения самим потерпевшими ПДД, проверялись судом, не нашли своего подтверждения, они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Действия Чемаевой О.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, т.к. она своими неосторожными действиями совершила нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Чемаевой О.Г., в том числе принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства неумышленный характер преступления, положительной характеристики, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В тоже время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимой, тяжести наступивших последствий, мнения потерпевшего, суд не находит основания для применения к Чемаевой О.Г. ст.73,64 УК РФ, полагает, что наказание ей следует назначить в условиях изоляции от общества.

Так же суд считает необходимым назначить Чемаевой О.Г. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В связи с общественной опасностью преступления, наступившими последствиями оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с изменениями, внесёнными в ч.6 ст.15 УК РФ от 7 декабря 2011 года №20 - ФЗ суд не находит.

Суд считает, что заявленный потерпевшим ФИО5 в ходе судебного заседания гражданский иск о возмещении материального ущерба, морального вреда требует отложение слушания дела в связи с необходимостью производства дополнительных расчётов и уточнения суммы исковых требований, привлечения дополнительного ответчика, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чемаеву Ольгу Геннадьевну признать виновнойв совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении по предписанию, подлежащему выдаче в порядке ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Время следования осуждённой Чемаевой О.Г. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачёту в срок наказания из расчёта один день за один день.

К месту отбывания наказания осуждённой надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Лишить Чемаеву О.Г. права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Признать за гражданским истцом ФИО5 в соответствии с. ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.     

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ - 21102 №, находящийся на стоянке <адрес> - возвратить Чемаевой Ольге Геннадьевне.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном присутствии в случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Осужденный имеет право пригласить для участия в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

        Судья                                                                              М.Ф. Фарахутдинов