Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-236/2020 ~ М-1-206/2020 от 08.07.2020

дело № 2-1-236/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Сенгилей

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Горбачева Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова В.А. к Ивановой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Ивановой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок имеет общую границу с принадлежащим ответчику Ивановой Е.М. земельным участком по адресу: <адрес>.

Ответчик Иванова Е.М. возвела на своём земельном участке бревенчатый жилой дом.

Полагает, что построенное ответчиком строение нарушает строительные нормы и правила, поскольку оно (строение) возведено без необходимого отступа от межи его земельного участка. Также крыша данного строения имеет скат на его земельный участок, в результате чего будет происходить сход атмосферных осадков на его земельный участок.

Кроме того, ответчиком возведен сплошной металлический забор, разделяющий их земельный участки, который не соответствует предусмотренным нормам и правилам. Данный забор ответчиком был сдвинут в сторону его земельного участка.

Указанные обстоятельства препятствуют ему в пользовании участком.

С учетом уточненных исковых требовании, просит обязать ответчика демонтировать сплошной металлический забор, возведенный между земельными участками расположенными по адресу: <адрес>, взыскать в его пользу с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда от 13.07.2020 и от 28.07.2020 к участию в качестве третьих лица привлечены - администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области».

Истец Денисов В.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Поляков А.Н., участвующий в деле по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик Иванова Е.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика Фролов Я.Ю., участвующий в деле по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица - администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен этого права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Судом установлено, что истец Денисов В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Иванова Е.М.

Право собственности сторон на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭПК Лидер".

Из заключения экспертов № от 19.08.2020 следует, что установленный забор, разделяющий земельные участки, разделяющий земельные участки по адресу: <адрес>, не соответствует действующему законодательству. Для приведения забора в соответствие с законодательством необходимо забор необходимо забор установить высотой не более 1,8 метров сетчатым.

Указанным экспертным заключением также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 575 кв.м. не имеет наложений на границы земельного участка общей площадью 522,77 кв.м. с кадастровым номером № районе межевой границы. Граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, соответствует ее фактическому и юридическому положению, расхождений не выявлено.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертов содержат подробные ответы на все поставленные вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности.

    Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается, вследствие чего у суда нет необходимости в назначении повторной экспертизы.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что названая экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт * подтвердила факт нарушения ответчиком при строительстве забора строительных норм и правил относительно высоты и качества забора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца и возложении на ответчика обязанности по установлению между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, сетчатого забора высотой не более 1,8 м.

Доводы представителя ответчика о порочности заключения судебной экспертизы признаются судом несостоятельными, оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Эксперт * была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимый стаж и квалификацию для проведения данного рода исследований. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными.

Оспаривая выводы экспертного заключения по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, заинтересованности последнего.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается чек – ордером.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере 5 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, в частности по проведению экспертизы, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании вышеуказанных норм процессуального права, поскольку, во - первых, в данном случае без проведения экспертизы рассмотреть дело не представлялось возможным, во – вторых, экспертное заключение подтвердило факт нарушения со стороны ответчика при строительстве забора строительных норм и правил, в- третьих, названые нарушения не были устранены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на истца, суд не усматривает.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правила о распределении судебных расходов применяются исключительно к заявлениям имущественного характера. По этой причине, в случае признания обоснованными полностью или в части заявлений неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

По настоящему делу, истцом заявлены требования неимущественного характера, которые подлежат удовлетворению, в связи с этим, все судебные издержки по делу, в том числе и расходы на оплату по оплате экспертизы, подлежат возмещению ответчиком.

Соответственно, законных оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы, не имеется.

Как следует из счета на оплату № 60 от 18.08.2020, представленным ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер», фактически понесенные судебные расходы по проведению строительно – технической экспертизы составляют 64 286 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 286 руб.

При разрешении заявления ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер» о взыскании дополнительных расходов по проезду и участию в судебном заседании 08.09.2020 эксперта * в сумме 3 230 руб. (проезд эксперта в размере 730 руб., участие эксперта в судебном заседании 2 500 руб.), суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2017 г. № 1715-О, положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой в судебное заседание, суд исходит из того, что эксперт ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер» выполнял свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы – экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные транспортные расходы в размере 730 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих несение расходов в указанном размере, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1,8 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 286 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░░ ░.░.