Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6008/2016 ~ М-5290/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-6008/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мизякиной М.Н.,

при секретаре Пучкине О.И.,

с участием представителя истца Вороного В.В., представителя ответчика Киселевой Т.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Оришенко И. В. к ООО «Аметист» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Аметист» к Оришенко И. В. об исполнении обязанности в натуре и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Оришенко И.В., обратилась в суд с иском к ООО «Аметист» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом у официального дилера компании «Форд Мотор Компани» - ООО «Аметист», расположенном по адресу:400010, г. Волгоград, пр-кт. им. Жукова, ..., было приобретено транспортное средство марки «...» 2013 года выпуска, 4-х дверный седан (4sd), базовая комплектация –TREND4 doorСедан 1.6L/105 АТ, двигатель бензиновый 1,6 (105л.с.), трансмиссия 6АКПП, цвет Frovenwhite/Белый, вариант отделки салонаPollo(Tкань), № двигателя №..., № кузова №..., ПТС серия ... от ДД.ММ.ГГГГ – далее транспортное средство марки «...».

Стоимость транспортного средства марки «...» с учетом скидки составила652192 рубля, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № ЦБ041722 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплатив товар, истец тем, самым свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме.

    В ходе эксплуатации транспортного средства марки «FordFocus», ДД.ММ.ГГГГ был установлен недостаток товара, а именно при переключении автоматической коробки передач чувствовались рывки (толчки), а также задержка ускорения автомобиля. Указанный недостаток ощущался, как при небольшой скорости автомобиля, так и на высокой скорости. Названный недостаток влиял на динамические характеристики автомобиля и создавал угрозу жизни и здоровью, а также подвергал риску повреждения имущества. Помимо этого в приобретенном автомобиле неоднократно появились и иные недостатки, так двигатель внутреннего сгорания издавал посторонние шумы, предположительно подшипник привода ремня газораспределительного механизма, а также были установлены недостатки подвески автомобиля.

    Срок гарантиитранспортного средства марки «FordFocus», установленный изготовителем, составляет тридцать шесть месяцев либо 100 000 километровпробега в зависимости от того, что наступит ранее.

    По факту обнаруженных недостатков в работе транспортного средства марки «FordFocus», истец неоднократно обращалась в ООО «Аметист»:ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими заказами-нарядами и актами выполненных работ.

При обращенииистца, указанные недостатки подтверждались сотрудниками сервисного центра ООО «Аметист».

Однако сотрудники сервисного центра ООО «Аметист» не устранили недостатки в работе транспортного средства марки «...

После проведенных диагностик и ремонтных работ, рывки и задержки при переключении автоматической коробки переключения передач не устранились.

Ввиду того, что истец неоднократно обращалась в ООО «Аметист» с требованием об устранении недостатковв работе транспортного средства марки «...», инедостатки не были устранены ответчиком,истец была вынуждена заключить договор возмездного оказания услуг с Вороным В.В. для оказания юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Вороным В.В. подана претензия в ООО «Аметист»об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за транспортное средство марки «...» ненадлежащего качества денежной суммы, возмещения причиненных убытков, а также компенсации причиненного морального вреда.

Однако в ООО «Аметист» в принятии претензииотказали, сославшись на выходной день и порекомендовалиподать претензию в будние дни.Однако, согласно вывеске ООО «Аметист», режим работы сервисного центра с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, без перерыва и выходных.

По данному факту представителем истца был составлен акт об отказе в приеме претензии,в присутствии двух свидетелей. Подготовлена соответствующая жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была предъявлена в ООО «Аметист».

ДД.ММ.ГГГГ ООО Аметист» уведомил представителя истца, о времени и дате проведения внутренней проверки качества транспортного средства марки «...».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам тестовой поездки, недостатки в работе транспортного средства марки «...» подтвердились.

    По результатам проведенной проверки качества транспортного средства истца сотрудниками ООО Аметист» был составлен акт осмотра технического состояния автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно составленному акту неисправностей в работе коробки передач не выявлено. При этом в указанном актене была отражена информация о проведении тестовой поездки, в ходе которой недостатки подтвердились.

    По данному факту представителем истца в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая оговорка, а также выражено несогласие с проведенной проверкой качества и требованием о проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аметист» письмом (Исх.№.../АМ от ДД.ММ.ГГГГ) уведомило представителя истца о дате и времени проведения независимой экспертизы.

    Согласно заключениюООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» (автотехническое исследование №... от ДД.ММ.ГГГГ), экспертом сделаны следующие выводы:

1) На представленном автомобиле «...»дефекты и недостатки в узле сцепления: рывки при смене режима работы КП ТС.Повышение оборотов двигателя ТС, при несоразмерном малом увеличении скорости ТС.Вибрация в агрегате АКПП.

    2) Дефекты и недостатки в узле сцепления автомобиля «Форд Фокус»являются производственными, так как работой сцепления, после выбора водителем определенного режима движения (или парковки), управляет электронный блок ТСМ, исполнительным механизмом является сервопривод (электродвигатель).

    Это полностью исключает влияние водителя на работу агрегата сцепления. Эксплуатационные повреждения данного узла агрегата сцепления технически невозможны, что говорит о производственном характере данной неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аметист» уведомило представителя истца об удовлетворении заявленных требований в части.

    ООО «Аметист» удовлетворило требования о расторжении договора купли-продажиЦБ041722 от ДД.ММ.ГГГГ и перечислении денежных средств в размере 652192 руб., а также суммы уплаченных процентов по кредитному договору в размере 40313 руб. 78 коп.

    Денежные средства в сумме 692505 руб. 78 коп., поступили на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных заявленных требований ООО «Аметист» отказало, посчитав, что они не основаны на требованиях закона.

Считая действия ответчика незаконными истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 354308 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, неустойку в размере одного процента, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Аметист» подано встречное исковое заявление к Орищенко И. В. об обязании ответчика передать по акту приема-передачи автомобиль «...» государственный регистрационный номер А789АВ/134, свободным от прав третьих лиц, подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля №ЦБ041722 от ДД.ММ.ГГГГ, передать руководство по эксплуатации, сервисную книжку, комплекты ключей в количестве 2 (двух) штук, паспорт технического средства ..., свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу,взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4523 рубля 50 копеек, взыскать с ответчика государственнуюпошлину в размере 6400 рублей.

В обоснование своих требований указала, что после получения претензии от Орищенко И.В. с требованием о расторжении договора купли- продажи по причине ненадлежащего качества товара, ООО «Аметист» воспользовался предусмотренным правом на проведение экспертизы. По результатам проведенной экспертизы было принято решение об удовлетворении заявленного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств в размере 652192 рубля.

Также согласно ч.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой определено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, истцом в добровольном досудебном порядке была перечислена заявленная истцом сумма банковских процентов в размере 40313 рублей 78 копеек.

О принятом решении ООО «Аметист» уведомил Орищенко И.В. письмом (исх.№.../АМ от ДД.ММ.ГГГГ),которое получено представителем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомобиль должен был быть передан в ООО «Аметист» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Орищенко И.В. транспортное средство марки «FordFocus» не передала.

Согласно платежному поручению №... денежные средства в сумме 692505 руб. 78 коп.,перечислены Орищенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на тот факт, что истцом по встречному иску в добровольном порядке принят отказ ответчика от договора купли-продажи автомобиля, денежные средства за автомобиль в размере 652192 рубля 00 копеек ответчику перечислены, тем самым, с момента перечисления денег, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, фактическими действиями ответчика договор купли-продажи расторгнут.

Данный юридический факт имеет взаимные последствия, для истца по встречному иску - возврат денежных средств в сумме, указанной в договоре купли-продажи, для ответчика по встречному иску - возврат автомобиля с надлежащим комплектом документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, комплекты ключей, сервисная книжка и руководство по эксплуатации), с последующим подписанием сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи, что должно служить основанием для совершения регистрационных действий органами ГИБДД.

Однако ответчик от передачи транспортного средства марки «FordFocus» с подписанием соответствующих документов и передачей необходимых комплектующих уклоняется, несмотря на тот факт, что за полученную сумму в размере 652192 рубля спора в судебном порядке не идет.

Неоднократные требования ООО «Аметист» о передачетранспортного средства марки «FordFocus» с соответствующими документами, Орищенко И.В. игнорировала, при этом до настоящего времени продолжает эксплуатироватьавтомобиль, а также пользоваться полученными денежными средствами, что противоречит природе отказа от исполнения договора, то есть стороны такого договора должны вернуться в исходное состояние.

Считая действия ответчика незаконными представитель ООО «Аметист»просит суд обязать Орищенко И.В.передать по акту приема-передачи ... государственный регистрационный №..., свободным от прав третьих лиц, подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля №ЦБ041722 от ДД.ММ.ГГГГ, передать руководство по эксплуатации, сервисную книжку, комплекты ключей в количестве 2 (двух) штук, паспорт технического средства 47 HP №..., свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4523 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению)Орищенко И.В., не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, доверила свои интересы представлять представителю Вороному В.В.

Представитель истца Орищенко И.В. (ответчика по встречному исковому заявлению) Вороной В.В., действующий согласно доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Аметист» (истца по встречному исковому заявлению) убытки в размере 358433 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, неустойку в размере одного процента от суммы убытка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, убытки по определению среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в размере 2500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

    Представитель ответчика ООО «Аметист» (истца по встречному исковому заявлению) Киселева Т.С., действующая согласно доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, выслушав представителей сторон исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом у официального дилера компании «Форд Мотор Компани» - ООО «Аметист», расположенном по адресу: 400010, г. Волгоград, пр-кт. им. Жукова, ... «Д», было приобретено транспортное средство, марки «...» 2013 года выпуска, 4-х дверный седан (4sd), базовая комплектация –TREND 4 doorСедан 1.6L/105 АТ, двигатель –бензиновый 1,6 (105л.с.), трансмиссия 6АКПП, цвет Frovenwhite/Белый, вариант отделки салонаPollo(Tкань), № двигателя №..., ПТС серия ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость транспортного средства марки «FordFocus» 2013 года выпуска с учетом скидки составила 652192 рубля, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № ЦБ041722 от 18.06. 2013.

Оплатив товар, истец тем, самым свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме.

    В ходе эксплуатации транспортного средства марки «...», ДД.ММ.ГГГГ был установлен недостаток товара, а именно при переключении автоматической коробки передач чувствовались рывки (толчки), а также задержка ускорения автомобиля. Указанный недостаток ощущался, как при небольшой скорости автомобиля, так и на высокой скорости. Названный недостаток влиял на динамические характеристики автомобиля и создавал угрозу жизни и здоровью, а также подвергал риску повреждения имущества. Помимо этого в приобретенном автомобиле неоднократно появились и иные недостатки, так двигатель внутреннего сгорания издавал посторонние шумы, предположительно подшипник привода ремня газораспределительного механизма, а также были установлены недостатки подвески автомобиля.

    Срок гарантиитранспортного средства марки «...», установленный изготовителем, составляет тридцать шесть месяцев либо 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

    По факту обнаруженных недостатков в работе транспортного средства марки «FordFocus», истец неоднократно обращалась в ООО «Аметист»: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими заказами-нарядами и актами выполненных работ.

При обращении истца, указанные недостатки подтверждались сотрудниками сервисного центра ООО «Аметист».

Однако сотрудники сервисного центра ООО «Аметист» не устранили недостатки в работе транспортного средства марки «FordFocus».

После проведенных диагностик и ремонтных работ, рывки и задержки при переключении автоматической коробки переключения передач не устранились.

Ввиду того, что истец неоднократно обращалась в ООО «Аметист» с требованием об устранении недостатковв работе транспортного средства марки «...», и недостатки не были устранены ответчиком,истец была вынуждена заключить договор возмездного оказания услуг с Вороным В.В. для оказания юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Вороным В.В. подана претензия в ООО «Аметист» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за транспортное средство марки «...» ненадлежащего качества денежной суммы, возмещения причиненных убытков, а также компенсации причиненного морального вреда.

Однако в ООО «Аметист» в принятии претензииотказали, сославшись на выходной день и порекомендовалиподать претензию в будние дни.Однако, согласно вывеске ООО «Аметист», режим работы сервисного центра с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, без перерыва и выходных.

По данному факту представителем истца был составлен акт об отказе в приеме претензии,в присутствии двух свидетелей. Подготовлена соответствующая жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была предъявлена в ООО «Аметист».

ДД.ММ.ГГГГ ООО Аметист» уведомил представителя истца, о времени и дате проведения внутренней проверки качества транспортного средства марки «...».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам тестовой поездки, недостатки в работе транспортного средства марки «...» подтвердились.

    По результатам проведенной проверки качества транспортного средства истца сотрудниками ООО Аметист» был составлен акт осмотра технического состояния автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно составленному акту неисправностей в работе коробки передач не выявлено. При этом в указанном актене была отражена информация о проведении тестовой поездки, в ходе которой недостатки подтвердились.

    По данному факту представителем истца в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая оговорка, а также выражено несогласие с проведенной проверкой качества и требованием о проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аметист» письмом (Исх.№ 176/АМ от ДД.ММ.ГГГГ) уведомило представителя истца о дате и времени проведения независимой экспертизы.

    Согласно заключениюООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» (автотехническое исследование №... от ДД.ММ.ГГГГ), экспертом сделаны следующие выводы:

1) На представленном автомобиле «Форд Фокус»дефекты и недостатки в узле сцепления: рывки при смене режима работы КП ТС. Повышение оборотов двигателя ТС, при несоразмерном малом увеличении скорости ТС.Вибрация в агрегате АКПП.

    2) Дефекты и недостатки в узле сцепления автомобиля «Форд Фокус»являются производственными, так как работой сцепления, после выбора водителем определенного режима движения (или парковки), управляет электронный блок ТСМ, исполнительным механизмом является сервопривод (электродвигатель).

    Это полностью исключает влияние водителя на работу агрегата сцепления. Эксплуатационные повреждения данного узла агрегата сцепления технически невозможны, что говорит о производственном характере данной неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аметист» уведомило представителя истца об удовлетворении заявленных требований в части.

    ООО «Аметист» удовлетворило требования о расторжении договора купли-продажиЦБ041722 от ДД.ММ.ГГГГ и перечислении денежных средств в размере 652192 руб., а также суммы уплаченных процентов по кредитному договору в размере 40313 руб. 78 коп.

    Денежные средства в сумме 692505 руб. 78 коп., поступили на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных заявленных требований ООО «Аметист» отказало, посчитав, что они не основаны на требованиях закона.

    В соответствии с ч.4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещении разницы между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требования добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

    В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство.

    Согласно результатам исследования, проведенного Информационно-аналитическим центром Волгоградской ТПП, среднерыночная стоимость автомобиля «..., тип 4-дверныйседан, двигатель: бензиновый 1,6 (105 л.с.), трансмиссия: 6 автоматическая коробка переключения передач, на территории Волгоградской области по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1010625 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 358433 рублей, согласно следующему расчету:(1010625 рублей рыночная стоимость автомобиля в 2016 году - 652192 рублей выплаченная сумма ООО «Аметист» истцу).

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление представителя ООО «Аметист» к Орищенко И.В. об исполнении обязанности в натуре и взыскании денежных средств, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил, что указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.18 Федерального Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом подлежит удовлетворению требование истца по встречному исковому заявлениюоб обязанииОрищенко И.В. возвратить товар не надлежащего качества –передать по акту приёма-передачиавтомобильмарки «...»VIN№..., государственный регистрационный номер №..., свободный от прав третьих лиц, подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № №... от ДД.ММ.ГГГГ, передать руководство по эксплуатации, сервисную книжку, комплекты ключей в количестве 2 (двух) штук, паспорт технического средства 47 HP№..., свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование истца (по встречному исковому заявлению) о взыскании с Орищенко И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4523 копеек - не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде уплаты процентов наступает за неисполнение денежного обязательства.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аметист» в пользуОрищенко И.В. перечислило денежные средства в сумме 652192 руб. 00 коп., а также суммы уплаченных процентов по кредитному договору в размере 40313 руб. 78 коп., в связи с установлением экспертом производственных дефектов транспортного средства марки «...», приобретенного Орищенко И.В. в ООО «Аметист».

Таким образом, истец (по встречномуисковому заявлению), вплоть до проведения независимой экспертизы, чинил препятствия с целью отказа в законных требованиях ответчика (по встречному исковому заявлению).

При этом, также необходимо обратить внимание на то, что требования истца (по первоначальномуисковому заявлению), заявленные в претензии были удовлетворены частично, в удовлетворении иных требований Орищенко И.В. отказано: требования о выплате разницы между стоимостью спорного автомобиля, требования о возмещении убытков по договору возмездного оказания юридических услуг, возмещение убытков на услуги нотариуса, возмещения морального вреда.

При этом, довод истца (по встречному исковому заявлению) о том, что его неоднократные требования о передаче спорного автомобиля игнорировалисьответчиком (по встречному исковому заявлению), голословны и противоречат материалам дела.

Во-первых истец (по встречному исковому заявлению)обращался с указанным требованием единожды.

Во-вторых 10.05.2016 ответчиком (по встречному исковому заявлению)в ответ на письмо (исх.№ 215/АМ от 05.05.2016) о передаче спорного автомобиля подготовлен ответ о невозможности передачи автомобиля, ввиду того, что требования истца (по первоначальному исковому заявлению) не удовлетворены в досудебном (претензионном) порядке в полном объеме, в связи с чем истец (по первоначальному исковому заявлению) передаст спорный автомобиль и все необходимые принадлежности после рассмотрения искового заявления.

В-третьих, истцом (по встречному исковому заявлению) предлагалось передать спорный автомобиль и подписать соответствующее соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому ответчик (по встречному исковому заявлению) соглашается с тем, что его требования удовлетворены в полном объеме и что от остальных законных требований он отказывается.

Помимо того, при передаче спорного автомобиля по предложенному истцом (по встречному исковому заявлению) сценарию необходимо было передать: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, комплекты ключей, сервисную книжку и руководство по эксплуатации.

В-четвертых, подписание вышеуказанного соглашения истца (по встречному исковому заявлению), а также вышеперечисленных документов и передача принадлежностей спорного автомобиля, лишило бы ответчика (по встречному исковому заявлению) возможности на обращение в суд с исковым заявлением, ввиду того, что ответчик (по встречному исковому заявлению) должен был отказаться от остальных законных требований, а также доказательной базы.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, судом, при разрешении встречного искового заявления ООО «Аметист» о взыскании с Орищенко И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая вышеописанную позицию Пленума Верховного суда РФ, действия истца (по встречному исковому заявлению) признаются недобросовестными.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»,за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Cсогласно заключению Информационно-аналитического центра Волгоградской ТППсреднерыночная стоимостьаналогичного автомобиля«...» 2016 года выпуска, тип 4-дв седан, двигатель: бензиновый 1,6 (105 л.с.), трансмиссия: 6 АКПП, на территории Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет1010625 рублей.

Ответчиком (по первоначальному иску) произведена частичная оплата стоимости автомобиля в размере - 652192 рублей.

До настоящего времени ответчик (по первоначальному иску) данные требования о выплате разницы убытков в размере 358433 рублей потребителя не удовлетворил, в связи с чем, за невыполнение требований потребителясогласност.21 и 22 Закона «О защите прав потребителей», а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона «О защите прав потребителей») из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков, котораясогласно расчету истца (по первоначальному иску) составляет - 606375 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. При этом по смыслу указанных норм неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна являться средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание период нарушения обязательств, установленный обстоятельствами дела, условия непосредственным образом влияющее на размер неустойки (цена договора), а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению до 358433 рублей. Таким образом, будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из норм ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя.

Так в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде покупки транспортного средства надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание, что со ООО «Аметист», в данном конкретном случае, имели место виновные, противоправные действия, направленные на уклонение от исполнения требований истца. Исходя из приведенных выше правовых норм, обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере – 2000 рублей, полагая необходимым отказать во взыскании остальной части.

Также установлено, что при рассмотрении настоящего дела истец Орищенко И.В., понесла расходы на оплату услугиСоюза «Волгоградской торгово-промышленной палаты» по определению среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, в размере 2500 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ указанные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуги Союза «Волгоградской торгово-промышленной палаты» по определению среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в размере 2500 рублей.

    Так же, как следует из представленных материалов дела, истцом Орищенко М.В., понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

    Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Доверенность ...2, выданная Оришенко И.В., на представление ее интересов Вороному В.В., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Верещагиной Д.А., носит общий характер, предоставляет право действовать от имени Орищенко И.В. не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

    При таких обстоятельствах расходы Орищенко И.В., на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Орищенко И.В., при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 14000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами и расписками.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно судебной правоприменительной практике, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

С учетом обстоятельств настоящего дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца понесенных им расходов на услуги представителя до разумных пределов, которые определяются судом в общей сумме8000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №... штраф взыскивается с продавца в пользу потребителя.

Таким образом, на основании данной нормы, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере - 359433 = (358433 руб. + 2 000 руб. 00 коп. + 358433рубл.: 2 = 718866.)

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа, поскольку его размер явно несоразмерен последствия нарушения обязательств. В этой связи суд определяет размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 358433 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    При таких данных суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград государственную пошлину в размере7184 рубля 33 копейки, рассчитанной по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орищенко И. В. к ООО «Аметист» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Аметист» к Орищенко И.чеславне об исполнении обязательства в натуре и взыскании денежных средств– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аметист» в пользу Орищенко И. В.нежную сумму в качестве разницымежду оплаченной стоимостью автомобиля марки «FordFocus» и стоимостью на дату вынесения решения суда,в размере 358433 рублей, неустойку в размере 358433 рублей,расходы на оплату услуги Союза «Волгоградской торгово-промышленной палаты» по определению среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, в размере 2500 рублей,компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 358433 рублей,расходы по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 8000 рублей.

В исковых требованиях Орищенко И. В. к ООО «Аметист» о взысканииденежной суммы в качестве разницы между оплаченной стоимостью автомобиля марки «FordFocus» и стоимостью на дату вынесения решения суда свыше 358433 рублей, неустойкисвыше358433 рублей, компенсации морального вреда свыше 2000 рублей, штрафасвыше 358433 рублей,расходов по договору возмездного оказания юридических услуг свыше 8000 рублей, о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей - отказать.

Обязать Орищенко И. В.редать по акту приема-передачи автомобильмарки «...», государственный регистрационный номер №..., VIN№..., свободным от прав третьих лиц, подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля №ЦБ041722 от ДД.ММ.ГГГГ, передать руководство по эксплуатации, сервисную книжку, комплекты ключей в количестве 2 (двух) штук, паспорт технического средства ..., свидетельство о государственной регистрации транспортного средствав ООО «Аметист», расположенное по адресу: 400010, г. Волгоград, проспект Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, ... - в течении 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ООО «Аметист» к Орищенко И. В. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4523 рубля 50 копеек, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6400 рублей – отказать.

    Взыскать с ООО «Аметист» государственную пошлину в размере 7184 рублей 33 копеек в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...                                                                                                                                         М.Н. Мизякина