Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2015 ~ М-801/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                             03 июля 2015 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                  Монастырского В.В.,

при секретаре                              ФИО3,

с участием:

представителя истца                             ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее –ТС), с учетом его износа, в размере 77 055 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 67 808 рублей 40 копеек, расходы на организацию независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является собственником ТС «MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS» (год выпуска – 2002) государственный регистрационный знак (далее – г/н) М133ЕЕ-26rus, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на а/д Пятигорск-Георгиевск 17 км + 960 м в <адрес> по вине ФИО4 – водителя ТС «VOLKSWAGEN PASSAT» г/н №26rus, гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

В связи с тем, что страховое возмещение ему выплачено не было, он обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО5, согласно ее отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS» г/н №26rus, с учетом износа, составила 77 055 рублей (без учета износа – 104 879 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получена его досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 77 055 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, возместить расходы на организацию независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не была исполнена, он обратился с настоящим иском в суд, полагая, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему материальный ущерб, пени, моральный вред, штраф, а также возместить понесенные судебные расходы.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности своей неявки и ходатайств об отложении судебного заседания или о его проведении в отсутствие не представил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10, ознакомившись с результатами заключения судебной автотовароведческой экспертизы, исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. В представленных возражениях просил применить положение статьи 333 ГК РФ, снизив размеры неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, снизить судебные расходы до 5 000 – 7 000 рублей, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на а/д Пятигорск-Георгиевск 17 км + 960 м в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS» г/н №26rus под управлением ФИО6 и ТС «VOLKSWAGEN PASSAT» г/н №26rus под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению ОГИБДД МО МВД «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП ТС «MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS» г/н №26rus, собственником которого является ФИО2, были причинены технические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалов выплатного дела гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП застрахована страховой компанией ЗАО «Макс» по страховому полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – страховой компанией ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из требований части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Однако, автомобиль представителями ответчика не осматривался, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась, акт о страховом случае не составлялся.

В связи с тем, что страховое возмещение ему выплачено не было, он обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО5, согласно ее отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS» г/н №26rus, с учетом износа, составила 77 055 рублей (без учета износа – 104 879 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получена его досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 77 055 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, возместить расходы по оплате независимой экспертизы.

Каких-либо выплат по данному убытку ООО «Росгосстрах» по день вынесения решения судом не произвело.

Факт наступления страхового случая, причинения ТС «MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS» г/н №26rus технических повреждений в результате произошедшего ДТП и другие указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на действующее законодательство РФ, в том числе на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ).

Вместе с тем, согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, суд учитывает положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми разъясняется, что договор обязательного страхования должен соответствовать Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон, распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были заключены до его вступления в силу, суд полагает разрешить спор в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его заключения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Исходя из смысла статьи 943 ГК РФ, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется на основании договора страхования в соответствии с правилами обязательного страхования, предусмотренными статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГПК РФ. Доказательств в подтверждение наличия таких оснований ООО «Росгосстрах» суду не представило.

В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1 По результатам проведения экспертизы ею представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При системном толковании указанной выше нормы, а также из статей 79-86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Эксперт, проводивший исследование, компетентен, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, имеет значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно определению суда о поручении проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. При проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признано судом в качества доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС «MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS» г/н №26rus с учетом износа составила 64 285 рублей 30 копеек (без учета износа – 99 108 рублей 10 копеек).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ознакомившись с результатами заключения судебной автотовароведческой экспертизы, представитель истца ФИО10 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Однако, суд, принимая во внимание установленную судебной автотовароведческой экспертизой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом его износа, полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 64 285 рублей 30 копеек.

Кроме того, в силу требований статьи 15 ГК РФ и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению убытки в виде расходов, понесенных истцом Шипиловым В.В. в связи с проведением независимой экспертизы. Однако, поскольку подлинника документа, подтверждающего указанные понесенные расходы суду не представлено, в соответствии частью 7 статьи 67 и частью 2 статьи 71 ГПК РФ суд полагает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в сумме 6 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Учитывая общий конституционный принцип соразмерности наказания тяжести правонарушения, неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям, в связи с чем она должна быть исчислена в зависимости от величины долга, не превышающего установленного предельного размера страховой суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заявления истца о выплате страхового возмещения было принято ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом Шипиловым В.В. расчету сумма неустойки рассчитана им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно от суммы страхового возмещения в размере 77 055 рублей и составляет 67 808 рублей 40 копеек за каждый день просрочки (77 055 х 1% х 88 дней).

Проверив правильность расчета, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом неверно определены формула исчисления неустойки, период неустойки и сумма страхового возмещения, полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату – ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 64 285 рублей 30 копеек за каждый день просрочки составит 5 586 рублей 39 копеек (64 285,30 х 8,25% : 75 х 79 дней).

В части 1 статьи 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: с одной стороны – непредставление ответчиком сведений об организации осмотра ТС, проведении независимой экспертизы, отсутствие каких-либо выплат страхователю, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, с другой – непредставление истцом поврежденного ТС на осмотр ответчику, непредставление истцом поврежденного ТС для проведения независимой технической экспертизы ответчиком, длительные периоды необращения истца с досудебной претензией к ответчику, с настоящим иском в суд, а также принимая во внимание наличие заявления от ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 500 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), предусматривающий ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные в решении фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсаций морального вреда за нарушенные права потребителя, причиненного ответчиком, подлежат частичному удовлетворению в размере 200 рублей.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50% от присужденной суммы.

Как следует из материалов дела, письменная претензия истца ФИО7 с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и возместить понесенные расходы на организацию независимой экспертизы получены ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Однако требования истца, указанные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца 1 пункта 46 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из положений части 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Указанные правовые нормы предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО2 – 64 985 рублей 30 копеек (64 285,30 + 500 + 200), сумма штрафа составит 32 492 рубля 65 копеек (64 985,30 х 50%). Поскольку с учетом всех указанных в решении обстоятельств дела взыскание штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным, суд полагает, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда РФ №-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО2 в соответствии с договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО10, оплата Шипиловым В.В. ее услуг в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, а также объем защищаемого права, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в размере 3 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов Шипиловым В.В. представлена судебная доверенность, удостоверенная и.о. нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО8, из содержания которой следует, что за ее удостоверение истцом уплачено 1 350 рублей. Указанные расходы также подлежат возмещению со стороны ответчика, поскольку признаны судом необходимыми.

Кроме того, поскольку определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, расходы ответчиком не оплачены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 понесенные в ходе исполнения указанного определения расходы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах», являющегося юридическим лицом, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден, в сумме 2 443 рублей 56 копеек, в том числе 2 143 рубля 56 копеек – по исковым требованиям материального характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд <адрес>

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в размере 64 285 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме 500 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в сумме 4 350 рублей, в том числе: расходы на оплату юридических услуг представителя – 3 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – 1 350 рублей.

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 769 рублей 70 копеек, неустойки (пени) в сумме 67 308 рублей 40 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 800 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 2 443 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8 000 рублей. Взыскиваемую сумму перечислить на счет ИП ФИО1: ОГРН №, ИНН 262500167904, р/с 40№, Георгиевское отделение № Северо - Кавказского Банка ОАО «Сбербанк России» БИК 040702660, КПП 262502001, к/с 30№.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

Судья

Георгиевского городского суда

<адрес>                         В.В. Монастырский