Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7769/2014 ~ М-6406/2014 от 05.06.2014

Дело №2-7769/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 августа 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Зязиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова С. Ю. к Чернявскому В. С., ОАО «СГ»МСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петухов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СГ «УралСиб», Чернявскому В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 607 км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащее Петухову С.Ю. и <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащее Чернявскому В.С. В результате ДТП у автомашины <данные изъяты> повреждены: передняя часть моторного отсека, обе передние блок-фары, оба передних лобовых стекла, оба зеркала заднего вида справа, передний бампер, решетка радиатора, правое крыло, правая дверь, стекла двери справа, правый топливный бак, кабина, глушитель, брызговики. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию «УралСиб» за страховым возмещением. Страховая компания на претензию не ответила. Согласно независимого экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 387827 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 120000 рублей. Взыскать с ответчика Чернявского В.С. ущерб в размере 73913 рублей 50 копеек. Взыскать с ответчиков стоимость услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф.

По ходатайству представителя истца Аршинова А.Н. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО «СГ»МСК».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности Аршинов А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором от исковых требований к ЗАО «СГ «УралСиб» отказался. Исковые требования к Чернявскому В.С. поддержал в полном объеме. В связи с чем производство по делу в отношении ЗАО «СГ «УралСиб» было прекращено.

Ответчик Чернявский В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В суд поступило ходатайство ответчика Чернявского В.С. о передаче дела в суд по месту его жительства. В удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Представитель ответчика ОАО «СГ»МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 607 км. а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащее Петухову С.Ю., и <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащее Чернявскому В.С., под его же управлением. Виновниками ДТП являются Чернявский В.С. и истец. В отсутствие заключения автотехнической экспертизы суд исходит из того, что оба водителя в равной мере виновны в результате ДТП.

В результате ДТП автомашине истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ»МСК». Гражданская ответственность Чернявского В.С. застрахована в ЗАО «СГ» Уралсиб»

Согласно независимого экспертного заключения эксперта-оценщика ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа составила 387827 рублей, 50% от данной суммы составляет 193913,5 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. лимит, установленный п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного с Чернявского В.С. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 73913 рублей 50 копеек(193913,5-120 000).

Кроме того с Чернявского В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 5000 рублей, так как данные расходы являются убытками истца и в силу ч.5 ст.12 Закона об ОСАГО не могут превышать лимит страхового возмещения..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, согласно которых истец понес юридические расходы в сумме 20000 рублей.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, полагает возможным снизить заявленные размер юридических расходов до 5000 рублей. При этом данная сумма подлежит взысканию с ЗАО СГ «Уралсиб» и Чернявского В.С. в размере, пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям:

-с ЗАО СГ «Уралсиб» 3094,1 руб;

-с Чернявского В.С. 1905,9 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Чернявского В.С. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2567 рублей 41 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чернявского В. С. в пользу Петухова С. Ю. сумму ущерба в размере 73913 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 1905 рублей 90 коп, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, а всего 80819(восемьдесят тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чернявского В. С. в доход местного бюджета гос.пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2567(две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 41 копеек.

Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Петухова С. Ю. расходы на услуги представителя в размере 3094(три тысячи девяносто четыре) рублей 10 коп.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.08.2014 года.