Решение по делу № 33а-3320/2019 от 04.07.2019

Судья Кузнецова Н. В.                              № 33а-3320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи    Захарчука О. В.,

судей                     Соловьева В. А.,

Машкиной Н. Ф.,

при секретаре                 Пенькиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года, которым

административный иск Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики, старшему государственному жилищному инспектору Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики Б.И.В. об оспаривании решений государственного органа, возложении обязанности, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., судебная коллегия по административным делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>» (далее по тексту – ТСН «<данные изъяты>») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики, в котором просит:

признать незаконными пункт 2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание по результатам проведения мероприятий по государственному контролю № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

обязать отменить пункт 2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание по результатам проведения мероприятий по государственному контролю № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ТСН «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Считает вывод, содержащиеся в пункте 2 Акта не верным, предписание незаконным и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Сделанный в них вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 части 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по автоматизации внутридомовой системы теплоснабжения МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников в данном доме, принят без учета двух существенных обстоятельств. Первое, в протоколе процент по вопросу № проголосовало «за» 5 174,69 км.м. – это процент голосов членов ТСН «<данные изъяты>» от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, фактически проголосовало «за» 6 044,39 кв.м. всех собственников (не только члены ТСН), то есть 50,68. Что достаточно для кворума по данному вопросу, в протоколе допущена арифметическая ошибка. Второе, замена незначительного одного элемента системы отопления МКД не является капитальным ремонтом, реконструкцией здания. В Акте и предписании не указаны основания и ссылки на нормативные документы, на основании которых работы по автоматизации отнесены к действию части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего кодекса принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административно ответчика привлечен старший государственный жилищный инспектор Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики Б.И.В.

Представитель административного истца А.Р.Р. в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования.

Административный ответчик старший государственный жилищный инспектор Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики Б.И.В. заявленные требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, на отсутствие доказательств, что проводимые работы однозначно относиться к капитальному ремонту.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административного ответчика поданы возражения.

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

В статье 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 3).

Полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 5).

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 6).

В силу части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Положения части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

Из взаимосвязанных приведенных положений действующего законодательства следует, что если апелляционная жалоба подается представителем организации, действующим на основании доверенности, подписанной руководителем этой организации, наделяющей представителя полномочиями на подписание апелляционной жалобы и подачи её в суд, к апелляционной жалобе должна быть приложена доверенность и документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования либо ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Как следует из материалов дела, настоящая апелляционная жалоба от имени ТСН «Ключ» подана и подписана представителем А.Р.Р. При этом в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования либо ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Апелляционная жалоба в случае ее несоответствия требованиям пунктов 2-4 части 1, частей 2-6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без движения, а в случае неустранения выявленных недостатков - возвращается ее подателю (часть 1 статьи 300, пункт 2 части 1 статьи 301 названного Кодекса).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что апелляционная жалоба фактически подана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, судебная коллегия полагает необходимым оставить настоящее дело с апелляционной жалобой без рассмотрения, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что имеются препятствия для ее рассмотрения по существу, которые своевременно не были устранены судом первой инстанции, и самостоятельно устранить данные препятствия путем вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судебная коллегия не вправе.

Руководствуясь частью 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Административное дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Ключ» снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий судья                    О. В. Захарчук

Судьи                                    В. А. Соловьев

                                        Н. Ф. Машкина