Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2014 ~ М-466/2014 от 03.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова С.Ф. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на долю в спорном жилом помещении в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что зарегистрирован и проживает в коммунальной квартире, где занимает три комнаты, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

В спорном жилом помещении были выполнены переустройство и перепланировка.

Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара <данные изъяты> произведенные переустройство и перепланировка в спорном жилом помещении были согласованы.

Актом приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства <данные изъяты> установлено, что перепланировка и переустройство, произведенные согласно решению Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара <данные изъяты> соответствуют проектной документации, разработанной ГУК «Агентство по сохранению историко-культурного наследия Самарской области».

<данные изъяты> между истцом и Департаментом управления имуществом г.о. Самара был заключен договор № передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), согласно которому Морозов С.Ф, принимает <данные изъяты> доли в праве собственности на 6-комнатную <адрес>, что соответствует трем жилым комнатам, площадью <данные изъяты>

При постановке на государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости была допущена ошибка, а именно в п. 1.3 Кадастрового паспорта от <данные изъяты> была неверно указана общая площадь помещения <данные изъяты>

На обращение истца в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» об учете изменений и об исправлении допущенной ошибки было отказано.

Таким образом, вышеуказанный отказ Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» препятствует истцу в досудебном порядке признать за собой право собственности в отношении спорного помещения в порядке приватизации.

Истец просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> комнатную коммунальную <адрес>, площадью <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> жилым комнатам, площадью <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем, суд с учетом надлежащего извещения, позиции сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Процессуальный статус Администрации г.о. Самара в судебном заседании был изменен судом с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также согласно которому вопрос об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности в порядке приватизации оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем суд с учетом надлежащего извещения, позиции сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся, лиц исследовав материалы гражданского дела суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, истец используют жилое помещение, состоящее из трех комнат, площадью <данные изъяты>., в коммунальной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении истцы проживают с <данные изъяты>. Лицевой счет № открыт на имя ФИО4, в спорной квартире проживают <данные изъяты>.

В спорном жилом помещении были выполнены переустройство и перепланировка.

Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара <данные изъяты>. произведенные переустройство и перепланировка в спорном жилом помещении были согласованы.

Актом приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства <данные изъяты> установлено, что перепланировка и переустройство, произведенные согласно решению Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара <данные изъяты> соответствуют проектной документации, разработанной ГУК «Агентство по сохранению историко-культурного наследия Самарской области».

<данные изъяты>. между истцом и Департаментом управления имуществом г.о. Самара был заключен договор № передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), согласно которому Морозов С.Ф, принимает <данные изъяты> доли в праве собственности на 6-комнатную <адрес>, что соответствует трем жилым комнатам, площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

При постановке на государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости была допущена ошибка, а именно в п. 1.3 Кадастрового паспорта от <данные изъяты>. была неверно указана общая площадь помещения «<данные изъяты>

На обращение истца в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» об учете изменений и об исправлении допущенной ошибки было отказано в силу того, что с указанным заявлением вправе обращаться собственники <адрес> в <адрес>, которыми согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <данные изъяты> являются муниципальное образование городской округ Самара (<данные изъяты> доли), ФИО5 (<данные изъяты> доли), тогда как с данным заявлением ФИО5 либо его представитель не обращались, а также не выявлено несоответствий между сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости и сведениями в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, сложившаяся ситуация является препятствием для регистрации права собственности истца в отношении спорного жилого помещения в порядке приватизации.

Как следует из технического паспорта, выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на <данные изъяты>. в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> произведены перепланировка и переустройство, общая площадь помещения <данные изъяты>

Судом установлено, что выполненные перепланировка и переустройство спорной квартиры были согласованы с Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и выполнены в соответствии с проектной документацией. Общая площадь спорной квартиры и помещения истца определены с учетом произведенных работ по перепланировки и переустройству и указаны в договоре о передачи квартир в собственность.

Суд полагает незаконными доводы Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» о необходимости совместного обращения всех участников долевой собственности с заявлением о кадастровом учете.

Данные требования кадастрового органа ведут к ограничению прав истца по невозможности осуществления кадастрового учета и вследствие этого невозможности дальнейшей регистрации возникшего права собственности и соответственно - осуществления последнего, поскольку осуществление такого права ставится в зависимость от усмотрения других лиц - всех собственников вновь образованного с учетом перепланировки и переустройства жилого помещения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не имеет права требовать от других сособственников представления соответствующих заявлений.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Представление заявления о кадастровом учете другими собственниками должно быть произведено самими собственниками в соответствии с их волеизъявлением.

В соответствии со ст. ст.2, 4, 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 названного Закона наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

Согласно ст. 8 вышеназванного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что в настоящее время истец не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения по независящим от его воли обстоятельствам, тогда как свое право на приватизацию ранее им использовано не было.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на единовременное бесплатное получение жилья в собственность, предусмотренное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем, его исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В настоящее время установление права собственности на квартиру в порядке приватизации необходимо истцу для осуществления прав собственника, а именно владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, кроме того, в силу положений ст. 12 ГК РФ признание права собственности на объект недвижимого имущества является для истца единственным способом защиты его прав.

Решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова С.Ф. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на долю в спорном жилом помещении в порядке приватизации удовлетворить в полном объеме.

Признать за Морозовым С.Ф. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> комнатную коммунальную <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует трем жилым комнатам, площадью <данные изъяты>.

Решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущество является основанием для государственной регистрации права собственности в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>