Решение по делу № 33-1236/2015 от 10.03.2015

Судья Третьяк Д.А. № 33-1236/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 января 2015 г. по иску Оленина А. Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании заключения служебной проверки незаконным.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оленин А.Ю. обратился в суд по тем основаниям, что он работает в должности (...) СО ОМВД России по (.....) Республики Карелия, ХХ.ХХ.ХХ был ознакомлен с заключением проведенной в отношении него служебной проверки, которую считает незаконной. В ходе проверки (...) КМО СУ МВД по Республике Карелия Л.Т.В. были получены от него объяснения с нарушением закона (не были разъяснены права и обязанности при проведении служебной проверки). В дальнейшем по неизвестным причинам проведение служебной проверки было поручено (...) КМО СУ МВД по Республике Карелия Д.В.В. В тексте служебной проверки имеются ссылки на 2 служебные проверки, по результатам которых приняты решения ограничиться ранее наложенными на истца взысканиями, с которыми он не был ознакомлен. В соответствии с выводами проверки истец нарушил нормы УПК РФ, при этом не указывается, в чем именно выразилось нарушение. Также в заключении служебной проверки имеется ссылка на наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, однако указанное взыскание им обжаловано. Полагает, что в нарушение приказа от ХХ.ХХ.ХХ № в ходе служебной проверки причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка не выявлялись, последствия совершения истцом дисциплинарного проступка в выводах служебной проверки не указаны. Считает, что служебная проверка фактически не была завершена, поскольку вывод об этом в резолютивной части заключения отсутствует, как и вывод о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, также отсутствуют рекомендации по оказанию сотруднику правовой помощи, социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков. В связи с изложенным истец просил признать заключение служебной проверки незаконным и отменить принятое по ее результатам решение о направлении его на аттестационную комиссию.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец Оленин А.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в описательной части решения суд сослался на Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, который носит рекомендательный характер и определяет исключительно правила морали и поведения, а также на постановление и определения Конституционного суда РФ, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Считает, что судом необоснованно признано законным заключение служебной проверки, как и направление его на аттестационную комиссию. Установлено, что в нарушение Порядка проведения служебной проверки лицо, ее проводившее, преследовало иные цели (наказать, уволить лиц, в отношении которых проводилась служебная проверка). Обращает внимание на то, что судом не была дана юридическая оценка передаче полномочий на проведение служебной проверки от (...) Л.Т.В. (...) Д.В.В. Также считает, что Л.Т.В. должна была быть отведена от проведения служебной проверки в связи с личной заинтересованностью в ее результатах, но вместо этого написала объяснение, после чего производство служебной проверки было поручено (...) Д.В.В., хотя фактически служебную проверку продолжала проводить Л.Т.В. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Л.Т.В. разъясняла ему права при проведении служебной проверки. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии было им обжаловано в МВД России ХХ.ХХ.ХХ, на момент проведения служебной проверки не вступило в законную силу. Кроме того, представитель МВД по Республике Карелия в судебном заседании не смог пояснить, какой вред был причинен его действиями МВД по Республике Карелия. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о нанесении вреда авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не установив, какой именно вред. Считает, что служебная проверка фактически не была завершена. Судья в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ самостоятельно запрашивал доказательства по гражданскому делу в нарушение принципа состязательности сторон. Кроме того, работодателем не были представлены какие-либо доказательства того, что при проведении служебной проверки и подготовке заключения по ее итогам учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В возражениях на жалобу МВД по Республике Карелия выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указав, что требование руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих установлено п. 2 приказа МВД России от 31.10.2013 № 883. Ссылки в решении суда на судебные акты Конституционного Суда РФ приведены обоснованно. Истец не указывает, в чем выразилась незаконность проведения служебной проверки, чему именно не соответствуют ее выводы. Мнение истца о предвзятости служебной проверки не подкреплено какими-либо доказательствами, является голословным. Требования п. 13 Порядка о необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка выполнены и отражены на страницах с 3 по 7 заключения. Критерии к сотрудникам, проводящим служебные проверки, объему и особенностям их должностных обязанностей, подразделениям, в которых они проходят службу, деловым качествам не определены. Пояснения истца о необходимости самоотвода со стороны Л.Т.В. в связи с ее личной заинтересованностью в результатах служебной проверки являются его домыслами. Считает, что вывод суда о разъяснении Л.Т.В. истцу его прав при проведении проверки сделан на основании имеющихся в деле материалов, кроме того, права истцу были известны. Мнение истца о необходимости наличия причинения вреда органу внутренних дел для привлечения к дисциплинарной ответственности является ошибочным. Пояснения истца о неоконченности служебной проверки являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции истец Оленин А.Ю., его представитель Фомин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика Федечкин С.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении Оленина А.Ю. проведена в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», нарушений процедуры проверки не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для признания заключения служебной проверки незаконным и отмены принятого по результатам проверки решения о направлении истца на аттестационную комиссию.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Оленин А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с ХХ.ХХ.ХХ, с (...) г. по ХХ.ХХ.ХХ проходил службу в должности (...) СО ОМВД России по (.....) по контракту.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ Олениным А.Ю. допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ и служебной дисциплины при расследовании уголовного дела №.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ч. 1 ст. 6.1, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 39 УПК РФ, п. 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.02.2012, п. 5 раздела 1, п.п. 1, 2 раздела 3 должностной инструкции, Оленина А.Ю. предложено рассмотреть на аттестационной комиссии МВД по Республике Карелия для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Как установлено в ходе проведения служебной проверки и отражено в заключении по результатам проверки, поводом для ее проведения послужил рапорт (...) СУ МВД по Республике Карелия Г.А.В. от ХХ.ХХ.ХХ о нарушениях служебной дисциплины и требований УПК РФ (...) СО ОМВД России по (.....) Олениным А.Ю. при расследовании уголовного дела №.

В заключении содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого Оленину А.Ю. проступка. Установлено, что руководителем следственного органа Оленину А.Ю. были даны указания в порядке ст. 39 УПК РФ о проведении конкретных следственных действий со сроком исполнения ХХ.ХХ.ХХ. Данные указания следователь в полном объеме не исполнил. С ХХ.ХХ.ХХ и до его изучения в рамках служебной проверки ХХ.ХХ.ХХ Олениным А.Ю. по уголовному делу проведено только 4 следственных действия. Давая объяснения по данному факту, истец сослался на то, что выполнял все следственные действия по мере доставления к нему оперативными сотрудниками граждан, указания выполнял, но выполнить в полном объеме не успел, люди не хотят ходить на следственные действия, между собой они разобрались, справки о неявке лиц в деле имеются, поручения в ОУР и УУП направить не успел.

Истец не согласен с тем, что в ходе проверки ХХ.ХХ.ХХ он был опрошен (...) КМО СУ МВД по Республике Карелия Л.Т.В., которая, по его мнению, имела личную заинтересованность, поэтому была не вправе проводить служебную проверку и брать у него объяснения. Кроме того, права и обязанности ему разъяснены не были, он также заявлял ходатайство о проведении психофизического обследования.

Вместе с тем, доводы о нарушении прав истца в ходе проводимой в отношении него служебной проверки не нашли подтверждения. Л.Т.В. в объяснении от ХХ.ХХ.ХХ указала, что требования ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» она Оленину А.Ю. разъясняла, интересовалась его самочувствием и возможностью давать пояснения по поводу проводимой служебной проверки, также разъяснила основание для назначения и проведения служебной проверки.

Протоколом № аттестационной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ зафиксированы пояснения истца, в которых он указывает, что знает права, предоставленные ему как сотруднику Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки.

На ходатайство истца, заявленное при опросе ХХ.ХХ.ХХ, был дан письменный ответ.

При проведении проверки не установлено обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, вместе с тем, в качестве отягчающих обстоятельств учтено наличие у истца 2 действующих дисциплинарных взысканий: (...), объявленный приказом МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №, и (...), объявленное приказом СУ МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №. Причиной наложения на Оленина А.Ю. указанных дисциплинарных взысканий явились нарушения норм УПК РФ при расследовании уголовных дел.

Довод истца о том, что на момент служебной проверки одно из дисциплинарных взысканий им обжаловалось, основанием к признанию служебной проверки незаконной не является.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что в ходе служебной проверки от него было получено письменное объяснение по факту произошедшего. Содержащиеся в заключении выводы обоснованы ссылками на материалы проверки. Данных о том, что в оспариваемом заключении не отражены установленные в ходе проверки существенные факты и обстоятельства, судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы проверки о ненадлежащем проведении расследования по указанному делу, истцом суду представлено не было.

Работодатель, руководствуясь, в том числе, уголовно-процессуальным законодательством, на основе совокупности данных, полученных в ходе служебной проверки и данных, содержащихся в указанном уголовном деле, пришел к выводу о недостаточности проведенных по делу действий для вывода о надлежащем исполнении истцом своих служебных обязанностей.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013, в полной мере соблюдены: от истца получено объяснение, с заключением по результатам служебной проверки он ознакомлен, в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки, послужившие основанием к соответствующим оценочным выводам лица, проводившего проверку, а также высказано предложение о направлении истца на аттестационную комиссию, по результатам проверки составлено заключение, утвержденное ХХ.ХХ.ХХ министром внутренних дел по Республике Карелия.

Обстоятельства, положенные в основу заключения служебной проверки, проверялись судом и нашли свое подтверждение, оснований для признания результатов служебной проверки незаконными судом не установлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом подтверждения в ходе служебной проверки факта совершения Олениным А.Ю. дисциплинарного проступка, наличия у него дисциплинарного взыскания в виде объявления о неполном служебном соответствии, наличия также ранее наложенного взыскания в виде строгого выговора, лицо, проводившее служебную проверку в отношении Оленина А.Ю. правомерно пришло к выводу о необходимости рассмотрения соответствия Оленина А.Ю. занимаемой должности на аттестационной комиссии.

Установленный законодательством порядок проведения проверки и принятия по ней решения ответчиком не нарушен.

В связи с изложенным не имеется оснований для признания оспариваемого заключения незаконным.

ХХ.ХХ.ХХ по результатам заседания аттестационной комиссии МВД по Республике Карелия Оленин А.Ю. единогласно был привлечен к строгой дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Довод жалобы о необходимости наличия причинения вреда органу внутренних дел для привлечения к дисциплинарной ответственности является ошибочным.

Ссылка суда на Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, протокол № 21) обоснованна. Рекомендательный характер данного документа не свидетельствует о нарушении прав истца. Кроме того, приказом МВД РФ от 31.10.2013 № 883 признан утратившим силу приказ МВД РФ от 24.12.2008 № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации». В п. 2 данного приказа содержится указание руководствоваться в системе МВД России Типовым кодексом до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Ссылки суда на постановление и определения Конституционного суда РФ обоснованны.

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

Суд верно посчитал недоказанными доводы истца о том, что (...) КМО СУ МВД по Республике Карелия Л.Т.В. была лично заинтересована в результатах оспариваемой служебной проверки, поскольку стороной ответчика данное обстоятельство не признавалось, а истец, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В целом доводы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая мотивированная оценка. Основания для иной оценки доводов истца не имеется.

Доводы жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит, поэтому во внимание не принимает.

Утверждение истца о нарушении судом норм процессуального права не нашло своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам необоснованны и опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи