Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2019 (2-2738/2018;) ~ М-2412/2018 от 10.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года                          г.Самара

Ленинский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2019 по иску Хачатуряна Г. В. к Трифонову М. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хачатурян Г. В. обратился в суд с исковым заявлением к Трифонову М. В. О возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> (в квартире, принадлежащей Трифонову М. В.) произошло воспламенение газо-воздушной смеси взрывоопасной концентрации, взрыв и пожар. В результате взрыва в указанной квартире вынесло пластиковые рамы со стеклопакетом, от падения которых автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения, сумма ущерба составила 501 382 рубля, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 501 382 руб.

В судебном заседании представители истца – адвокат Шаманова К.В. по ордеру и доверенности, Бочаров Р.Г. по доверенности исковые требования поддержали по основания, изложенным в иске, с учетом уточнений просили взыскать с Трифонова М.В. сумму ущерба в размере 632 907 рублей.

Ответчик и его представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, ранее иск не признали, просили суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Самарагаз» Ланцевич С.А., действующий на основании доверенности, полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что при проведении технического обследования газового оборудования Трифонова М.В. в июне 2017 года абоненту Трифонову М.В. было выдано предписание № об установке (замене резинового шланга со сроком эксплуатации не менее 12 лет) и дан инструктаж под роспись. Однако, абонент Трифонов М.В. после получения предписания в специализированную организацию с заявлением о замене шланга не обращался. Однако, исходя из фото, сделанных на месте взрыва, замена шланга была произведена абонентом самостоятельно, что является грубым нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, в рамках расследования уголовного дела было установлено, что Трифонов М.В. оставил работающее газовое оборудование без присмотра, что является нарушением Правил пользования газом в быту.

Представитель третьего лица ООО «Средневолжская газовая компания» Хомутовская Е.Е. также полагала иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в пояснениях на иск.

Представитель третьего лица ТСЖ «Садовая 225-229» Гришин В.Н. не возражал против удовлетворения требований истца.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Истец является собственником автомобиля NissanQashqai, 2010 года выпуска, VIN №, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, в <адрес>, принадлежавшей на момент события Трифонову М.В. на праве собственности, произошел взрыв бытового газа и пожар. В результате взрыва в квартире вынесло пластиковые рамы со стеклопакетом, от падения которых автомобилю истца, припаркованному во дворе указанного дома, были причинены множественные механические повреждения.

По факту произошедшего ОП № УМВД России по городу Самаре было вынесено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Трифонова М.В. состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № судебной пожарно-технической экспертизы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире МКД, расположенного по адресу: <адрес>, расположен в замкнутом объеме помещений квартиры, в объеме газовоздушной смеси взрывоопасной концентрации. Технической причиной пожара послужило воспламенение образовавшейся газовоздушной смеси (воздух-природный газ) от источника зажигания достаточной для этого мощности, например, электродугового процесса штатного режима работы выключателя сети освещения квартиры или любого другого электрического искрообразующего процесса в объеме помещения кухни <адрес> (т.2 л.д.82).

Согласно акту технического расследования несчастного случая, связанного с использованием газа в быту от 28.04.2018г., составленного с участием представителей ООО «СВГК», представителя ТСЖ «Садовая, 225-229», ОАО «Самарагаз» и представителя ГЖИ <адрес>, являющегося органом жилищного надзора по вопросам безопасности эксплуатации внутридомового газового оборудования, причиной несчастного случая хлопка с последующим возгоранием могло послужить нарушение жильцом <адрес> «Правил пользования газа в быту» пункты 2.6

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта к) пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с заключением об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Агентство оценки «Гранд истейт», сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 632 907 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчёту, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, выводы экспертного заключения обоснованны и логичны.

Ответчиком представленная оценка не оспаривалась, иную оценку ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера вреда, причинённого имуществу истца, не заявил.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что взрыв произошел внутри квартиры Трифонова М.В., приходит к выводу, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению технического состояния и безопасности газового оборудования в <адрес>, собственником которой на момент причинения ущерба истцу являлся Трифонов М.В., в связи с чем требования истца о взыскании суммы материального ущерба с ответчика в размере 632 907 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» по договору на оказание услуг по оценке ущерба от 18.05.2018г. в размере 9 000 рублей (л.д.24), а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 214 руб. (л.д.34).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, Трифоновым М.В. суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатуряна Г. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Трифонова М. В. в пользу Хачатурян Г. В. сумму возмещения материального ущерба в размере 632 907 руб., расходы на проведение работ по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 214 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  И.А.Фомина