Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-809/2014 от 26.03.2014

Судья Некрасова Н.С. Дело №33- 809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2014г. город Орёл

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашкина Александра Николаевича к Рыбаковой Валентине Николаевне и Рыбакову Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя Малашкина А.Н. – Тимошевской Е.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 31 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малашкина Александра Николаевича к Рыбаковой Валентине Николаевне и Рыбакову Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя Малашкина А.Н. адвоката Тимошевской Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Рыбаковой В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Малашкин А.Н. обратился в суд с иском к Рыбаковой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Рыбаковой В.Н., которая действовала по доверенности в интересах Рыбакова А.А., <дата> был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 943 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.

В силу п. 1.1 указанного договора площадь приобретаемого земельного участка составляла 943 кв. м, цена за который составляла <...> рублей.

Расчет между сторонами был произведен полностью.

Однако впоследствии при проведении работ по разделу приобретенного им земельного участка выяснилось, что фактическая площадь приобретенного земельного участка составляет 558 кв. м., а не 943 кв.м., как указано в договоре.

Учитывая указанную в договоре цену земельного участка размером 943 кв. м., стоимость 1 кв. м. составляет <...> рублей, в связи с чем, стоимость фактически приобретенного им земельного участка площадью 558 кв. м. должна составлять <...> рублей, что на <...> рубля меньше уплаченной им цены земельного участка.

Поэтому просил суд с учётом уточнённых исковых требований взыскать в его пользу денежные средства в сумме <...> рубля в качестве неосновательного обогащения, <...> рублей в счет индексации цен за период с <...> года согласно сведениям Орелстата, расходы по государственной пошлине в сумме <...> рубля, расходы по межеванию земельного участка в сумме <...> рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...> рублей.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 22 ноября 2013 года в качестве соответчика по делу привлечен Рыбаков А.А.

Ответчики исковые требования Малашкина А.Н. не признали.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Малашкина А.Н. – Тимошевская Е.А. просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального права.

Указывает, что стоимость земельного участка была определена по его характеристикам, а именно по размеру площади земельного участка. При этом истец и ответчик по- разному определяли цену земельного участка. Поэтому, по мнению представителя истца, вывод суда о том, что обстоятельства определения цены сторонами не оспаривалось, опровергается доказательствами по делу.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что истцом фактически заявлялись требования о применении последствий частично недействительной сделки в виде взыскания стоимости неосновательного обогащения, что предусмотрено ст.ст. 167,168, 180 ГК РФ и ст. 1103 ГК РФ.

Поэтому суд должен был при рассмотрении дела правильно применить нормы права и признать данную сделку в части продажи земельного участка площадь 385 кв.м. по цене <...> руб. ничтожной, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в пользу истца неосновательное обогащение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведённой нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Материалами дела установлено, что Рыбакова Л.М. унаследовала после смерти супруга Рыбакова А.Д., умершего <дата>, жилой дом, общей площадью <...> кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, <...>. <...>, <адрес>, расположенный на земельном участке размером 443,0 кв. м., который принадлежал наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 96).

Впоследствии, <дата> комитетом по земельным реформе и земельным ресурсам <адрес> Рыбаковой Л.М. было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенного по вышеуказанному адресу, но уже площадью 943 кв.м. (л.д. 57, 100).

В 2007 году по заявке правообладателя Рыбаковой Л.М. ООО «Геотехнология» было изготовлено землеустроительное дело по установлению и согласованию границ земельного участка по адресу: <адрес>, пер. <...> <адрес>, по результатам которого было определено, что фактическая площадь указанного земельного участка составляет 558 кв. м, юридическая - 943 кв. м (л.д. 14-27). Указанные площади отражены также в описании границ земельного участка, выполненного ООО «Геотехнология» (л.д. 58-69).

Как следует из кадастрового плана земельного участка по состоянию на <дата>, земельный участок по адресу: <адрес>, <...> <...> <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...>, также указан правообладатель на праве пожизненного наследуемого владения - Рыбакова Л.М., его фактическая площадь 943 кв. м., а в особых отметках отражено, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 11).

<дата> Управлением федеральной регистрационной службой по <адрес> за Рыбаковой Л.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 943 кв.м. по вышеуказанному адресу (л.д. 70).

<дата> Рыбакова Л.М. умерла, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 79).

Однако при жизни Рыбакова Л.М. подарила жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <...>. <...>, <адрес>, своему внуку - ответчику Рыбакову А.А., что подтверждается договором дарения от <дата>

По условиям договора Рыбакова Л.M. подарила Рыбакову А.А., а он принял в дар - земельный участок, общей площадью 943 кв. м. и жилой дом, площадью 42,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <...>, <адрес> (л.д. 97).

Договор дарения и переход права собственности к одаряемому зарегистрированы <дата> в установленном законом порядке (л.д. 97,71).

Таким образом, ответчик Рыбаков А.А. приобрел в порядке дарения право собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м. и земельный участок, общей площадью 943 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.

<дата> между ответчиком Рыбаковым А.А., в лице его представителя Рыбаковой В.Н., с одной стороны (продавец) и истцом Малашкиным А.Н. с другой стороны (покупатель) был заключен договор купли- продажи, на основании которого покупатель приобрел право собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м и земельный участок, общей площадью 943 кв: м, расположенный по адресу: <адрес>, <...> <...>, <адрес>. При этом стороны оценили отчуждаемые земельный участок и жилой дом в <...> рублей, указав стоимость земельного участка в сумме <...> рублей, а жилого дома - <...> рублей.

Расчет между Малашкиным А.Н. и Рыбаковой В.Н. произведен в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, в связи с чем истцу <дата> были выданы свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 30, 31).

Впоследствии, при проведении работ по разделу приобретенного земельного участка истцом было обнаружено, что ему был передан земельный участок площадью 558 кв. м., а 943 кв. м., как указано в договоре купли – продажи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Рыбаковой Л.М. никогда не предоставлялся в пользование земельный участок площадью 943 кв.м., фактически она пользовалась земельным участком, унаследованным после смерти супруга площадь составляет 558 кв.м.

При оформлении договора дарения материалы по межеванию земельного участка Рыбаковой Л.M. не предоставлялись, информацией о площади земельного участка располагали только из правоустанавливающих документов, повторное межевание не производилось, поскольку ни собственник Рыбаков А.А., ни его мать - Рыбакова В.Н., спорным земельным участком никогда не пользовались, поскольку проживали в <адрес>.

Указанный земельный участок правообладателем был огорожен забором, споров по границе между соседями не возникало, что следует из акта согласования границ земельного участка при его межевании (л.д. 19). Не возникают споры по границе и в настоящее время.

Судом также было установлено, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка по адресу: <адрес>, пер. <...>, <адрес>, на основании описания границ земельного участка от <дата>, органом кадастрового учета была допущена техническая ошибка, а именно ошибочно было внесено значение декларированной площади участка - 558 кв. м., уточненной площади - 943 кв. м. (л.д. 128).

В связи с чем, решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от <дата> имеющаяся техническая ошибка в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости была исправлена путем внесения сведений о декларированной и уточненной площади спорного земельного участка (л.д. 128, 129).

Поэтому согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <дата> истец Малашкин А.Н. является собственником жилого дома, общей площадью <...> кв. м и земельного участка, площадью 558 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, <...>, <адрес> (л.д. 74, 76).

Оценив содержание договора, а также учитывая факт оплаты стоимости недвижимого имущества, приобретенного по договору купли –продажи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между продавцом и покупателем была достигнута договоренность о предмете договора купли-продажи и его цене и данный договор был исполнен.

Поскольку денежные средства в сумме <...> рублей были переданы Малашкиным А.Н. за имущество, полученное по сделке, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имелось.

При этом, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что Рыбаков А.А. приобрёл за счёт истца Малашкина А.Н. какое – либо имущество без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Так как факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малашкина А.Н. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы представителя истца адвоката Тимошевской Е.А. о том, что стоимость земельного участка была определена по его характеристикам, а именно по размеру площади земельного участка, при этом истец и ответчик по- разному определяли цену земельного участка, противоречит имеющемся в деле доказательствам, так из содержания договора следует, что продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 943 кв.м. за <...> рублей. По делу беспорно установлено, что до заключения договора купли-продажи истец дважды производил визуальный осмотр земельного участка, границы которого были определены путем установления забора, сомнений в площади приобретаемого земельного участка у него не возникало, требований о повторном межевании земельного участка истец не заявлял.

Ссылка в жалобе на то, что истцом фактически заявлялись требования о применении последствий частично недействительной сделки в виде взыскания стоимости неосновательного обогащения, что предусмотрено ст.ст. 167,168, 180 ГК РФ и ст. 1103 ГК РФ, поэтому суд должен был при рассмотрении дела правильно применить нормы права и признать данную сделку в части продажи земельного участка площадью 385 кв.м. по цене <...> руб. ничтожной, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в пользу истца неосновательное обогащение, является необоснованной и не влечёт отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с иском к Рыбакову А.А. и Рыбаковой В.Н., истец в его обоснование иска сослался на нормы ст. 1102 ГК РФ и что фактически переданный ему в пользование земельный участок не соответствует площади, указанной в договоре купли – продажи, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение.

В процессе рассмотрения дела Малашкин А.Н. исковые требования не уточнял.

Утверждение в жалобе о том, что суд должен был признать данную сделку в части продажи земельного участка площадью 385 кв.м. по цене <...> руб. ничтожной, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в пользу истца неосновательное обогащение, основано на ошибочном толковании норм материального права, так как по заявленным истцом в жалобе основаниям данная сделка может признана оспоримой, но не ничтожной.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Малашкина А.Н. – Тимошевской Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи