Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5222/2017 от 13.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене заочного решения, возобновлении производства по делу

и передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «УралМеталлТорг» был заключен договор о предоставлении кредитной линии № ******-GD1/00003 с лимитом выдачи 5500000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «ГРАВИТАС», ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО21 заключены договоры поручительства № ******-GD1/00003/0105 от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-GD1/00003/0106 от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-GD1/00003/0107 от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО5, заключен договор залога № ******-GD1/00003/0301 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, залогодатель ФИО16 передал в залог банку принадлежащее ему транспортное средство - автомашину марки «Вольво S80», идентификационный номер (VIN) № ******, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, 2007 года выпуска, двигатель В5254Т № ******, кузов № № ******, цвет черный, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак К 096 ВА 96 регион, установив цену залогового имущества в сумме 825000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к ООО «УралМеталлТорг», ООО «ГРАВИТАС», ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО21, ФИО14, ФИО19, ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, которым иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, иск ОАО «Банк УРАЛСИБ» к ООО «УралМеталлТорг», ООО «ГРАВИТАС», ФИО7, ФИО8, ФИО18, Нажи Махеру, ФИО14, ФИО19, ФИО20 удовлетворен частично, была взыскана солидарно с ООО «УралМеталлТорг», ООО «ГРАВИТАС», ФИО9, ФИО10, ФИО18, Нажи Махера в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» сумма долга по кредитному договору № ******-GD1/00003 - 6976307 рублей 31 копейка, с ФИО19 – сумма долга по этому же договору 1081000 рублей 00 копеек, с ФИО20 сумма долга по этому же договору – 837000 рублей 00 копеек, постановлено, что взыскание с ФИО19 и ФИО20 является солидарным со взысканием с ООО «УралМеталлТорг», ООО «ГРАВИТАС», ФИО9, ФИО10, ФИО18, Нажи Махера в рамках задолженности по кредитному договору № ******-GD1/00003 в сумме 6976307 рублей 31 копейка.

Задолженность по кредитному договору № ******-GD1/00003 до настоящего времени не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 11437744 рубля 95 копеек. Как следует из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет залога – автомашина марки «Вольво S80», идентификационный номер (VIN) № ******, зарегистрирована за ответчиком ФИО1, в связи с чем истец обратился в суд с иском к новому собственнику автомашины.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину «Вольво S80», идентификационный номер (VIN) № ******, принадлежащую ответчику ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 825000 рублей 00 копеек. Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что договор залога был заключен между банком и ФИО5 в 2010 году, при заключении договора стороны оценили предмет залога, ФИО1 приобрела автомашину у ФИО12 в 2013 году, банк произвел регистрацию залога в реестре залогов в 2015 году.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи имущества с публичных ФИО2: автомашины марки «Вольво S80», идентификационный номер (VIN) № ******, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, 2007 года выпуска, двигатель В5254Т № ******, кузов № № ******, цвет черный, ПТС <адрес>, госномер К 096 ВА 96 регион, с установлением начальной продажной цены в сумме 825000 рублей 00 копеек, также взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» госпошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась с заявлением об отмене заочного решения и пояснила, что извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ не получала, поэтому о дате судебного заседания не знала, с 2013 года проживает и зарегистрирована в <адрес> по адресу: <адрес>, копию заочного решения получила по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, так как она не знала о том, что автомашина является предметом залога, кроме того, в настоящее время она не является собственником автомашины, так как продала ее ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время ее местонахождение ей неизвестно. Представитель ответчика ФИО13 просила удовлетворить заявление об отмене заочного решения, так как ответчик подтвердила уважительные причины своей неявки в суд, а также представила доказательства, которые могут повлиять на обоснованность заочного решения.

Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО11 в судебное заседание не явилась по неуважительным причинам, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении дела не просила, представила возражения на иск, в которых просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, так как указывает в своем заявлении тот же адрес, по которому ей направлялись судебные извещения: <адрес>, тот факт что она не получила заказную корреспонденцию по указанному адресу не является доказательством уважительных причин неявки, кроме того, никаких иных доводов, способных повлиять на обоснованность заочного решения ответчик не приводит, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО18, Нажи Махер, ФИО14, ФИО19, ФИО20, представители третьих лиц ООО «УралМеталлТорг», ООО «ГРАВИТАС», <адрес> фонда поддержки предпринимательства в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили. Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения вопроса об отмене заочного решения.

Суд, заслушав ответчика, его представителя и исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления об отмене заочного решения и передаче гражданского дела по подсудности по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судом были направлены извещения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по адресу, указанному в иске: <адрес>, однако после вынесения заочного решения в ответ на запрос суда Отделом адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> были предоставлены сведения о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем копия заочного решения была направлена ответчику по данному адресу. Как пояснила ответчик ФИО1, она проживала по указанному адресу и на момент вынесения судом заочного решения, в настоящее время собственником предмета залога не является, поскольку машину продала в 2016 году, в договоре купли-продажи также указан адрес ответчика: <адрес>.

В связи с тем что, ответчик имеет доказательства, которые могут повлиять на существо вынесенного решения суда, а также учитывая то обстоятельство, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих получение ответчиком судебных извещений о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, суд считает, что, имеются основания для удовлетворения заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что иск подан истцом в Октябрьский районный суд <адрес> по прежнему месту регистрации ответчика по адресу: <адрес> ошибочно, фактически на момент подачи иска истец постоянно проживала по адресу: <адрес>, то есть в <адрес>, там же зарегистрирована. Суд передает гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 240-242, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (620142, <адрес>, тел. № ******, адрес электронной почты: leninskyeka.svd@sudrf.ru).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.