Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2012 ~ М-2198/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-2329/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи - Семенихина Е.А.,

при секретаре - Ульяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о вселении, об устранении препятствий в осуществлении прав собственника жилого помещения и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о вселении, об устранении препятствий в осуществлении прав собственника жилого помещения и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 77/200 долей <адрес> в <адрес>. Право собственности на указанную долю истица приобрела на основании договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. Право собственности на указанную долю квартиры перешло к ней от дочери ФИО2, которая, в свою очередь, получила указанную долю в собственность на основании свидетельства о наследовании по завещанию её отца ФИО3, который являлся бывшим супругом истицы. Доля 123/200 указанного выше спорного жилого помещения принадлежит на праве собственности второй супруге ФИО3 – ответчице ФИО4, которая, проживала в спорном жилом помещении до смерти ФИО3, в настоящее время единолично пользуется и владеет спорной квартирой. Ответчица препятствует доступу истицы в спорную квартиру, отказываясь передать ключи от квартиры или предоставить возможность изготовления дубликатов ключей. Более того, ФИО4 избегает общения с истицей на тему вселения, заявляя, что никто, кроме неё, не имеет права пользования указанным жилым помещением. По мнению истицы, такими действиями ответчица ФИО4 препятствует ей в осуществлении предусмотренных действующим законодательством РФ прав собственника - пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. На основании изложенного, истица просила суд вселить её в данное жилое помещение, обязать ФИО4 не чинить препятствий в осуществлении пользования и владения жилым помещением, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей (составление искового заявления и представительство в суде), 1.000 рублей, потраченных на оплату нотариального удостоверения доверенности и оплаченную при подаче иска государственную пошлину 200 рублей, а всего 13.200 рублей.

Истица ФИО1 и ответчица ФИО4 в суд не явились. Вместе с тем, о месте, дате и времени судебного заседания они были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО6 (полномочия проверены) иск поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО7 (полномочия проверены) исковые требования не признал. Полагает, что на основании завещательного отказа спорной однокомнатной квартирой вправе пользоваться только его доверительница. Считает, что истица, имея меньшую часть в собственности на спорную квартиру, злоупотребляет своим правом. Кроме того, суду показал, что ответчица в данной квартире не проживает, а сдаёт её в аренду.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о вселении, об устранении препятствий в осуществлении прав собственника жилого помещения и взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что истица ФИО1 является собственником 77/200 долей <адрес> в <адрес>. Право собственности на указанную долю она приобрела на основании договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационной службой ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Право собственности на указанную долю квартиры перешло к истице от её дочери ФИО2, которая, в свою очередь, получила указанную долю в собственность на основании свидетельства о наследовании по завещательному отказу её отца ФИО3, который являлся бывшим супругом истицы.

Доля 123/200 указанного выше спорного жилого помещения принадлежит на праве собственности второй супруге ФИО3 – ответчице ФИО4, которая проживала в спорном жилом помещении до смерти ФИО3 Ответчица в настоящее время единолично пользуется и владеет спорной квартирой. Она препятствует доступу истицы в спорную квартиру, отказываясь передать ей ключи от квартиры или предоставить возможность изготовления дубликатов ключей. Более того, ФИО4 избегает общения с ФИО1 на тему вселения, заявляя, что никто, кроме неё, не имеет права пользования указанным жилым помещением.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 1137 ГК РФ, завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом.

Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное.

В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью. При последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу.

На основании изложенного, учитывая, что истица ФИО1, являясь собственницей 77/200 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так же как и ответчица ФИО4 (наряду и наравне с нею) имеет полное право владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением по своему усмотрению. В частности, она так же имеет полное право проживать в этой квартире.

Такие действия ответчицы ФИО4 - как препятствование истице ФИО1 вселяться в жилое помещение, суд считает нарушающими права последней, как собственника жилого помещения. В связи с чем, суд считает необходимым ФИО1 вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она имеет право собственности в размере 77/200. Также суд полагает возложить на ФИО4 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в осуществлении её права пользования и владения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При этом, суд не согласен с позицией представителя ответчицы ФИО7 о том, что якобы на основании завещательного отказа спорной однокомнатной квартирой вправе пользоваться только его доверительница. Суд полагает, что его позиция основана на неверной трактовке положений закона. Злоупотребления правом со стороны истицы суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, издержками являются суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам и представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истицей ФИО1 при подаче иска были понесены следующие, документально подтверждённые, судебные расходы - в размере 12.000 рублей (составление искового заявления и представительство в суде), 1.000 рублей, потраченных на оплату нотариального удостоверения доверенности и оплаченную при подаче иска государственную пошлину 200 рублей, а всего: 13.200 рублей.

Суд считает возможным данное требование истицы удовлетворить частично. С учётом сложности дела, количества судебных заседаний и квалификации представителя, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6.000 рублей за представительство в суде, из расчёта 3 судебных заседания (судодня) х 2.000 рублей за судодень = 6.000 рублей; за составление искового заявления 1.000 рублей, а всего за услуги представителя по составлению иска и участию в судебном заседании взыскать 7.000 рублей. Требование истицы ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО4 судебные расходы в виде потраченных на оплату нотариального удостоверения доверенности 1.000 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину 200 рублей - удовлетворить в полном объёме. Всего с ответчицы взыскать в пользу истицы судебные расходы в размере 8.200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о вселении, об устранении препятствий в осуществлении прав собственника жилого помещения и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Возложить обязанность на ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в осуществлении её прав собственника по пользованию и владению жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу истицы ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6.000 рублей, за составление искового заявления в размере 1.000 рублей, на оплату нотариального удостоверения доверенности 1.000 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину 200 рублей, а всего: 8.200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин