Решение по делу № 33-13035/2016 от 09.09.2016

Судья Шамарина И.С. дело № 33-13035/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А.,Алябьева Д.Н.,

при секретаре Фроловой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПА к ОО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ПА в лице представителя МР,

на определение Советскогорайонного суда г. Волгограда от 21 июля 2016 года, которым в удовлетворении заявления представителя ПА МР о применении мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ПА обратился в суд с иском к ОО (далее – ОО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела представителемистцазаявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковский расчетный счет ОО в пределах заявленных требований, поскольку имеются сведения о принятии арбитражным судом заявления одного из кредиторов ответчика о возбуждении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства).

Разрешив данное ходатайство,суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПА в лице представителя МРоспаривая судебный акт, ссылаетсяна те же обстоятельства, что изложены им в обоснование соответствующего ходатайства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах частной жалобы, обсудив ее доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не допущено.

Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

По правилам, установленным ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вышеуказанные обстоятельства (наличие у ответчика конкретного имущества, соразмерность обеспечительных мер, необходимость их применения) должны быть доказаны лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Учитывая, что к заявлению о принятии обеспечительных мер, доказательств, подтверждающих необходимость применения таких мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также принадлежность указанного расчетного счета именно ответчику, истцом не представлено, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для наложения обеспечительных мер. Также судом правильно указано, что процедура банкротства ответчика не препятствует исполнению решения суда.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением суда об отказе в принятии мер обеспечения иска, как основанном на верном применении и толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решение суда, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обоснование, не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 21 июля2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПА в лице представителя МР - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: