Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2015 от 19.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года                                    гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Фирсове А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 22 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

установил:

Определением мирового судьи отказано в удовлетворении заявления Покровского А.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.12.2014 по гражданскому делу по иску ООО «УК Дом» к Покровскому А.М. о взыскании задолженности за жилищные услуги.

С таким определением мирового судьи не согласен заявитель Покровский А.М. В частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении его заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд не учёл его тяжёлого материального положения.

В судебное заседание стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 11.12.2014 частично удовлетворены исковые требования ООО «УК Дом» к Покровскому А.М. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность за обслуживание общего имущества за период с февраля 2012 г. по апрель 2014 г. в размере 6505,28 руб., пени в размере 951,75 руб., судебные расходы в размере 444,13 руб.

В силу требований частей 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей обязательны для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, других физических и юридических лиц, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, затягивание исполнения судебного решения фактически указывает на неэффективность судебной защиты для взыскания.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом определения.

Поскольку мировым судьёй правильно установлены обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 22 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Покровского А.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Покровского А.М. – без удовлетворения.

Судья    -

-                                    С.А. Петрова