Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2018 от 28.02.2018

Дело № 1-86/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «22» марта 2018 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Лабазановой А.М.,

потерпевших К.Е.Н., Б.Н.И.,

защитников – адвокатов Кима В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ивановой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Райгородского В.А., <данные изъяты> не судимого; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Андреева С.А., <данные изъяты> не судимого; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Райгородский В.А. и Андреев С.А. совершили четыре эпизода кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, два эпизода из которых, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, они (Райгородский и Андреев), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, подошли к дачному дому, пригодному для проживания, расположенному на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, участок №, где Райгородский В.А., выполняя заранее отведенную ему роль, с целью обеспечения тайности совершаемого преступления и предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Андреев С.А., действуя согласно отведенной ему роли, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, взломал запорное устройство одного из окон вышеуказанного дома, после чего совместно с Райгородским В.А. через образовавшийся проем, незаконно проникли в помещение дачного дома, откуда тайно похитили имущество, принадлежащие К.Е.Н., а именно: телевизор марки «SHARP 14E1-RU» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 1500 рублей, 2 пальчиковые батарейки, по цене 50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 100 рублей, три пары сапог, по цене 1000 рублей за одну пару, на общую сумму 3000 рублей, кальян, стоимостью 2000 рублей, газовую двухконфорочную плиту марки «Мечта», стоимостью 700 рублей, домашний кинотеатр марки «Sven», стоимостью 2000 рублей, две музыкальные колонки марки «CORTLAND STH500» стоимостью 500 рублей, тонометр марки «Jittle Doctor LD3», стоимостью 1500 рублей, DVD плеер марки «HYUNDAI H-DVD5003», стоимостью 1000 рублей, одноконфорочную плитку, стоимостью 700 рублей, тепловентилятор марки «HOMECLUB NSB-150X11», стоимостью 600 рублей, радиоприемник марки «Snooge 299», стоимостью 500 рублей, санки в металлическом корпусе, стоимостью 300 рублей, пылесос марки «LG V-C3645HTV», стоимостью 500 рублей, два пульта дистанционного управления, стоимостью 200 рублей, палатку 2-х местную, стоимостью 3000 рублей, напольные весы, стоимостью 1000 рублей, термос объемом 10 литров, стоимостью 1000 рублей, бензокоса марки «Oleo-Мас» стоимостью 7 000 рублей, CD - проигрыватель марки ВВК», стоимостью 2000 рублей, сумку, стоимостью 500 рублей, электрический самовар объемом 2,5 литра в комплекте с подносом, общей стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшей К.Е.Н. значительный ущерб на общую сумму 31 100 рублей. После чего, они (Райгородский В.А. и Андреев С.А.) совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

Они же (Райгородский и Андреев) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения имущества К.Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, подошли к дачному дому, пригодному для проживания, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> участок №, где Райгородский В.А., выполняя заранее отведенную ему роль, с целью обеспечения тайности совершаемого преступления и предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Андреев С.А., действуя согласно отведенной ему роли, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, выставил стекло в одном из окон веранды вышеуказанного дома, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение веранды дачного дома, где открыл запорное устройство входной двери, а также применив физическую силу, взломал запорное устройство входной двери, ведущей в указанный дачный дом, после чего совместно с Райгородским В.А. незаконно проникли в помещение дачного дома, откуда тайно похитили имущество, принадлежащие Б.Н.И., а именно: обогреватель марки «Scarlett SC-FH53K11», стоимостью 1500 рублей, электрочайник марки «Servitta», стоимостью 800 рублей, сотовый телефон марки «Nokia 6030», стоимостью 500 рублей, радиоприемник, стоимостью 100 рублей, три сковороды, по цене 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 600 рублей, причинив потерпевшей Б.Н.И. ущерб на общую сумму 3 500 рублей. После чего, они (Райгородский В.А. и Андреев С.А.) совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

Они же (Райгородский и Андреев) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения имущества Б.Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор с Андреевым С.А., направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, подошли к дачному дому, пригодному для проживания, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> участок №, где Райгородский В.А., выполняя заранее отведенную ему роль, с целью обеспечения тайности совершаемого преступления и предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Андреев С.А., действуя согласно отведенной ему роли, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, выставил стекло в одном из окон вышеуказанного дома, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дачного дома, откуда Андреев С.А. передал через оконный проем Райгородскому В.А. имущество Г.М.П., тем самым они (Райгородский В.А. и Андреев С.А.) совместно, тайно похитили имущество, принадлежащие потерпевшему Г.М.П., а именно: DVD-плеер марки «LG DP 522» стоимостью 1200 рублей, соединительный провод электропитания (двухжильный) от светильника, длиной 2 метра, стоимостью 150 рублей, соединительный провод электропитания двухжильный) от светильника, длиной 2,5 метра, стоимостью 150 рублей, соединительный провод электропитания (двухжильный) от обогревателя, длиной 2 метра, стоимостью 150 рублей, цифровая приставка для ТВ, стоимостью 1200 рублей, радиоприемник, стоимостью 1200 рублей, причинив потерпевшему Г.М.П. ущерб на общую сумму 4050 рублей. После чего, они (Райгородский В.А. и Андреев С.А.) совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

Они же (Райгородский и Андреев) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения имущества Г.М.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, подошли к дачному дому, пригодному для проживания, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, где они (Райгородский В.А. и Андреев С.А.), совместно при помощи неустановленных в ходе предварительного следствия предметов, действуя поочередно, взломали запорное устройство одного из окон вышеуказанного дачного дома, и через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение дачного дома, откуда тайно похитили имущество, принадлежащие потерпевшей С.Т.В., а именно: кастрюлю алюминиевую, объемом 1 литр, стоимостью 300 рублей, 2 кастрюли объемом 2 литра, по цене 1500 рублей за кастрюлю, на общую сумму 3000 рублей, три кастрюли, объемом 4 литра, по цене 1700 рублей за кастрюлю, на общую сумму 5 100 рублей, электрический чайник, стоимостью 1000 рублей, раскладной туристический столик, стоимостью 1500 рублей, газовую партитивную печь марки «MEGA-1» в комплекте с пластиковым кейсом, стоимостью 1 000 рублей, набор столовых приборов, стоимостью 1000 рублей, алюминиевые ложки в количестве 5 штук, по цене 40 рублей за 1 штуку, на общую сумму 200 рублей, соединительный провод электропитания (трехжильный) от телевизора, длиной 2 метра, по цене 80 рублей за 1 метр, на общую сумму 160 рублей, соединительный провод электропитания (трехжильный) от телевизора, длиной 2 метра, по цене 80 рублей за 1 метр, на общую сумму 160 рублей, соединительный провод электропитания (двухжильный) от телевизионной антенны, длиной 1 метр, стоимостью 80 рублей, соединительный провод электропитания (двухжильный) от цифрового ТВ тюнера, длиной 1,5 метра, по цене 80 рублей за 1 метр, на общую сумму 120 рублей, соединительный провод электропитания (двухжильный) от кофеварки, длиной 1 метр, стоимостью 80 рублей, соединительный провод электропитания (двухжильный) от электрочайника, длиной 1 метр, стоимостью 80 рублей, соединительный провод электропитания (двухжильный) от пылесоса, длиной 6 метров, по цене 100 рублей за 1 метр, на общую сумму 600 рублей, соединительный провод электропитания (двухжильный) от магнитофона, длиной 2 метра, по цене 80 рублей за 1 метр, на общую сумму 160 рублей, соединительный провод электропитания (двухжильный) от источника бесперебойного питания, длиной 2 метра, по цене 80 рублей за 1 метр, на общую сумму 160 рублей, соединительный провод электропитания (двухжильный) от тепловентилятора, длиной 3 метра, по цене 80 рублей за 1 метр, на общую сумму 240 рублей, соединительный провод электропитания (четырехжильный) от электропечи, длиной 1,5 метра, по цене 200 рублей за 1 метр, на общую сумму 300 рублей, соединительный провод электропитания (трехжильный) от телевизора, длиной 2 метра, по цене 80 рублей за 1 метр, на общую сумму 160 рублей, соединительный провод электропитания (двухжильный) от цифрового ТВ тюнера, длиной 1,5 метра, по цене 80 рублей за 1 метр, на общую сумму 120 рублей, соединительный провод электропитания (двухжильный) от телевизионной антенны, длиной 1 метр, стоимостью 80 рублей, соединительный провод электропитания (двухжильный) от музыкального центра, длиной 2 метра, по цене 80 рублей за 1 метр, на общую сумму 160 рублей, соединительный провод электропитания (трехжильный) от электрического удлинителя в количестве двух штук, общей длиной 10 метров, по цене 70 рублей за 1 метр, на общую сумму 700 рублей, причинив потерпевшей С.Т.В. значительный ущерб на общую сумму 16 460 рублей. После чего, они (Райгородский В.А. и Андреев С.А.) совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

Подсудимые Райгородский В.А. и Андреев С.А. виновными себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признали полностью, указав, что они согласны с объёмом предъявленного им обвинения, в содеянном раскаиваются и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что данные ходатайства заявили добровольно, после проведения консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают в полной мере.

Защитники подтвердили, что подсудимым разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель, потерпевшие, против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, в присутствии защитников. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель, потерпевшие возражений по данному поводу не высказали. Наказание, предусмотренное предъявленным обвинением Райгородскому В.А. и Андрееву С.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых Райгородского В.А. и Андреева С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у К.Е.Н.) – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Б.Н.И.) - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Г.М.П.) - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у С.Т.В.) - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Райгородскому В.А. и Андрееву С.А. по всем эпизодам, суд признает: наличие малолетних детей у виновных, активное способствование расследованию установленных судом преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме Б.Н.И. и Г.М.П., как путём возвращения части похищенного имущества, так и денежными средствами, и частичное возмещение имущественного ущерба К.Е.Н. и С.Т.В., причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Райгородскому В.А. и Андрееву С.А. по всем эпизодам, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое привело к совершению установленных судом преступлений.

Совершённые Райгородским В.А. и Андреевым С.А. преступления, относятся к категории тяжких преступлений. По материалам дела подсудимый Райгородский В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно; Андреев С.А. находится <данные изъяты>; по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, но с установлением за ними контроля.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о возмещении материального вреда потерпевшим К.Е.Н. и С.Т.В., причиненного преступными действиями подсудимых, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевших обоснованы и подлежат удовлетворению, как нашедшие подтверждение в материалах дела. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Райгородского В.А. и Андреева С.А. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у К.Е.Н.) в виде 2 лет лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Б.Н.И.) в виде 2 лет лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у Г.М.П.) в виде 2 лет лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества у С.Т.В.) в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Райгородскому В.А. и Андрееву С.А. в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Райгородскому В.А. и Андрееву С.А. считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года, в течение которого осужденные должны доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденных Райгородского В.А. и Андреева С.А. исполнение обязанностей: с периодичностью раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Меру пресечения Райгородскому В.А. и Андрееву С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: с двухконфорочной газовой плиты «Мечта» белого цвета; сабвуфера и 3 колонок марки «SVEN» черного цвета; сумки зеленого цвета, двух музыкальных колонок в деревянных корпусах коричневого цвета марки «CORTIAND»; детских санок желто-голубого цвета; телевизора марки «SHARP» с пультом серого цвета; двух пальчиковых батареек «Энерджайзер»; кальяна оранжево-коричневого цвета; тонометра «Jittle Doctor» серийный номер №; пылесоса «LG» серебристо-зеленого цвета; обогревателя «НОМЕСШВ» черно-белого цвета; радиоприемника «Snooge» серого цвета; одноконфорочной плиты белого цвета, DVD-плеера «HYUHDAI» черного цвета; пульта серого цвета; пульта светло-серого цвета CORTLAN, возвращенных потерпевшей К.Е.Н.; пластикового черного чемодана, в котором находится одноконфорочная газовая плитка марки «MEGА-1» черного цвета; раскладного стола бело-серого цвета, возвращенных потерпевшей С.Т.В.; DVD-плеера «LG» черного цвета, возвращенного потерпевшему Г.М.П.; обогревателя «Scarlett» черно-белого цвета, электрического чайника «Servitta»; сотового телефона «Nokia 6030» серебристого цвета IMEI №, возвращенных потерпевшей Б.Н.И. – действие сохранных расписок отменить; чуни серо-черного цвета (Райгородского В.А.)– вернуть по принадлежности; один лист бумаги формата А 4 со следом обуви, сдан в камеру хранения вещественных доказательств – уничтожить; пакет №- одна темная дактилоскопическая пленка со следом обуви, размерами 120x165 мм, пакет № с одной светлой дактилоскопической пленки со следом обуви размерами 83x90 мм – хранить при уголовном деле.

Гражданские иски удовлетворить и взыскать с Райгородского В.А. и Андреева С.А. в пользу: К.Е.Н. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; С.Т.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при этом в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук