Приговоры по делу № 1-177/2020 от 08.06.2020

дело № 1–177/2020

УИД 33RS0003-01-2020-001358-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Киргизовой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

подсудимого Домрачева А.В.,

защитника – адвоката Черентаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Домрачева А.В., ... рождения, уроженца ......, гражданина России, русского, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ......, не судимого,

содержащегося под стражей с 20.02.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Домрачев А.В. совершил: две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в иное хранилище; покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 по 12 час. 24.09.2019 г. Домрачев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты отдыха авто-мойки по адресу: ......, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спал и не наблюдал за его действиями, тайно похитил, изъяв со стола, принадлежащий последнему мобильный телефон «Samsung G4» стоимостью 5 000 руб., с которым скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб.

В период времени с 8 по 20 час. 26.10.2019 г. Домрачев А.В., находясь на авто-мойке по адресу: ......, увидел автомобиль «Wolksvagen Getta» гос. рег. знак ......, принадлежащий Потерпевший №2у. Решив совершить угон указанного автомобиля, не имея цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Домрачев А.В. изъял из помещения авто-мойки ключи от вышеуказанного автомобиля, открыл дверь, проник в салон автомобиля, ключом запустил двигатель, привел автомобиль в движение и осуществил на нем поездку до мкр. Оргтруд г. Владимира, где 29.10.2019 г. был задержан сотрудниками полиции.

В период времени с 1 час. по 3 час. 07.11.2019 г. Домрачев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома ......, рядом с которым расположен принадлежащий В. торговый павильон «КоКоль», в котором хранился товар. С целью хищения, применив физическую силу, руками открыл «рольставни» на фасадной части павильона, камнем разбил стеклянную витрину, через образовавшееся сквозное отверстие Домрачев А.В. незаконно проник в указанный павильон, откуда тайно похитил 6 решеток с куриными яйцами в количестве 180 шт. стоимостью 5 руб. 40 коп. за 1 шт. на общую сумму 972 руб.. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, причинив В. ущерб на указанную сумму.

07.11.2019 г. в 23 час. Домрачев А.В., испытывая потребность в употреблении спиртного, решил похитить две бутылки пива «Белый медведь» емкостью 1,5 л. каждая стоимостью 102 руб. 20 коп. на общую сумму 204 руб. 40 коп. Взяв с собой гаечный ключ, он пришел к магазину «Продукты» по адресу: ......, где реализуя задуманное, с целью незаконного проникновения в помещение магазина, он с помощью гаечного ключа отогнул входную дверь от дверного проема, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести свои действия до конца, поскольку не удалось открыть дверь магазина. В результате действий Домрачева А.В. Я. мог быть причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Домрачев А.В. виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им по согласованию с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает правовые последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством, а не явившиеся потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2у., Потерпевший №3, Потерпевший №4, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не представили возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Выслушав позиции сторон, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер, последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

По заключениям комиссии экспертов №... и №... от ... у Домрачева А.В. обнаруживаются признаки ......, однако указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не лишали его при совершении инкриминируемых деяний и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он не обнаруживал признаков временного психического расстройства; он страдает синдромом сочетанной наркотической зависимости от синтетических каннабиноидов и стимуляторов, нуждается в противонаркотическом лечении, медицинской и социальной реабилитации.

Оценивая поведение подсудимого до совершения инкриминируемых деяний, когда он с ... наблюдается наркологом, в 2017 г. прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, установлен «синдром зависимости от сочетанного употребления синтетических каннабиноидов («спайс») и стимуляторов («соль»), во время и после их совершения, когда совершал последовательные, целенаправленные действия, поведение в ходе досудебного производства по делу, в ходе судебного разбирательства, когда он вел себя адекватно обстановке и не возникло сомнений в его психическом здоровье, с учетом заключения комиссии экспертов, суд признает Домрачева А.В. вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимого суд квалифицирует: по эпизоду в отношении Потерпевший №1 – по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по эпизоду в отношении Потерпевший №2у. – по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду в отношении В. - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду в отношении Я. по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Домрачев А.В. своей семьи не имеет, по месту регистрации не проживал в виду конфликта с матерью, жил у тетки, не занимался общественно полезным трудом, не имея источника дохода, злоупотреблял спиртным, о чем сам пояснил суду. Он неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит с 2013 г. на учете у нарколога, скрывался от следствия, был объявлен в розыск.

Смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела и показания в ходе расследования); по эпизоду хищения сотового телефона у Потерпевший №1 признательные объяснения до возбуждения уголовного дела и добровольную выдачу похищенного сотового телефона суд расценивает как явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; по эпизоду хищения принадлежащего В. имущества добровольную выдачу оставшейся части похищенного имущества суд признает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей Потерпевший №4

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания таковым.

При определении вида и размера наказания за совершенные подсудимым преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд учитывает их характер и степень общественной опасности, вышеупомянутые данные о личности подсудимого, который вел антиобщественный образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртным, скрывался от следствия, а потому приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, но по вышеизложенным основаниям не находит возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, ролью и поведением виновного, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, при этом суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания за преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а принимая во внимание то, что последнее является неоконченным, то подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем с учетом поведения подсудимого, который после совершения преступлений активно сотрудничал с органом следствия, суд считает, что достижение целей наказания может быть достигнуто без реального отбывания наказания подсудимым в местах лишения свободы, а потому находит основания для применения положений ст.53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, вышеперечисленные данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории каждого из указанных преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила ч.2 ст.69 УК РФ и принцип поглощения менее строго наказания более строгим с учетом правил, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ПОВО «Владзернопродукт» на сумму 18000 руб., как требующий представления дополнительных расчетов и документального подтверждения понесенных расходов, не может быть разрешен без отложения судебного разбирательства, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства для определения размера возмещения причиненного ущерба, поскольку подсудимый заявил о своем несогласии с суммой иска, считая ее явно завышенной, полагая, что не требовалось полной замены окна, а достаточно замены разбитого им стеклопакета.

Вещественные доказательства по делу: 2 темных дактилопленки со следами обуви, CD-R диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Samsung G4», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить в его обладании; автомобиль «Wolksvagen Getta», ПТС и свидетельство о регистрации т/с, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, надлежит оставить в его владении; хранящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру: мужские ботинки, как невостребованные Домрачевым А.В., пачку из-под сигарет "Винстон", банку из-под пива, бутылку из-под настойки, как не представляющие ценности, гаечный ключ, как орудие преступления, следует уничтожить, а мобильный телефон LENOVO и матерчатую спортивную сумку с имуществом необходимо вернуть Домрачеву А.В.; куриные яйца, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №3, необходимо передать В..

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 3360 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, а их следует возместить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.308-309, ч.ч.7,8 ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Домрачева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

- по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Домрачеву А.В. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), а по прибытию в исправительный центр Домрачева А.В. из под стражи освободить.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания Домрачева А.В. под стражей с 20.02.2020 г. до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а время следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 3360 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать за ПОВО «Владзернопродукт» право на удовлетворение гражданского иска к Домрачеву А.В. о возмещении ущерба, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 2 темных дактилопленки со следами обуви, CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Samsung G4» - оставить потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль «Wolksvagen Getta» гос. рег. знак ......, ПТС и свидетельство о регистрации т/с - оставить потерпевшему Потерпевший №2у.; гаечный ключ, пачку из-под сигарет "Винстон", банку из-под пива, бутылку из-под настойки - уничтожить, а мобильный телефон LENOVO и матерчатую спортивную сумку с имуществом - вернуть Домрачеву А.В.; куриные яйца - передать В.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389-15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: А.В. Мочалов