Мотивированное решение по делу № 02-2532/2023 от 03.02.2023

УИН 77RS0015-02-2023-001459-48

№ 02-2532/2023

решение

именем российской федерации

адрес 13 июня 2023 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

представителя третьего лица адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 02-2532/2023 по иску Евсюкова Виктора Петровича к ООО "ШЭНЛИ МОТОРС", ООО "АВТО-ЗАЩИТА", КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о взыскании убытков причиненных вследствие нарушения прав потребителя финансовых услуг,

установил:

Евсюков В.П. обратился в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА", КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о взыскании убытков причиненных вследствие нарушения прав потребителя финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2021 между Евсюковым В.П. и КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) заключен кредитный договор на индивидуальных условиях потребительского кредита № 2021/АК/7349 от 27.09.2021 по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму сумма и сроком возврата до 27.09.2028.

Обязательства по кредитному договору обеспечены договором залога транспортного средства марка автомобиля (идентификационный номер VIN - VIN-код).

Индивидуальными условиями Евсюков В.П. обязан Банком заключить договор по покупке опциона «Финансовая Защита Автомобилиста» по сертификату № ФЗА 731969/20210927 ООО «АВТО-ЗАЩИТА», стоимость которого составила сумма и была включена в сумму кредита.

Вместе с тем, целью кредитования для фио являлась частичная оплата стоимости транспортного средства в размере сумма, а не покупка вышеуказанного опциона.

27.09.2021 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) перечислены денежные средства в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в сумме сумма, Евсюкову В.П. выдан сертификат опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» №ФЗА731969/20210927 на 36, то есть до 27.09.2024.

05.10.2021 Евсюковым В.П. в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлено заявление о расторжении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА731969/20210927 от 28.09.2021.

27.09.2021 Евсюковым В.П. заключен договор купли-продажи товара и возмездного оказания услуг № СТ/0054 с ООО "ШЭНЛИ МОТОРС" на срок 60 месяцев - до 26.09.2026.

По условиям договора Продавец в течении срока действия договора оказывает Покупателю (Евсюкову В.П.) консультационные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, передаёт карту помощи на адрес Ассистанс» № 27500000420, исполнителем услуги являлось ООО «Все Эвакуаторы».

Стоимость данного договора составила сумма и была оплачена также за счет кредитных средств посредством перевода КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) вышеуказанной суммы в пользу ООО "ШЭНЛИ МОТОРС".

На претензию о расторжении договора и возврате денежных средств ООО «Все Эвакуаторы» ответило, что от фио оплаты по договору не поступало, то есть договор не заключался, соответственно, никакой задолженности перед Евсюковым В.П. нет.

Операция на сумму сумма проведена КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в пользу ООО «АВТОМИР» - в депозит третьего лица.

10.03.2022 Евсюковым В.П. сумма кредита погашена.

КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) злоупотребил своим правом при заключении и реализации Кредитного договора и допустил нарушения при исполнении поручений клиента по договору банковского счета, чем причинил Евсюкову В.П. ущерб в размере сумма и сумма

В удовлетворении претензии фио о возмещении ущерба, направленно в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) 28.03.2022, отказано.

Решением от 21.09.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио также отказано в удовлетворении требований фио к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО).

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать солидарно с КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сумму сумма, взыскать с КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 44 ГПК РФ судом произведена замена третьего лица ООО «Все Эвакуаторы» на адрес; по ходатайству представителя истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) на надлежащего ООО "ШЭНЛИ МОТОРС" по требованиям о взыскании суммы по договору от № СТ/0054 от 27.09.2021 на сумму сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание явился, указал, что отношения из приобретения истцом карты «Техническая помощь на дороге» возникли между Евсюковым В.П. и ООО "ШЭНЛИ МОТОРС" и адрес в данном случае самостоятельным субъектом ответственности перед Евсюковым В.П. не является.

Представитель ответчика КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения относительно исковых требований по доводам в них изложенным, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, уменьшить заявленный размер; о месте и времени рассмотрения дела КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения относительно исковых требований по доводам, в них изложенным, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме; о месте и времени рассмотрения дела ООО «АВТО-ЗАЩИТА» извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ШЭНЛИ МОТОРС" и третьего лица ООО «АВТОМИР» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ извещены надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 27.09.2021 между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Евсюковым В.П. заключен кредитный договор № 2021/АК/7340, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на 84 месяца со сроком возврата 27.09.2028 под 18,9 % годовых.

Согласно пп. 2 адрес условий при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", предусмотренной пп. 9 адрес условий, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1,5 % годовых.

Согласно адрес условий целями использования Заемщиком потребительского кредита являлись: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10, п. 2 Индивидуальных условий, в сумме сумма в пользу ООО «АВТОМИР» по договору № СТ/054, оплата опциона «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме сумма по сертификату № ФЗА 731969/20210927 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплата услуги / сервиса/ оборудования (помощи на дорогах) в сумме сумма в пользу ООО "ШЭНЛИ МОТОРС".

Перевод денежных средств в счет оплаты вышеназванных договоров осуществлен КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в полном объеме, что подтверждается выпиской Банка по счету от 01.10.2021.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

По условиям заключенного между Евсюковым В.П. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора последний обязался при предъявлении требования клиента выкупить вышеуказанное транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. За право заявить требование истец уплатил ответчику сумма

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Как указывает истец, услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались, 05.10.2021 истцом в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлена претензия с требованием о расторжении опционного договора (об отказе о договора), о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания солидарно с КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств в размере сумма в связи с отказом от опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422  ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующей актам, содержащим нормы гражданского права, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 и гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

За период с даты заключения опционного договора по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование (менее чем через две недели после заключения договора), суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца денежные средства, уплаченные по заключенному сторонами договору, в размере сумма

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Поскольку Банк стороной опционного договора не является, при надлежащем исполнении КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) как оператора, своих обязательств по переводу денежных средств в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по распоряжению фио, оснований для возложения на Банк солидарной ответственности по обязательствам ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ни в силу закона, ни в силу опционного договора не имеется, а потому в удовлетворении требований фио в части к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), суд отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО "ШЭНЛИ МОТОРС" денежных средств в размере сумма, суд исходит из следующего.

27.09.2021 между истцом и ООО "ШЭНЛИ МОТОРС" заключен договор № СТ/0054, предметом которого является предоставление ответчиком истцу карты помощи на дорогах, стоимость которого составляет сумма

05.10.2021 истец реализовал свое право на отказ от исполнения данного договора, направив ООО "ШЭНЛИ МОТОРС" соответствующее требование.

Поскольку истец отказался от данной услуги по спорному договору и доказательств оказания услуг по нему ответчиком не представлено, суд находит требования фио о взыскании с ООО "ШЭНЛИ МОТОРС" уплаченной по договору суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО "ШЭНЛИ МОТОРС" прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчиков, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что применительно к ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и сумма с ответчика ООО "ШЭНЛИ МОТОРС", исходя из требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию с наименование организации штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом: с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере сумма, исходя из (185 400,00 + 4 600) / 2), а с ООО "ШЭНЛИ МОТОРС" в размере сумма, исходя из (245 000 + 125 000,руб.) / 2).

При отсутствии соответствующих и обоснованных заявлений ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО "ШЭНЛИ МОТОРС", оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела истец также понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором от 29.09.2021.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, участие представителя истца в ходе подготовки дела в судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ определяет к взысканию с ООО "ШЭНЛИ МОТОРС" и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере по сумма с каждого, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона освобожден от уплаты госпошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма (3 200 + 2% от (185 400 - 100 000) = 3 200 + 1 708,00 + 300 (за требование о компенсации морального вреда); с ООО "ШЭНЛИ МОТОРС" – сумма (5 200 + 1 % от (245 000 – 200 000) = 5 200 + 450,00 = 5 650,00 + 300 (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Евсюкова Виктора Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА", ИНН 7722488510 в пользу
Евсюкова Виктора Петровича, паспортные данные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "ШЭНЛИ МОТОРС", ИНН 7722788471 в пользу
Евсюкова Виктора Петровича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Евсюкова Виктора Петровича отказать.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "ШЭНЛИ МОТОРС" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2023 г.

Судья