Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5792/2014 ~ М-5184/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-5792/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 декабря 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Михайловой Т.А., действующей на основании доверенности №7-1675 от 24.09.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОРГ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОРГ о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 21.06.2012 года между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчик предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> копеек на срок до 21.06.2017 года под 17,9% годовых. При заключении кредитного договора истец был присоединен к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, сумма оплаченная истцом по договору страхования составляет <данные изъяты>. Взимание банком при заключении кредитного договора с гражданина-заемщика платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без подключения к указанной программе, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. В раздел кредитного договора «Данные о клиенте», который должен заполняться непосредственно клиентом, сотрудником банка внесены данные о номере договора страхования, страховой компании и сумме страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию из предоставленных кредитных средств. Банк, при заключении кредитного договора, вынуждает заемщика произвести оплату услуг банка по страхованию жизни и здоровья, путем безакцептного списания указанной суммы комиссии. Включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободой договора. Банк не может обуславливать получение кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, который является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. Учитывая, что в условиях Кредитного договора установлено требование в соответствии с которым Заемщик подлежит страхованию в определенной страховой компании, с оплатой установленной суммы страховой премии из предоставленных банком кредитных средств, следовательно, возможности отказа от несения дополнительных затрат, как и заключения договора кредитного договора, как и договора страхования на иных условиях заемщику предоставлено не было. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период 21.06.2012 года по 21.11.2014 года составляет <данные изъяты>. Размер неустойки, согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя», за период с 10.10.2014 года по 21.11.2014 года составляет <данные изъяты>, которую истец снижает до <данные изъяты> Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика уплаченную им страховую премию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование указанными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОРГ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 21 июня 2012 года между ФИО1 и ОРГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> под 17,9% годовых за пользование им на срок до 21.06.2017 года. Кроме того, кредитным договором предусмотрено заключение договора страхования со страховщиком ОРГ» с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты>, включенной в сумму кредита. Факт заключения указанного договора страхования подтверждается и полисом страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от 21.06.2012 года, из которого следует, что срок страхования составляет 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора, страховая сумма на день заключения договора равна <данные изъяты>, выгодоприобретателем указан банк (ответчик по делу).

Страховая премия в размере <данные изъяты> была удержана ответчиком за счет кредитных средств.

С учетом изложенного, суд расценивает страхование жизни и здоровья заемщика как обеспечительную меру по кредитному договору, заключенному между сторонами, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 935 ГК РФ, главы 42 ГК РФ, исходит из того, что указанное страхование жизни должно быть добровольным со стороны заемщика.

Однако, по мнению суда, ответчик не представил, доказательств, подтверждающих указанное. Так, ни один из пунктов договора, состоящего как из заявления на предоставление кредита, так и Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (далее Условий) не содержит сведений, подтверждающих возможность получения истцом кредита без заключения договора личного страхования. Кроме того, согласно примечанию под № к разделу «Параметры кредита» заявления на предоставление кредита, договор личного страхования заключается при наличии волеизъявления клиента; в случае желания заключить договор, проставляется галочка в поле «заключается»; в случае, если клиент отказывается от заключения договора, проставляется галочка в поле «не заключается». Между тем, из анализа указанного заявления не усматривается таких полей, как «заключается» и «не заключается». Более того, в разделе «Дополнительная информация» указанного выше заявления следует буквально следующее «Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков», где заявителю (будущему заемщику) предлагается два варианта ответа «да» или «нет». Однако, такая формулировка постановки вопроса («Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков») не дает оснований полагать, что договор страхования не будет заключен с заемщиком в случае выбора им варианта «нет», поскольку ответ будет звучать следующим образом «Нет, я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков».

Из раздела 6 Условий, регулирующего страхование, следует, что он (раздел № 6) применяется при наличии волеизъявления клиента на заключение договора личного страхования, выраженного в разделе «Параметры кредита» заявления. Однако, с учетом указанного выше анализа условий договора и положений ст. 431 ГК РФ, предусматривающей буквальное толкование условий договора, такое волеизъявление заемщиком выражено не было.

Кроме этого, следует отметить, что согласно Условиям под страховщиком понимается страховая компания, выбранная по согласованию между банком и клиентом.

Доказательств, подтверждающих предоставление истцу выбора страховых компаний, в материалах дела не усматривается.

Доводы ответчика относительно возможности заключения кредитного договора без личного страхования, суд также не может принять во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих то, что истец до получения кредита был ознакомлен с паспортом продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды – «Просто деньги», отметка об этом (ознакомлении) отсутствует и в иных документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. В частности из заявления на предоставление кредита буквально следует то, что неотъемлемой частью кредитного договора в случае его заключения, является настоящее заявление, Условия, Информационный график платежей. В связи с чем у суда не усматривается оснований сомневаться в доводах истца в том, что выдача кредита была обусловлена необходимостью личного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора в части личного страхования истца недействительно в силу ничтожности, в связи с чем с ответчика (как виновного в этом лица) в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде страховой премии в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик необоснованно удержал у истца из кредитных средств денежную сумму <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 года по 21.11.2014 года, с учетом периода заявленного истцом и размера заявленных требований, за пределы которых суд не может выйти, в размере <данные изъяты>).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Так, в силу ч. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что ответчик получил претензию истца, в лице его представителя, 09.10.2014 года, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истек 19.10.2014 года включительно, при этом письмом от 10.10.2014 года ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований потребителя, то есть неустойку следует исчислять с даты такого отказа - с 10.10.2014 года. Таким образом, размер неустойки за период с 10.10.2014 года по 21.11.2014 года составляет <данные изъяты> Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер услуги (в данном случае убытков), а также принимая во внимание, что истец добровольно снизил размер неустойки, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, учитывая, что нарушение прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд, принимая во внимание объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), учитывая также, что дело не представляет собой особой сложности ввиду достаточной освещенности в СМИ и сложившейся судебной практики на территории РФ, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным снизить расходы <данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца, а также взыскать в пользу последнего с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОРГ в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин